El Domingo ha sido interesante. Leer en el diario de decaído prestigio, La Vanguardia, un artículo que ya había visto hace meses y que hace semanas también vi en uno de mi foro preferido, acerca de el crecimiento de los campamentos de sin techo en Sacramento. Haciendo gala a su desprestigio, La Vanguardia ni siquiera publicaba cifras, cuando lo que yo había leído era que al menos se contabilizaban 1.200 personas que se iban incrementando cada día a raíz de los desahucios.
A la vez, el diario público publicaba hace pocos días un artículo firmado por una tal Isabel Piquer donde cifraba en 73.000 el número de sin techos en Los Ángeles. Personas que habían perdido la casa, en propiedad hipotecada o en alquiles y que se veían obligadas a vivir en coches, furgonetas, caravanas...
Los barrios de caravanas no son nada nuevo en USA, tampoco lo son los porcentajes de pobres que viven de cheques de asistencia. También hay que entender que existe un alto porcentaje de viviendas prefabricadas de baja calidad. Y que por ejemplo, el material por excelencia de construcción es la madera, proveniente en su mayor parte del Canadá.
Todas estas noticias sobre el lento pero inexorable goteo de los deterioros de las clases medias por la crisis, del aumento del paro, de los desahucios... establecen un cuadro de deterioro social impresionante, no visto desde la Gran Depresión. En un país sin apenas redes sociales de asistencia.
Y es que también el estado de las cuentas de las cifras que se publican sobre paro en USA tampoco son que digamos, demasiado creíbles. Más que nada porque la cifra que se publica, la U3, no recoge todas las componentes de parados. La U5 sería más adecuada para compararla con las cifras oficiales europeas. La U6 resulta estar unos 6 puntos por encima de la U3, es decir, 14% frente al 8% de parados. Pero nada de ello comparable con las cifras de encuesta que se acercan al 20%.
Estados como el cinturón industrial de los grandes lagos, con cifras ‘oficiales’ de paro superiores al 10% podrían superar el 20% en realidad de paro y subempleo muy precario (contratación por algunas horas en chapuzas y cosas así).
A ello se añade que las noticias desde Wall Street no son demasiado alentadoras. EL gobierno sigue con su particular plan de salvamento de los banqueros. Y ya van 10,5 trillones de dólares frente a un PIB de 13,5 trillones. Las últimas medidas para imprimir más dinero por una política cuantitativa de comprar a cambio bonos, por ejemplo, ha terminado por hacer sucumbir la idea de un dólar fuerte. Todo ello parece que refuerza las ideas inflacionistas. Quizás la idea que subsiste en las elites de decisiones de todo ese entramado de gobierno, banqueros centrales, banqueros a secas... que quizás crean que es lo mejor para salir de la crisis. No es la primera vez. Tengo la impresión que es lo que han estado buscando desde el principio, generar inflación para evitar la deflación.
Y no creo que les importe mucho el precio, aunque fuera cargarse a la industria y a la clase media norteamericana entre tanto.
Pero es que además, las noticias provenientes de las grandes fusiones bancarias, patrocinadas en el último trimestre del 2008 para salvar a los grandes bancos, no parece que sean otra cosa más que ingentes agujeros negros. A pesar de los rumores que decían que las cuestiones financieras parecían mejorar. Habrá que ver las cuentas de resultados del 1Q. Y es que antes, al menos, los bancos de inversión entregaban balances y cuentas de resultados antes del fin del trimestre, como los buenos, los niños aplicados que entregan los deberes antes de tiempo. Ahora ni eso. Parecen tímidos de mostrar que ya no lo hacen tan bien. O mejor que lo están haciendo fatal.
De momento, el esquema inflacionista parece que recupera fuerza, llevado por las fuerzas naturales y por la voluntad de imprenta del gobierno USA. Quizás no se busque una depreciación importante del dólar. Para ello se tienen a los medios de comunicación. Para provocar ‘terror’ en otras monedas. ‘Sí, sí, ya sabemos que el dólar tiene problemas pero los demás están peor’. Eso parece que está detrás de los rumores o exageraciones sobre problemas por el mundo, sobretodo con la Europa del Este o las machaconas malas noticias sobre España en la prensa anglosajona. Los PIIGS y Europa del Este hunden el euro y de ello el dólar se permite mantenerse a flote a pesar de las mega impresiones de dinero y de deuda. Es algo que otro iluminado de la prensa de La Vanguardia, como Pedro Nueno, experto en opus dei, no logra entender. Para entenderlo quizás debería comprender el papel de los medios de desinformación de masas en el tinglado. Y ya se sabe que los estómagos son agradecidos, sobretodo si hay interés mutuo en publicar las mismas tonterías que se escriben.
Total que a toque de inflación tenemos subidillas en los mercados. Ya se sabe, que eso de las correlaciones son algo nuevo e interesante en los analistillos de moda. ¿Pero no habíamos quedado que el precio de una cosa solo depende del grafiquillo? Ponemos un gráficos, cuatro líneas y ya está todo explicado. Luego por supuesto, si te he visto no me acuerdo. Aunque claro, la conciencia de que ya poca gente se los cree hace que recursos como esos de mirar otras cosas por las que los índices no sólo dependen de si mismos, parece que puede dar algún resultado. Quizás si los diera si entendieran alguna cosa, pero eso sí, en este país hablar y gritar lo que se quiera, vocifear para ver quien tiene más la razón o repetir las mentiras mil veces pasa a ser profetas de la ‘verdad’... hasta que lo contrario, con persistencia maleducada, acaba por imponerse sobre la ‘verdad’ de los mil gritos. Es lo que tiene la educación de los debates de la tele, eso de que de todo se puede hablar aunque no se tenga ni idea, y de que gritando más y más veces se imponen las cosas. En fin, luego se busca la pandereta de España y no encuentra por más que esté en nuestras narices. Y es que España empieza por P, por la P de pandereta.
lunes, 23 de marzo de 2009
lunes, 16 de marzo de 2009
La actual fase de optimismo económico
Existe una especie de fiebre de comentarios referidos a que ya hemos visto lo peor de la crisis. Bernanke diciendo que ‘hemos evitado una depresión’, los ingleses diciendo que la depreciación de la libra y las políticas cuantitativas de compra de deuda por impresión hacen que sean competitivos frente a la zona euro, los comentarios referidos a las mejoras en las contabilidades de las entidades financieras norteamericanas...
De ello se suma las predicciones alcistas que parece que se van cumpliendo de rebote en las bolsas, etc... Claro que por haber echado a la gran Mederith de Oppenheimer no significa que se pueda considerar que los problemas financieros hayan desaparecido. En USA ya se sabe que todo es cuestión de ir apañando. Incapaces de construir cosas interesantes a precios competitivos salvo en algunos campos muy concretos y con subvenciones, los norteamericanos se dedican a jugar con los números en el papel. Cosas que permiten la desregulación contable.
De fondo podemos considerar que hay una corriente que dice que lo peor de la crisis financiera ha pasado. Es decir, que se está en camino de poder salvar y reflotar el sistema financiero y claro, con ello nos hemos salvado. Pues sin duda aquellas personas que piensen que esto es sólo producto de una crisis financiera pues el optimismo está en alza.
Supongamos que se ha solucionado, o al menos va en vías de solución, el problema de los activos de los bancos y que han conseguido un cierto encuadre de balances que ha permitido ver el final del tunel en el deterioro de su contabilidad. Eso supondría haber actuado con mano de hierro, como se ha hecho, en las cuestiones de las deudas hipotecarias y de consumo. Aunque claro que queda el problema de ver como está el tema de la deuda corporativa. Tampoco lo se. Es de suponer que hay gente que lo va siguiendo. Aunque tampoco me fío mucho de los datos oficiales.
Ahora bien. Tenemos que pensar que la crisis financiera no es producto de la nada. No se ha creado por generación espontánea. Se ha basado en mucho tiempo de estructuración de la economía norteamericana y de la creación de vínculos económicos a nivel global basados en el endeudamiento de los consumidores norteamericanos para mantener en alza el poder del dólar por una parte y las políticas de control de los mercados globales incluyendo los mercados energéticos y los de capitales.
Pero a la vez no sólo el deterioro de la capacidad manufacturera de los USA, cuestión que por ejemplo, ha favorecido la exportación inflacionista, sino el aumento de capacidades exportadoras y manufactureras a nivel mundial. Por una parte tenemos un mundo con exceso de capacidad productiva. O mejor dicho, de exceso de capacidad en función de la estructura de renta per cápita actual y a la vez con problemas medioambientales y de exceso de explotación de las materias primas y productos primarios.
Con el deterioro de la renta de consumo, restricción del crédito al consumo y todo lo demás, será imposible volver a los esquemas anteriores. Aún en el caso de salvamento del sistema financiero, es muy improbable que nos podamos lanzar de nuevo a otra ola de consumo financiado con créditos de riesgo. El desapalancamiento de las deudas garantizará que se pueda iniciar de nuevo la fase de crédito pero es importante considerar la estructuración de la economía a partir del crédito, que tal como está ahora no es demasiado sostenible. Es decir, aunque viéramos una recuperación durante el 2010, cuestión aún muy discutible (yo no me lo creo), la posibilidad de recaída sería muy importante.
Y naturalmente eso no deja demasiadas opciones a otros tipos de incógnitas como son los problemas en multitud de países, empezando por la Europa del Este, los problemas en países como España, Grecia, Portugal, Irlanda, la cuestión de fondo del dólar, las regulaciones internacionales de capitales y muchas cuestiones relacionadas con la economía real como los problemas de las tres de Detroit, las cuestiones de paro, el hecho de que aún no se ha producido un reajuste de rentas...
Es evidente que aparte de las cuestiones financieras hay un montón de problemas que aún no se han tratado y que hay un deterioro importante. La idea de que si se empezó por una crisis financiera que arrastró a lo demás, y que si se soluciona esa crisis se puede ir recuperando lo demás, parece adecuada para un tipo de mentalidad que es la que en estos momentos es abiertamente optimista. Naturalmente que es muy complicado que aunque se arregle todo, pase a ser un mundo feliz. Evidentemente seguirían habiendo problemas serios pero desde la perspectiva de recuperación general.
Es sin embargo aquí donde discrepo en el sentido de que las cuestiones financieras no han resuelto de momento los desajustes y por lo tanto nos encontramos en un periodo de descanso dentro de la crisis, o bien incluso en el caso de que estuviéramos en el principio del fin, sería simplemente el primer fin de una serie de crisis más o menos continuadas con periodos de recuperación más bien cortos. Algo semejante al sistema de crisis entre 1873 y 1896.
Con respecto a la crisis de 1873, incluso a la de 1929, hay que hacer una obviedad y es que en esas crisis anteriores, los porcentajes de demanda de productos de demanda rígida era superior en los gastos y también en la distribución de las actividades. Sobretodo me refiero al gran peso que en ese momento tenían los sectores agrarios sobre costes, rentas y actividad. No fue hasta después de la crisis de 1929 cuando la población urbana superó a la rural en USA. En ese aspecto, aunque pudiera haber más hambre, el mantenimiento de la demanda de alimentos mantiene una tasa de producción y de riquezas en demanda constante, lo cual no es tan sencillo que se produzca en la crisis actual.
Si es cierto que hay partidas de gastos que han pasado a ser casi rígidos como telefonía, gas, electricidad, móviles... incluso puede que vehículos y los gastos de seguros de todo tipo. Veremos a ver como evolucionan estas cuestiones de hábitos de consumo en caso de persistencia de una crisis duradera. Al menos en 1896, los trabajadores pudieron verse beneficiados por la deflación de alimentos, y aumentar las rentas, con una serie de medidas sociales importantes que suponen los cimientos de la clase media del siglo XX. Está por ver estas cuestiones en los cambios de sociedad que podrían producirse en el caso de considerarse una crisis de gran tamaño y prolongada. De momento, las incógnitas quedan en el aire.
De ello se suma las predicciones alcistas que parece que se van cumpliendo de rebote en las bolsas, etc... Claro que por haber echado a la gran Mederith de Oppenheimer no significa que se pueda considerar que los problemas financieros hayan desaparecido. En USA ya se sabe que todo es cuestión de ir apañando. Incapaces de construir cosas interesantes a precios competitivos salvo en algunos campos muy concretos y con subvenciones, los norteamericanos se dedican a jugar con los números en el papel. Cosas que permiten la desregulación contable.
De fondo podemos considerar que hay una corriente que dice que lo peor de la crisis financiera ha pasado. Es decir, que se está en camino de poder salvar y reflotar el sistema financiero y claro, con ello nos hemos salvado. Pues sin duda aquellas personas que piensen que esto es sólo producto de una crisis financiera pues el optimismo está en alza.
Supongamos que se ha solucionado, o al menos va en vías de solución, el problema de los activos de los bancos y que han conseguido un cierto encuadre de balances que ha permitido ver el final del tunel en el deterioro de su contabilidad. Eso supondría haber actuado con mano de hierro, como se ha hecho, en las cuestiones de las deudas hipotecarias y de consumo. Aunque claro que queda el problema de ver como está el tema de la deuda corporativa. Tampoco lo se. Es de suponer que hay gente que lo va siguiendo. Aunque tampoco me fío mucho de los datos oficiales.
Ahora bien. Tenemos que pensar que la crisis financiera no es producto de la nada. No se ha creado por generación espontánea. Se ha basado en mucho tiempo de estructuración de la economía norteamericana y de la creación de vínculos económicos a nivel global basados en el endeudamiento de los consumidores norteamericanos para mantener en alza el poder del dólar por una parte y las políticas de control de los mercados globales incluyendo los mercados energéticos y los de capitales.
Pero a la vez no sólo el deterioro de la capacidad manufacturera de los USA, cuestión que por ejemplo, ha favorecido la exportación inflacionista, sino el aumento de capacidades exportadoras y manufactureras a nivel mundial. Por una parte tenemos un mundo con exceso de capacidad productiva. O mejor dicho, de exceso de capacidad en función de la estructura de renta per cápita actual y a la vez con problemas medioambientales y de exceso de explotación de las materias primas y productos primarios.
Con el deterioro de la renta de consumo, restricción del crédito al consumo y todo lo demás, será imposible volver a los esquemas anteriores. Aún en el caso de salvamento del sistema financiero, es muy improbable que nos podamos lanzar de nuevo a otra ola de consumo financiado con créditos de riesgo. El desapalancamiento de las deudas garantizará que se pueda iniciar de nuevo la fase de crédito pero es importante considerar la estructuración de la economía a partir del crédito, que tal como está ahora no es demasiado sostenible. Es decir, aunque viéramos una recuperación durante el 2010, cuestión aún muy discutible (yo no me lo creo), la posibilidad de recaída sería muy importante.
Y naturalmente eso no deja demasiadas opciones a otros tipos de incógnitas como son los problemas en multitud de países, empezando por la Europa del Este, los problemas en países como España, Grecia, Portugal, Irlanda, la cuestión de fondo del dólar, las regulaciones internacionales de capitales y muchas cuestiones relacionadas con la economía real como los problemas de las tres de Detroit, las cuestiones de paro, el hecho de que aún no se ha producido un reajuste de rentas...
Es evidente que aparte de las cuestiones financieras hay un montón de problemas que aún no se han tratado y que hay un deterioro importante. La idea de que si se empezó por una crisis financiera que arrastró a lo demás, y que si se soluciona esa crisis se puede ir recuperando lo demás, parece adecuada para un tipo de mentalidad que es la que en estos momentos es abiertamente optimista. Naturalmente que es muy complicado que aunque se arregle todo, pase a ser un mundo feliz. Evidentemente seguirían habiendo problemas serios pero desde la perspectiva de recuperación general.
Es sin embargo aquí donde discrepo en el sentido de que las cuestiones financieras no han resuelto de momento los desajustes y por lo tanto nos encontramos en un periodo de descanso dentro de la crisis, o bien incluso en el caso de que estuviéramos en el principio del fin, sería simplemente el primer fin de una serie de crisis más o menos continuadas con periodos de recuperación más bien cortos. Algo semejante al sistema de crisis entre 1873 y 1896.
Con respecto a la crisis de 1873, incluso a la de 1929, hay que hacer una obviedad y es que en esas crisis anteriores, los porcentajes de demanda de productos de demanda rígida era superior en los gastos y también en la distribución de las actividades. Sobretodo me refiero al gran peso que en ese momento tenían los sectores agrarios sobre costes, rentas y actividad. No fue hasta después de la crisis de 1929 cuando la población urbana superó a la rural en USA. En ese aspecto, aunque pudiera haber más hambre, el mantenimiento de la demanda de alimentos mantiene una tasa de producción y de riquezas en demanda constante, lo cual no es tan sencillo que se produzca en la crisis actual.
Si es cierto que hay partidas de gastos que han pasado a ser casi rígidos como telefonía, gas, electricidad, móviles... incluso puede que vehículos y los gastos de seguros de todo tipo. Veremos a ver como evolucionan estas cuestiones de hábitos de consumo en caso de persistencia de una crisis duradera. Al menos en 1896, los trabajadores pudieron verse beneficiados por la deflación de alimentos, y aumentar las rentas, con una serie de medidas sociales importantes que suponen los cimientos de la clase media del siglo XX. Está por ver estas cuestiones en los cambios de sociedad que podrían producirse en el caso de considerarse una crisis de gran tamaño y prolongada. De momento, las incógnitas quedan en el aire.
sábado, 14 de marzo de 2009
Las privatizaciones neoliberales de Zapatero.
La semana ha sido rica en hechos políticos y económicos, aunque no se note demasiado. De hecho una de las cuestiones más interesante en el desarrollo político español ha sido las manifestaciones contra los planes de privatización y deterioro de la universidad pública, en torno al denominado plan Bolonia.
Miles de estudiantes se movilizaron para protestar. Lo extraño es que no estuvieran los padres y madres de niños de 3, 7, o 15 años, que al fin y al cabo son los que van a sufrir de verdad la reforma. Los estudiantes que se manifestaron ya entran dentro de los planes anteriores y por lo tanto es complicado que les toque de lleno. Sin embargo ellos saben de que va el asunto. Tontos no son.
Pues bueno, cuando de aquí a unos años, las madres y padres de pequeños preuniversitarios, tengan que lidiar con los problemas que supondrá la nueva estructura de Bolonia, se preguntarán porqué no estuvieron allí. Quizás la penitencia vendrá en forma de pagos importantes en los postgrados correspondientes. Lo cual afectará sobretodo a las familias de clases bajas.
La idea de que los chicos consigan su ‘grado’, trabajen y después se paguen el postgrado parece la única opción. Claro que los chicos quizás se les ocurra que lo que pagan tiene que revertir en forma de tomarse sus profesiones como una especie de mercantilismo, lo cual no es malo según en que cosas pero claro, los médicos no se si van a querer cobrar los míseros sueldos del MIR o se dedicarán a constituir su profesión como un negocio como en USA.
En todo caso, parece ser cierto aquello que dice la vicepresi del gobierno. Eso de que están ocupados haciendo cosas. Pues sí. La verdad es que el gobierno está muy ocupado. El gobierno neoliberal del PSOE se he dedicado a privatizar más sistemas públicos. La marcha por las privatizaciones parece que es lo único que no se resiente de la actual crisis.
Ya nos endosaron junto con el primer paquete de medidas anticrisis, la privatización planificada desde hace tiempo de RENFE. Es de pensar que eso está en estudio y planificación en espera de sacarlo a la luz en el momento adecuado. Es decir, cuando se produzca algún golpe de efecto, un choque en el sentido de Naomi Klein. Capaz de acallar críticas y allanar caminos.
Lo de RENFE era un plan desde hace tiempo. Lo de la privatizaciones de las redes de gas y electricidad parece que es de hace poco. Pero de momento ahí está. Aprovechando que todo está patas arribas, cuando no son los escándalos de corrupción es la crisis en sí, se puede hacer pasar cosas del más rancio neoconservadurismo neoliberal privatizador cateto corrupto.
Por que de hecho, eso no es nada. Las grandes privatizaciones tienen como objetivos los tres sistemas sociales básicos: sanidad, educación, pensiones.
De momento, la propaganda ya dice que el sistema de pensiones público colapsará en el 2012. No veremos una sola cuenta, pero ‘terrorismo’ y alarma sí. Naturalmente si se permiten prejubilaciones, si no se permite permanecer en el trabajo después de los 65 años... En este aspecto es interesante ver como una parte interesada, el depredador que busca hacerse con el botín, es decir, la banca, no se ha cansado de prejubilar incesantemente minando con su pequeña ayuda a la seguridad social.
Naturalmente nada se dice de que si las pensiones pasan al sector privado, nada garantiza la supervivencia de las empresas aseguradoras de por vida. Si por ejemplo empezamos a cotizar a los 20 a 25 años, nadie nos garantiza que dicha aseguradora va a estar allí hasta cobrar la última paga de jubilación, el mes antes del deceso, pongamos 60 años después. Claro, el estado garantiza por regulación la defensa de esos fondos. Pero claro, si muchas empresas pasan a suspensión como en una crisis como la actual, el estado tampoco podrá garantizar nada. Pero obsérvese que el estado pasa a ser garante de cuestiones privadas de un servicio que antes era público y que seguramente hubiera sido mejor planificado desde el estado.
Desde el estado sí, pero existe también ese estado corrupto que no es igual a meter la mano en la caja. Sino en degenerar, deteriorar, colapsar, los propios servicios públicos con una mala gestión, a fin de poder hacer ver que la gestión privada es mejor que la pública. Eso no es cierto en absoluto. Los gestores y ejecutivos no son los dueños de las empresas y sus intereses están más relacionados con obtener mejoras de sueldos, con carreras profesionales dentro de la empresa, que no por obtener beneficios. Y cuando se trata de beneficios, no hay nada como jugar a corto plazo para obtener un accenso rápido dejando riesgos infumables a largo plazo.
La cuestión del deterioro de los servicios públicos se deja ver en otro servicio básico, carne de privatizaciones como es la sanidad. Al partido neoliberal socialista, le gusta en cierta manera, criticar las privatizaciones de la sanidad pública de Esperanza Aguirre. Pero de hecho no ha hecho nada para cambiar o simplemente suprimir la ley 17/97, que es la enmarca las posibilidades de actuación de las autonomías en los procesos de privatización de sus servicios de salud pública. Y no hay que olvidar las tentaciones de privatizaciones parciales en autonomías socialistas como Catalunya, donde se apuesta por el copago, es decir, que los enfermos se paguen la comida y los medicamentos mientras están hospitalizados. Por algo se empieza., Sin olvidar la privatización de las gestiones de personal y otras lindezas que hacen que las cosas no se vean pero se muevan.
No hay que olvidar que por ejemplo, en Catalunya, se ha pasado de 6 millones a 7,5 millones, pero sin embargo no se ha construido ningún gran nuevo hospital público. Se prefiere llegar a convenios con hospitales privados. De momento paga la administración pero habrá que ver hasta cuando dirá que no puede hacerlo más y veremos el gran salto hacia atrás en las condiciones sociales.
Pues bueno, Bolonia entra dentro de este esquema privatizador enfermizo de los neoliberales socialistas. La idea consiste en favorecer la privatización y el pago en los postgrados, es decir, en parte de los estudios que hasta ahora eran gratuitos o casi gratuitos. Y por supuesto que aquí podrán participar toda clase de chiringuitos educativos de más que sospechoso prestigio. Sin olvidar que la cuestión de Bolonia es simplemente llevar la educación a un esquema de creadora de riqueza económica considera ya en el Gatt antes de convertirse en OMC, dentro de una agenda de globalización neoconservadora donde la universidad es vista como otro negocio más por una parte y como algo donde las empresas, tanto multinacionales de la enseñanza como otras empresas, pueden meter mano de mil maneras a través de los Consejos Sociales. Los cual no garantiza, más bien al contrario, la mejora en las calidades de la enseñanza. Por ejemplo a este tipo de empresas le interesa una formación continuada, no enseñar cosas que puedan servir de forma general sino solo para unos años, necesitando formaciones continuadas y semejantes.
De momento han sido los estudiantes universitarios los que parece que están adelantando al gobierno por la izquierda. Y es que parecería que no tiene importancia porque no es una zona de visibilidad clara. Es decir, los medios de la derechona casposa no actúan de altavoces del eco de dichos movimientos. Sin embargo parece que está siendo evidente que por la izquierda del PSOE (no podía ser de otra manera en un partido tan escorado a la derecha en el eje económico), está empezando a abrirse una gran brecha que pueda amenazar por fin, a todo el sistema.
No hay que olvidar las tentaciones del PSOE que en mitad de un año de crisis no se le ocurre otra cosa que subir tarifas eléctricas y del gas. Y todo para ayudar en las cuentas de las empresas eléctricas y gasistas españolas, tras de las cuales están los intereses de las constructoras que no hemos de olvidar que aglutinan a la mayoría de familias parásitas y corruptoras del país, a quien el PSOE atiende a las mil maravillas.
Otro frente abierto es el de las tarifas eléctricas. El llamado déficit de las tarifas o timo de la estampita. Sin olvidar los miles de millones que han recibido dichas empresas, por parte del dinero público en orden a los timos de la energías renovables. Primero con la eólica y después con la solar. Parece que el gobierno solo acepta rectificar en parte cuando dichas cuestiones están a punto de estallar en escándalos mayúsculos. Y eso que en este tipo de cuestiones, tanto los medios privados de desinformación de la derechona y de la derecha neoliberal socialista, coinciden.
En fin, sea lo que sea, como dice el premio Nobel del vocerío de la mafia de Wall Street, el estúpido y mercenario Krugman, la crisis de verdad en España, aún ni ha empezado.
Miles de estudiantes se movilizaron para protestar. Lo extraño es que no estuvieran los padres y madres de niños de 3, 7, o 15 años, que al fin y al cabo son los que van a sufrir de verdad la reforma. Los estudiantes que se manifestaron ya entran dentro de los planes anteriores y por lo tanto es complicado que les toque de lleno. Sin embargo ellos saben de que va el asunto. Tontos no son.
Pues bueno, cuando de aquí a unos años, las madres y padres de pequeños preuniversitarios, tengan que lidiar con los problemas que supondrá la nueva estructura de Bolonia, se preguntarán porqué no estuvieron allí. Quizás la penitencia vendrá en forma de pagos importantes en los postgrados correspondientes. Lo cual afectará sobretodo a las familias de clases bajas.
La idea de que los chicos consigan su ‘grado’, trabajen y después se paguen el postgrado parece la única opción. Claro que los chicos quizás se les ocurra que lo que pagan tiene que revertir en forma de tomarse sus profesiones como una especie de mercantilismo, lo cual no es malo según en que cosas pero claro, los médicos no se si van a querer cobrar los míseros sueldos del MIR o se dedicarán a constituir su profesión como un negocio como en USA.
En todo caso, parece ser cierto aquello que dice la vicepresi del gobierno. Eso de que están ocupados haciendo cosas. Pues sí. La verdad es que el gobierno está muy ocupado. El gobierno neoliberal del PSOE se he dedicado a privatizar más sistemas públicos. La marcha por las privatizaciones parece que es lo único que no se resiente de la actual crisis.
Ya nos endosaron junto con el primer paquete de medidas anticrisis, la privatización planificada desde hace tiempo de RENFE. Es de pensar que eso está en estudio y planificación en espera de sacarlo a la luz en el momento adecuado. Es decir, cuando se produzca algún golpe de efecto, un choque en el sentido de Naomi Klein. Capaz de acallar críticas y allanar caminos.
Lo de RENFE era un plan desde hace tiempo. Lo de la privatizaciones de las redes de gas y electricidad parece que es de hace poco. Pero de momento ahí está. Aprovechando que todo está patas arribas, cuando no son los escándalos de corrupción es la crisis en sí, se puede hacer pasar cosas del más rancio neoconservadurismo neoliberal privatizador cateto corrupto.
Por que de hecho, eso no es nada. Las grandes privatizaciones tienen como objetivos los tres sistemas sociales básicos: sanidad, educación, pensiones.
De momento, la propaganda ya dice que el sistema de pensiones público colapsará en el 2012. No veremos una sola cuenta, pero ‘terrorismo’ y alarma sí. Naturalmente si se permiten prejubilaciones, si no se permite permanecer en el trabajo después de los 65 años... En este aspecto es interesante ver como una parte interesada, el depredador que busca hacerse con el botín, es decir, la banca, no se ha cansado de prejubilar incesantemente minando con su pequeña ayuda a la seguridad social.
Naturalmente nada se dice de que si las pensiones pasan al sector privado, nada garantiza la supervivencia de las empresas aseguradoras de por vida. Si por ejemplo empezamos a cotizar a los 20 a 25 años, nadie nos garantiza que dicha aseguradora va a estar allí hasta cobrar la última paga de jubilación, el mes antes del deceso, pongamos 60 años después. Claro, el estado garantiza por regulación la defensa de esos fondos. Pero claro, si muchas empresas pasan a suspensión como en una crisis como la actual, el estado tampoco podrá garantizar nada. Pero obsérvese que el estado pasa a ser garante de cuestiones privadas de un servicio que antes era público y que seguramente hubiera sido mejor planificado desde el estado.
Desde el estado sí, pero existe también ese estado corrupto que no es igual a meter la mano en la caja. Sino en degenerar, deteriorar, colapsar, los propios servicios públicos con una mala gestión, a fin de poder hacer ver que la gestión privada es mejor que la pública. Eso no es cierto en absoluto. Los gestores y ejecutivos no son los dueños de las empresas y sus intereses están más relacionados con obtener mejoras de sueldos, con carreras profesionales dentro de la empresa, que no por obtener beneficios. Y cuando se trata de beneficios, no hay nada como jugar a corto plazo para obtener un accenso rápido dejando riesgos infumables a largo plazo.
La cuestión del deterioro de los servicios públicos se deja ver en otro servicio básico, carne de privatizaciones como es la sanidad. Al partido neoliberal socialista, le gusta en cierta manera, criticar las privatizaciones de la sanidad pública de Esperanza Aguirre. Pero de hecho no ha hecho nada para cambiar o simplemente suprimir la ley 17/97, que es la enmarca las posibilidades de actuación de las autonomías en los procesos de privatización de sus servicios de salud pública. Y no hay que olvidar las tentaciones de privatizaciones parciales en autonomías socialistas como Catalunya, donde se apuesta por el copago, es decir, que los enfermos se paguen la comida y los medicamentos mientras están hospitalizados. Por algo se empieza., Sin olvidar la privatización de las gestiones de personal y otras lindezas que hacen que las cosas no se vean pero se muevan.
No hay que olvidar que por ejemplo, en Catalunya, se ha pasado de 6 millones a 7,5 millones, pero sin embargo no se ha construido ningún gran nuevo hospital público. Se prefiere llegar a convenios con hospitales privados. De momento paga la administración pero habrá que ver hasta cuando dirá que no puede hacerlo más y veremos el gran salto hacia atrás en las condiciones sociales.
Pues bueno, Bolonia entra dentro de este esquema privatizador enfermizo de los neoliberales socialistas. La idea consiste en favorecer la privatización y el pago en los postgrados, es decir, en parte de los estudios que hasta ahora eran gratuitos o casi gratuitos. Y por supuesto que aquí podrán participar toda clase de chiringuitos educativos de más que sospechoso prestigio. Sin olvidar que la cuestión de Bolonia es simplemente llevar la educación a un esquema de creadora de riqueza económica considera ya en el Gatt antes de convertirse en OMC, dentro de una agenda de globalización neoconservadora donde la universidad es vista como otro negocio más por una parte y como algo donde las empresas, tanto multinacionales de la enseñanza como otras empresas, pueden meter mano de mil maneras a través de los Consejos Sociales. Los cual no garantiza, más bien al contrario, la mejora en las calidades de la enseñanza. Por ejemplo a este tipo de empresas le interesa una formación continuada, no enseñar cosas que puedan servir de forma general sino solo para unos años, necesitando formaciones continuadas y semejantes.
De momento han sido los estudiantes universitarios los que parece que están adelantando al gobierno por la izquierda. Y es que parecería que no tiene importancia porque no es una zona de visibilidad clara. Es decir, los medios de la derechona casposa no actúan de altavoces del eco de dichos movimientos. Sin embargo parece que está siendo evidente que por la izquierda del PSOE (no podía ser de otra manera en un partido tan escorado a la derecha en el eje económico), está empezando a abrirse una gran brecha que pueda amenazar por fin, a todo el sistema.
No hay que olvidar las tentaciones del PSOE que en mitad de un año de crisis no se le ocurre otra cosa que subir tarifas eléctricas y del gas. Y todo para ayudar en las cuentas de las empresas eléctricas y gasistas españolas, tras de las cuales están los intereses de las constructoras que no hemos de olvidar que aglutinan a la mayoría de familias parásitas y corruptoras del país, a quien el PSOE atiende a las mil maravillas.
Otro frente abierto es el de las tarifas eléctricas. El llamado déficit de las tarifas o timo de la estampita. Sin olvidar los miles de millones que han recibido dichas empresas, por parte del dinero público en orden a los timos de la energías renovables. Primero con la eólica y después con la solar. Parece que el gobierno solo acepta rectificar en parte cuando dichas cuestiones están a punto de estallar en escándalos mayúsculos. Y eso que en este tipo de cuestiones, tanto los medios privados de desinformación de la derechona y de la derecha neoliberal socialista, coinciden.
En fin, sea lo que sea, como dice el premio Nobel del vocerío de la mafia de Wall Street, el estúpido y mercenario Krugman, la crisis de verdad en España, aún ni ha empezado.
viernes, 6 de marzo de 2009
Contra el dogmatismo de las virtudes de los libres mercados de materias primas.
Se aproxima la fecha anual en la que las grandes mineras y las grandes siderúrgicas, mascaran los precios anuales de hierro. Yo no soy muy experta en eso pero vamos, viene a ser ahora cuando los precios para el hierro que van a recibir siderúrgicas como Mittal, Bao, Nipón Steel... será marcado junto con sus suministradores, las grandes mineras como Vale, BHP o RioTinto.
Este tipo de formación de precios no es nuevo y desde luego que no coincide con la formación de libre mercado tan propagandeada por los mercaderes vende humos. Pero sin embargo hay que considerar su papel, su forma de hacer las cosas y sus porqués y sus consecuencias.
La cuestión del hierro es tan importante tradicionalmente para la industria en general, como producto básico de la industria pesada, que mejor no jugar con ello. A la vez que la existencia de hierro más o menos disperso por todo el planeta hace fácil que no se convierta en un producto que sea fácilmente controlado. Sin embargo, como decía Adam Smith, los precios de las materias primas dependen de los costos de los yacimientos más productivos (o significativamente más productivos), y a partir de ahí se estructuran, o al menos deberían estructurarse los precios.
Tampoco está de mal recordar que fue el hierro de Lorena motivo de enfrentamiento entre Francia y Alemania, entre 1870 y 1945, y que la primera organización semillero de la actual Unión Europea, fue la CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Poco más que una organización para garantizar que el hierro lorenés pudiera tener libre circulación, y no poder ser utilizado como arma de estrangulación de las economías del centro de la Europa Occidental.
Hoy en día existen muchos suministradores, desde los tradicionales del hierro lorenés y sueco, hasta el hierro del Orinoco, los yacimientos rusos... Sin embargo, y según creo, el Brasil es el país con mejores productividades y supongo que el hierro australiano también consigue ese papel en la zona del Asia-Pacífico.
Por lo general, existen grandes mineras que controlan buena parte de la producción exportable y a la vez se necesitan grandes siderúrgicas para la compra de dicho material. Oligopolios frente a oligopolios. La situación no debería ser muy diferente en el caso por ejemplo del petróleo.
Existen grandes yacimientos explotados por empresas de los propios países como Siderúrgicas del Orinoco (Sidor), hace con el hierro del interior de Venezuela. Y en los países más industrializados existen tradiciones de suministro producción de acero que puede provenir de mucho tiempo. (Por ejemplo los altos hornos de Lieja con respecto al hierro de Lorena desde antes del siglo XII).
Pero lo interesante aquí es ver como el mercado del hierro-acero, obedece a unas reglas de formación de precios que las desarrolladas desde los mercados de futuros de Chicago.
También es interesante pararse a la hora de entender las diferencias. En el caso del hierro, las siderurgias tienen la seguridad de que el precio de su materia prima principal no va a ser alterado en un año. Mientras que los altibajos en los mercados de materias primas, capitaneados por el petróleo, se marcan al ritmo de pantallitas de operadores de futuros y varían de un día a otro. (Aunque son futuros y por lo tanto se marcarían para cada mes en función de las decisiones de operaciones de los mercados, o al menos eso es la teoría).
Pero existe algo realmente incomprensible y es la necesidad del mercado al por menor o mercado de capitales para materias primas como el petróleo. Los clientes finales son grandes clientes que compran petroleros enteros para abastecer a refinerías, y los productores también son grandes operadores. Así que lo más lógico es establecer algo parecido a las negociaciones para precios del sector del acero. Aunque fueran acuerdos de menos duración que un año o incluso en una bolsa de grandes bloques. Pero la compra y venta de participaciones minúsculas en el mercado de futuros no tiene excesivo sentido. En dichos mercados la mercancía se multiplica, se convierte en numeritos en pantallas de ordenador, cambia de manos miles de veces, se reparte, se trocea, se manipula. Pero en ningún momento ese mismo petróleo que viaja por mar o por oleoductos, cambia su valor real. Teóricamente solo cambia el precio en función de la oferta instantánea de ese momento. Pero tampoco es que las refinerías cambien los ritmos de producción. En casos de variabilidad estacional en la demanda de productos refinados, existen los grandes depósitos de distribución y todo un entramado logístico. Y sobre todo, el petróleo es una materia prima vital con muy poca flexibilidad en la demanda final. Cierto es que en los últimos años se va subiendo la cantidad de producto demandado pero eso obedece a tendencias de fondo del desarrollo de países emergentes o bien a aumentos constantes pero pequeños en la demanda de países industrializados al ritmo por ejemplo del aumento del transporte de mercancías por carretera, viajes de avión o crecimientos de población. Pero en ningún caso podemos hablar de demandas flexibles de un día para otro, de una hora para otra, de un segundo para otro.
En un día el precio del petróleo puede aumentar o disminuir porcentajes importantes, 3%, 5%, 7%.... Desde luego que no es debido a la demanda final del producto por ejemplo una refinería que a ultima hora requiere de más materia prima.
El proceso como se ve, no tiene demasiado sentido. La cuestión es quien se beneficia y parece claro que ese es el sistema financiero.
Pongamos el ejemplo del mercado de metales de Londres. Recientemente (creo que cerca de poco más de un año si no recuerdo mal), se inició el mercado de metales del hierro. Lo cual parece absurdo considerando lo expuesto anteriormente sobre dicho mercado. Durante este tiempo el hierro, en dos clases, ha estado cotizando pero realmente no ha afectado al sistema de marcaje de precios globales. Sin embargo el intento está ahí. De momento se puede pensar que los operadores pueden apostar por el futuro de la cotización del hierro. Pero realmente no afectan a sus precios finales. Más que un mercado, cuya finalidad es la de fijar precios, se trata de una especie de lotería.
Lo mismo se puede decir de otros mercados como el petróleo. Sin embargo la diferencia es clara. En este caso si que afecta al precio final del producto por no se sabe muy bien que especie de magia. O al menos eso nos cuentan. La diferencia entre la lotería que ha creado el LME sobre el hierro y otros mercados de futuros como el NYMEX del oil o otros metales del LME, es que si afecta al precio y lo hace por un proceso que no es el más adecuado puesto que en dicho mercado puede operar todo tipo de operadores y no sólo los que desean adquirir de verdad el producto. A eso en otros tiempo se le llamaba especuladores y eran colgados en los pueblos cada cierto tiempo que se constataba cierto aumento del precio del pan, como en Julio de 1789 en los alrededores de París.
La idea de que los grandes intereses financieros son los beneficiados se debe a la multiplicación de los intercambios, a la multiplicación ficticia de los productos que se negocian, hasta tal punto que el papel ficticio es mayor, mucho mayor que el real, y por lo tanto, desde ese momento, hay el poder de manipular el precio.
Por supuesto, la característica que vemos más importante es el aumento de la volatilidad del precio, la capacidad para absorber grandes masas de capital especulativo, y la capacidad final de que los precios no se marquen en función de la oferta y la demanda (ambas como hemos dicho, bastante rígidas), sino en función de las masas monetarias, los intereses financieros.... Aunque también hay que decir que las grandes petroleras anglosajonas operan en este sentido como grandes operadores financieros y logran finalmente manipular el mercado pero siempre en colaboración de Wall Street.
Lo mismo podemos ver en los mercados de alimentos. No en los mercados locales y regionales pero si en los mercados de exportación internacional dominados por no más de una veintena de compañías como ADM, Kellogs, Cargill, Nestle... De nuevo, el mercado de futuros es utilizado tanto para manipular los precios internacionales como para distraer excesos especulativos. Aunque el mercado de alimentos tiene otras dinámicas más oligopolísticas y no tan monetarista a nivel de grandes grupos financieros.
En general, la pregunta que nadie parece hacerse, es bastante sencilla: ¿Por qué es necesaria la presencia de los mercados de futuros dominados por Wall Street, para la formación de precios en productos como las materias primas? Y, si realmente esos mercados están marcando o no precios por medio de teorías clásicas de formación de precios o sirven a intereses financieros?
No hay que olvidar que a pesar de todo lo que se diga, un banco no crea nada, nada de valor, como mucho numeritos en pantallas de PCs.
Este tipo de formación de precios no es nuevo y desde luego que no coincide con la formación de libre mercado tan propagandeada por los mercaderes vende humos. Pero sin embargo hay que considerar su papel, su forma de hacer las cosas y sus porqués y sus consecuencias.
La cuestión del hierro es tan importante tradicionalmente para la industria en general, como producto básico de la industria pesada, que mejor no jugar con ello. A la vez que la existencia de hierro más o menos disperso por todo el planeta hace fácil que no se convierta en un producto que sea fácilmente controlado. Sin embargo, como decía Adam Smith, los precios de las materias primas dependen de los costos de los yacimientos más productivos (o significativamente más productivos), y a partir de ahí se estructuran, o al menos deberían estructurarse los precios.
Tampoco está de mal recordar que fue el hierro de Lorena motivo de enfrentamiento entre Francia y Alemania, entre 1870 y 1945, y que la primera organización semillero de la actual Unión Europea, fue la CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Poco más que una organización para garantizar que el hierro lorenés pudiera tener libre circulación, y no poder ser utilizado como arma de estrangulación de las economías del centro de la Europa Occidental.
Hoy en día existen muchos suministradores, desde los tradicionales del hierro lorenés y sueco, hasta el hierro del Orinoco, los yacimientos rusos... Sin embargo, y según creo, el Brasil es el país con mejores productividades y supongo que el hierro australiano también consigue ese papel en la zona del Asia-Pacífico.
Por lo general, existen grandes mineras que controlan buena parte de la producción exportable y a la vez se necesitan grandes siderúrgicas para la compra de dicho material. Oligopolios frente a oligopolios. La situación no debería ser muy diferente en el caso por ejemplo del petróleo.
Existen grandes yacimientos explotados por empresas de los propios países como Siderúrgicas del Orinoco (Sidor), hace con el hierro del interior de Venezuela. Y en los países más industrializados existen tradiciones de suministro producción de acero que puede provenir de mucho tiempo. (Por ejemplo los altos hornos de Lieja con respecto al hierro de Lorena desde antes del siglo XII).
Pero lo interesante aquí es ver como el mercado del hierro-acero, obedece a unas reglas de formación de precios que las desarrolladas desde los mercados de futuros de Chicago.
También es interesante pararse a la hora de entender las diferencias. En el caso del hierro, las siderurgias tienen la seguridad de que el precio de su materia prima principal no va a ser alterado en un año. Mientras que los altibajos en los mercados de materias primas, capitaneados por el petróleo, se marcan al ritmo de pantallitas de operadores de futuros y varían de un día a otro. (Aunque son futuros y por lo tanto se marcarían para cada mes en función de las decisiones de operaciones de los mercados, o al menos eso es la teoría).
Pero existe algo realmente incomprensible y es la necesidad del mercado al por menor o mercado de capitales para materias primas como el petróleo. Los clientes finales son grandes clientes que compran petroleros enteros para abastecer a refinerías, y los productores también son grandes operadores. Así que lo más lógico es establecer algo parecido a las negociaciones para precios del sector del acero. Aunque fueran acuerdos de menos duración que un año o incluso en una bolsa de grandes bloques. Pero la compra y venta de participaciones minúsculas en el mercado de futuros no tiene excesivo sentido. En dichos mercados la mercancía se multiplica, se convierte en numeritos en pantallas de ordenador, cambia de manos miles de veces, se reparte, se trocea, se manipula. Pero en ningún momento ese mismo petróleo que viaja por mar o por oleoductos, cambia su valor real. Teóricamente solo cambia el precio en función de la oferta instantánea de ese momento. Pero tampoco es que las refinerías cambien los ritmos de producción. En casos de variabilidad estacional en la demanda de productos refinados, existen los grandes depósitos de distribución y todo un entramado logístico. Y sobre todo, el petróleo es una materia prima vital con muy poca flexibilidad en la demanda final. Cierto es que en los últimos años se va subiendo la cantidad de producto demandado pero eso obedece a tendencias de fondo del desarrollo de países emergentes o bien a aumentos constantes pero pequeños en la demanda de países industrializados al ritmo por ejemplo del aumento del transporte de mercancías por carretera, viajes de avión o crecimientos de población. Pero en ningún caso podemos hablar de demandas flexibles de un día para otro, de una hora para otra, de un segundo para otro.
En un día el precio del petróleo puede aumentar o disminuir porcentajes importantes, 3%, 5%, 7%.... Desde luego que no es debido a la demanda final del producto por ejemplo una refinería que a ultima hora requiere de más materia prima.
El proceso como se ve, no tiene demasiado sentido. La cuestión es quien se beneficia y parece claro que ese es el sistema financiero.
Pongamos el ejemplo del mercado de metales de Londres. Recientemente (creo que cerca de poco más de un año si no recuerdo mal), se inició el mercado de metales del hierro. Lo cual parece absurdo considerando lo expuesto anteriormente sobre dicho mercado. Durante este tiempo el hierro, en dos clases, ha estado cotizando pero realmente no ha afectado al sistema de marcaje de precios globales. Sin embargo el intento está ahí. De momento se puede pensar que los operadores pueden apostar por el futuro de la cotización del hierro. Pero realmente no afectan a sus precios finales. Más que un mercado, cuya finalidad es la de fijar precios, se trata de una especie de lotería.
Lo mismo se puede decir de otros mercados como el petróleo. Sin embargo la diferencia es clara. En este caso si que afecta al precio final del producto por no se sabe muy bien que especie de magia. O al menos eso nos cuentan. La diferencia entre la lotería que ha creado el LME sobre el hierro y otros mercados de futuros como el NYMEX del oil o otros metales del LME, es que si afecta al precio y lo hace por un proceso que no es el más adecuado puesto que en dicho mercado puede operar todo tipo de operadores y no sólo los que desean adquirir de verdad el producto. A eso en otros tiempo se le llamaba especuladores y eran colgados en los pueblos cada cierto tiempo que se constataba cierto aumento del precio del pan, como en Julio de 1789 en los alrededores de París.
La idea de que los grandes intereses financieros son los beneficiados se debe a la multiplicación de los intercambios, a la multiplicación ficticia de los productos que se negocian, hasta tal punto que el papel ficticio es mayor, mucho mayor que el real, y por lo tanto, desde ese momento, hay el poder de manipular el precio.
Por supuesto, la característica que vemos más importante es el aumento de la volatilidad del precio, la capacidad para absorber grandes masas de capital especulativo, y la capacidad final de que los precios no se marquen en función de la oferta y la demanda (ambas como hemos dicho, bastante rígidas), sino en función de las masas monetarias, los intereses financieros.... Aunque también hay que decir que las grandes petroleras anglosajonas operan en este sentido como grandes operadores financieros y logran finalmente manipular el mercado pero siempre en colaboración de Wall Street.
Lo mismo podemos ver en los mercados de alimentos. No en los mercados locales y regionales pero si en los mercados de exportación internacional dominados por no más de una veintena de compañías como ADM, Kellogs, Cargill, Nestle... De nuevo, el mercado de futuros es utilizado tanto para manipular los precios internacionales como para distraer excesos especulativos. Aunque el mercado de alimentos tiene otras dinámicas más oligopolísticas y no tan monetarista a nivel de grandes grupos financieros.
En general, la pregunta que nadie parece hacerse, es bastante sencilla: ¿Por qué es necesaria la presencia de los mercados de futuros dominados por Wall Street, para la formación de precios en productos como las materias primas? Y, si realmente esos mercados están marcando o no precios por medio de teorías clásicas de formación de precios o sirven a intereses financieros?
No hay que olvidar que a pesar de todo lo que se diga, un banco no crea nada, nada de valor, como mucho numeritos en pantallas de PCs.
martes, 3 de marzo de 2009
Jesús, ciudadano romano.
¿Era Jesucristo romano?
Bueno, considerar la figura de Jesucristo como histórica es complicado. De los tres historiadores romanos que lo citan, lo hacen como referencia a su grupo de seguidores y no a la persona de Jesús. En cuanto a Flavio Josefo se demostró la falsedad de su cita directa sobre Jesús aunque no de otra más indirecta. De hecho de los 10 escritos, considerados históricos donde se cita a Jesús (incluyendo los cuatro anteriores), hay fuertes sospechas de que son incorporaciones posteriores.
Para una mejor comprensión del mito de Jesús desde otras perspectivas, es interesante la primera parte de la película Zeitgeist y su identificación con el culto solar así como su parecido con Horus, Mitra u otros cultos desde la perspectiva de culto solar y por lo tanto su condición de mito sin haber existido en realidad.
Aún suponiendo la historicidad de Jesús como hipótesis inicial, sería poco serio considerar la fuente bíblica como una fuente histórica. Sin embargo podemos hacer el ejercicio de considerar el análisis de algunas de las referencias mencionadas.
Una de las referencia relacionadas con el nacimiento nos hace llevar a un dato sencillo como es que el padre de Jesús se desplaza a Belén por motivos del censo. De los tres censos de la época de Augusto, en el años –28, -8 y 14, (tomaremos la datación cristiana aunque sería más conveniente la datación AUC), parece que el que mejor se adapta a la interpretación sería el del año -8 debido a que el reinado de Herodes el Grande finaliza en el año –4, con lo que se da el año –6 como otro de las posibles fechas de nacimiento de Jesús, debido a todo aquello de los inocentes y los niños de dos años.
Sin embargo el censo es una fecha suficientemente clara como para considerarla como exacta y si hay interpretaciones diferentes es debido a intereses diversos.
Ahora bien, es interesante que hasta ahora no haya leído nada (eso no quiere decir que no exista algo), referente a que el censo es solo para ciudadanos romanos. Y más considerando que Judea es un protectorado, ni siquiera es una provincia. Por lo tanto es bastante absurdo considerar que Jesús, o mejor dicho, su padre José, no fuera ciudadano romano.
El censo del año –8, da una cifra aproximada de 4.230.000 ciudadanos romanos. Es decir, varones. El resto de la población, tanto esclavos como provinciales, no se contabilizan. De hecho el sistema fiscal no lo necesita ya que depende de los famosos publicanos con tasas fijas tradicionalmente expuestas por contrato ante los dos Censores.
Eso no es extraño si consideramos que por una parte, Pompeyo hace referencia a la gran cantidad de judíos existentes en la Siria Seleucida (considerar que Cilicia, donde origen de San Pablo, pertenece a los seleucidas y a Roma. Y por otra parte un Marco Antonio capaz de vender ciudadanía romana desde Egipto buscando siempre rellenar las arcas. La comunidad judía de Egipto podía ser importante y hay judíos históricos por lo menos desde Nekao y Psemico. Sin olvidar la buena relación de los judíos en el periodo Aqueménida.
Las causas por las que José o algún ascendente cercano hubiera sido investido con el honor de la ciudadanía, podían ser varias. Siempre en relación al servicio a Roma. Una de ellas hubiera sido la de servir como mercenario por ejemplo en la expedición de Aulo Gabino y las reformas que Gabino realizó en Judea mientras era gobernador de Siria. Tanto Pompeyo, desde el año –63, como posteriormente Gabino, o incluso Craso, Julio César o Marco Antonio, podían haber precisado de los servicios de algún ascendente de José o del propio José, en este caso casi con seguridad habría sido en las tropas auxiliares de las legiones, quizás sirviendo en el bando de Antonio hasta su derrota en el –30, y posteriormente terminando de servir hasta quizás el año –10. Su relación con Egipto podría dar pie a la posterior huída a Egipto y no por ejemplo a Damasco (más cercana a Galilea por ejemplo) o a Antioquia. Lo cual indicaría la existencia de contactos con comunidades judías.
En todo caso, había otras posibilidades para que José o su familia (como muy lejano su padre o su abuelo), pudieran haber obtenido la ciudadanía. Incluyendo la posibilidad que hubiera pertenecido a cierta aristocracia afecta a Roma, o mejor dicho, contraria por ejemplo a Arquelao.
La consideración de Jesús como ciudadano de Roma explicaría el tacto con el que las autoridades religiosas de Jerusalén le tratan, no pudiendo ser juzgado más que por el procurador romano en Cesarea. Si bien es cierto que Augusto destituye a la familia real de Judá y mantiene por ejemplo a Herodes Agripa en Roma, la relación como provincia romana no será efectiva hasta Vespasiano y los Flavios y por lo tanto es esperable que asuntos internos como juzgar a un súbdito por cuestiones religiosas, haya sido un asunto interno a no ser que se tratara de un ciudadano romano.
En todo caso, esto es solo un ejercicio ya que soy partidaria de la no existencia de semejante personaje.
Bueno, considerar la figura de Jesucristo como histórica es complicado. De los tres historiadores romanos que lo citan, lo hacen como referencia a su grupo de seguidores y no a la persona de Jesús. En cuanto a Flavio Josefo se demostró la falsedad de su cita directa sobre Jesús aunque no de otra más indirecta. De hecho de los 10 escritos, considerados históricos donde se cita a Jesús (incluyendo los cuatro anteriores), hay fuertes sospechas de que son incorporaciones posteriores.
Para una mejor comprensión del mito de Jesús desde otras perspectivas, es interesante la primera parte de la película Zeitgeist y su identificación con el culto solar así como su parecido con Horus, Mitra u otros cultos desde la perspectiva de culto solar y por lo tanto su condición de mito sin haber existido en realidad.
Aún suponiendo la historicidad de Jesús como hipótesis inicial, sería poco serio considerar la fuente bíblica como una fuente histórica. Sin embargo podemos hacer el ejercicio de considerar el análisis de algunas de las referencias mencionadas.
Una de las referencia relacionadas con el nacimiento nos hace llevar a un dato sencillo como es que el padre de Jesús se desplaza a Belén por motivos del censo. De los tres censos de la época de Augusto, en el años –28, -8 y 14, (tomaremos la datación cristiana aunque sería más conveniente la datación AUC), parece que el que mejor se adapta a la interpretación sería el del año -8 debido a que el reinado de Herodes el Grande finaliza en el año –4, con lo que se da el año –6 como otro de las posibles fechas de nacimiento de Jesús, debido a todo aquello de los inocentes y los niños de dos años.
Sin embargo el censo es una fecha suficientemente clara como para considerarla como exacta y si hay interpretaciones diferentes es debido a intereses diversos.
Ahora bien, es interesante que hasta ahora no haya leído nada (eso no quiere decir que no exista algo), referente a que el censo es solo para ciudadanos romanos. Y más considerando que Judea es un protectorado, ni siquiera es una provincia. Por lo tanto es bastante absurdo considerar que Jesús, o mejor dicho, su padre José, no fuera ciudadano romano.
El censo del año –8, da una cifra aproximada de 4.230.000 ciudadanos romanos. Es decir, varones. El resto de la población, tanto esclavos como provinciales, no se contabilizan. De hecho el sistema fiscal no lo necesita ya que depende de los famosos publicanos con tasas fijas tradicionalmente expuestas por contrato ante los dos Censores.
Eso no es extraño si consideramos que por una parte, Pompeyo hace referencia a la gran cantidad de judíos existentes en la Siria Seleucida (considerar que Cilicia, donde origen de San Pablo, pertenece a los seleucidas y a Roma. Y por otra parte un Marco Antonio capaz de vender ciudadanía romana desde Egipto buscando siempre rellenar las arcas. La comunidad judía de Egipto podía ser importante y hay judíos históricos por lo menos desde Nekao y Psemico. Sin olvidar la buena relación de los judíos en el periodo Aqueménida.
Las causas por las que José o algún ascendente cercano hubiera sido investido con el honor de la ciudadanía, podían ser varias. Siempre en relación al servicio a Roma. Una de ellas hubiera sido la de servir como mercenario por ejemplo en la expedición de Aulo Gabino y las reformas que Gabino realizó en Judea mientras era gobernador de Siria. Tanto Pompeyo, desde el año –63, como posteriormente Gabino, o incluso Craso, Julio César o Marco Antonio, podían haber precisado de los servicios de algún ascendente de José o del propio José, en este caso casi con seguridad habría sido en las tropas auxiliares de las legiones, quizás sirviendo en el bando de Antonio hasta su derrota en el –30, y posteriormente terminando de servir hasta quizás el año –10. Su relación con Egipto podría dar pie a la posterior huída a Egipto y no por ejemplo a Damasco (más cercana a Galilea por ejemplo) o a Antioquia. Lo cual indicaría la existencia de contactos con comunidades judías.
En todo caso, había otras posibilidades para que José o su familia (como muy lejano su padre o su abuelo), pudieran haber obtenido la ciudadanía. Incluyendo la posibilidad que hubiera pertenecido a cierta aristocracia afecta a Roma, o mejor dicho, contraria por ejemplo a Arquelao.
La consideración de Jesús como ciudadano de Roma explicaría el tacto con el que las autoridades religiosas de Jerusalén le tratan, no pudiendo ser juzgado más que por el procurador romano en Cesarea. Si bien es cierto que Augusto destituye a la familia real de Judá y mantiene por ejemplo a Herodes Agripa en Roma, la relación como provincia romana no será efectiva hasta Vespasiano y los Flavios y por lo tanto es esperable que asuntos internos como juzgar a un súbdito por cuestiones religiosas, haya sido un asunto interno a no ser que se tratara de un ciudadano romano.
En todo caso, esto es solo un ejercicio ya que soy partidaria de la no existencia de semejante personaje.
jueves, 26 de febrero de 2009
Innovando
Se dice que los recursos de la agencia especial para la innovación en Catalunya, ACC10, que surge de la unión del CIDEM y del COPCA, apenas tiene capacidad para atender a un 10% de las demandas de sus servicios.
La ACC10 tiene varias capacidades, desde la gestión de subvenciones a la atención de ideas de emprendedores. Se pueden realizar diagnósticos para las empresas o acceder a la transferencia de tecnología, o ayudas a la internalización.
Se ve que por una parte el Govern, se ha puesto las pilas y ha integrado algo que es útil, junto con la neura de las empresas de que vista la crisis lo mejor de todo es innovar. Digamos que las empresas le han visto las orejas al lobo y como borreguillos han ido todas juntas hacia donde el mercado marca la moda. Innovar pues a innovar. ‘Dicen que es la única manera de salir de esto, eso dicen’.
También es cierto que la crisis deja sin trabajo a mucha gente incluido gente muy preparada y capacitada para intentar montarse una empresa con el seguro del paro cobrado de forma íntegra. Supongo que debe de haber de todo.
Ahora bien, me gustaría analizar la cuestión referente a la innovación en la economía y las cuestiones relacionadas con el actual momento delicado económico.
Lo primero considerar lo que es la innovación o el I+D a día de hoy. En principio este I+D+i, incluye muchas más cosas de las que en principio podría parecer. Personalmente suelo ponerlos en varios escalones diferentes.
-Existen los grandes descubrimientos que terminan por cambiar la vida de la gente. Quizás se basan en aspectos revolucionarios de investigación básica o en muchos casos no tienen porqué. Pongamos por caso dos de los casos de innovación absoluta de los últimas décadas: internet y la telefonía móvil. En ambos casos se trata de desarrollos, muy posiblemente desde investigaciones militares y/o universitarias, de planteamientos que terminan teniendo aplicación universal. Pero ello no se consigue de la noche a la mañana ni de un día para otro ni sin el apoyo de los medios públicos ni sin un pool de empresas de alta tecnología invirtiendo muchos años y atacando distintos ángulos del proyecto.
A efectos económicos hay que considerar también como ha afectado al consumo global. Hoy parece casi imposible que estos dos ‘inventos’ no puedan estar en los presupuestos familiares de las rentas medias occidentales (quizás por eso lo pongo al ser los ejemplos más claros).
Se ha producido con ello una evolución cultural también de consumo. El llevar el móvil siempre que se sale, estar siempre localizable, leer los correos y enviar archivos, acceso a la información e intercomunicación e interactuación a distancia.
Estos dos inventos quizás sean los más claros a la hora de plantear dos cuestiones: los cambios culturales que han producido y por otra parte la distribución en los gastos de presupuesto familiar convirtiéndose en muchos casos, en un gasto ‘imprescindible’.
Este doble aspecto, en la capacidad cultural de consumo y en la capacidad de cambio de consumo y su incidencia en el gasto son básicos a la hora de entender otros procesos de innovación a esta escala o en otra escala.
-En otras escala podemos tener la innovación de hacer lo mismo de una manera diferente. Se supone de una manera más eficaz o eficiente o dicho de otro modo mejor o/y más barata. Aquí quizás deberíamos plantearnos dividir efectivamente y claramente la diferencia entre innovaciones para mejoras productivas y las mejoras que suponen acumular nuevas prestaciones o mejoras en el producto. No me estoy refiriendo a mejoras rompedoras pero si por ejemplo a la capacidad para juntar varias utilidades que antes iban en productos diferentes a uno solo, o cambiar la forma sin variar la utilidad para adaptarla a otra cosa también (un mismo producto ahora sirve para varias cosas, por ejemplo una bicicleta que antes solo iba por carretera ahora puede ir por carretera y montaña). O quizás mejorar las formas de uso, haciéndolo más sencillo o más cómodo, por ejemplo las ventanillas de los automóviles que antes bajaban con manivela y ahora con botoncitos.
Sin embargo ninguna de las innovaciones anteriores suponen una ruptura cultural o en el consumo. Las llamada siete herramientas de la innovación para ‘mejorar’ suponen simplemente una adaptación del producto a mejoras, entornos, especializaciones, modas, comodidades...
Pero es importante considerar que todo ello supone al contrario que las grandes innovaciones, una adaptación a la demanda ‘cultural’ de la demanda. La demanda puede querer cosas nuevas, más cómodas, adaptar las grandes innovaciones a sus necesidades... (es un tema bastante más largo y no quería ir por aquí).
Sin embargo es importante anotar el impacto en este tipo de innovación en la renta. Si bien es posible que una minoría quiera las mejoras de inmediato pagando un poco más por tener ‘lo último’, la competencia, la necesidad de estar en lo último y de llegar a todo el mercado, tiende a que la ‘innovación’ sustituya a lo anterior dejando el mismo precio relativo a la renta. O al menos se intenta.
El juego de rentas es bastante importante en este aspecto. Una demanda puede considerar un % de gasto en tal utilidad la cual es satisfecha por una serie de productos (sustitutivos, complementarios...) pero por regla general lo lógico es que esa utilidad sea cubierta con menos renta dejando sitio a nuevas utilidades. El juego relativo del valor y del precio en las utilidades y demandas basadas a la vez en la distribución de rentas.
Si sacamos un producto innovador como la telefonía móvil e internet, es posible que mi gasto en telecomunicaciones pase de un por ejemplo 3% de mi gasto de renta, a un 7%, lo cual quiere decir que he tenido que dejar de consumir un 4% en otra cosa. Se supone que en muchos casos, la ‘innovación’ del coste, va dejando este hueco que debe ser cubierto con otro producto o con el ahorro. (Aunque no creo que en la mayoría de los casos las cuestiones de renta tengan algo de racional). Y sino con productos de lujo. Pero con el tiempo existe la tendencia a que en términos de renta real, se vaya reduciendo los precios en productos que simplemente mejoran algo la comodidad, especialización... pero no la utilidad en si misma.
Este juego entre innovación-variación cultural-rentas, es un juego complejo y sin posibilidad de ser desgajado, o al menos de una forma importante.
Si que es verdad que quien no siga invirtiendo en innovación y no presente los productos con mejoras al final de la crisis, puede tener serias dificultades para sobrevivir pero se trata ante todo de una cuestión de competitividad dentro de un mundo global pero sobretodo, en estos momentos de caída de las rentas.
Las familias se aprietan el cinturón y eso hace que se racionalice el consumo. Las utilidades que vayan más allá de unos costes de renta no permisibles no tienen cabida. Aquí se aplicaría una especie de pirámide de utilidades semejante a la de Maslow, y en tiempos de crisis los productos de demanda primaria mantienen la demanda rígida incluso se aumenta su demanda sustituyendo los más caros por los más baratos, por decirlo de alguna manera, la pasta o el arroz en lugar de los delicatessen o los platos preparados (aunque de momento no hay problemas de hambre en los mercados occidentales por más que 31 millones de norteamericanos dependan de los cupones para comer diariamente). Y de la misma manera los gastos pueden ser solo los necesarios y por lo tanto se miran dos veces, lo que sea más cómodo o útil pero a mejores precios.
Naturalmente no todo sigue el mismo proceso y existen rentas altas que no cambian o si lo hacen varían en función de ciertas modas. A la vez que la demanda de las empresas, siempre mucho más racional que la demanda del consumidor global, tiende de igual manera a reducir costes por una parte y a buscar mejoras en las calidades (entendidas aquí como insumos de utilidades agregadas), a mejor precio.
El problema aquí está en el tipo de economía que tenemos en España y su relación con la globalización. Si es cierto que estamos en una crisis de largo recorrido de tipo marxista, es decir, de sobresaturación de la oferta, y de reducción de los márgenes en las manufacturas occidentales (frente a la competencia de los países emergentes), cuestión que lleva arrastrándose desde principios de los años 70, la economía occidental ha intentado luchar contra esta competencia mediante aumentos en la calidad y en la innovación. Pero a la vez, las exportadoras asiáticas también han tendido a buscar mejoras en innovación. En España, que ha perdido el rumbo en estos aspectos frente a países como Corea o Taiwán y ya no digamos Alemania o Japón, se ha intentado buscar la reducción de costes mediante, sobretodo de tipo laboral, lo que a la vez puede restringir el mercado interno. España no es un país exportador y aunque lo intente se encuentra con la competencia de numerosos países exportadores en muchos apartados, incluso aquellos con mano de obra barata y mejores ratios de innovación.
El salto que debería dar el país debería ser completamente radical, acercándose, incluso superando, los niveles de inversión equivalentes de los países escandinavos, por ejemplo. Pero ello supone un radical cambio cultural que no se puede conseguir de la noche a la mañana. A la vez tampoco se puede conseguir el acceso a mercados nuevos (sobretodo cuando están en contracción y la competencia global es demasiado fuerte)...
Apostar por la innovación, la I+D, es necesario pero no es la panacea ni la solución. Y mucho menos es la solución a corto plazo. Que durante décadas, la I+D+i haya sido olvidada y que las manufacturas españolas estén donde están gracias a ello, no se soluciona con políticas de corto plazo ni de tipo electoralistas. Ni tampoco se puede pretender un cambio rápido y descomunal en la cultura empresarial. Recordar que las inversiones en I+D+i son las más poco fiables a la hora de garantizar los retornos (en muchos casos por el poco estudio de los proyectos, su subrevaloración o por la propia dinámica global de la competencia).
Si bien es necesario poner las bases sólidas para conseguir un cambio importante con el tiempo, no se puede esperar que sea la solución a una crisis aunque sea una crisis de años como ésta. A pesar de que posiblemente haya proyectos brillantes que pueden y deben tener un éxito rotundo en los mercados, al menos en los mercados locales y regionales. Es necesario políticas económicas que tengan mucho más que ver con la realidad y no con sueños de políticos estúpidos, inútiles y corruptos y de modas pasajeras que surgen de no se sabe donde.
La ACC10 tiene varias capacidades, desde la gestión de subvenciones a la atención de ideas de emprendedores. Se pueden realizar diagnósticos para las empresas o acceder a la transferencia de tecnología, o ayudas a la internalización.
Se ve que por una parte el Govern, se ha puesto las pilas y ha integrado algo que es útil, junto con la neura de las empresas de que vista la crisis lo mejor de todo es innovar. Digamos que las empresas le han visto las orejas al lobo y como borreguillos han ido todas juntas hacia donde el mercado marca la moda. Innovar pues a innovar. ‘Dicen que es la única manera de salir de esto, eso dicen’.
También es cierto que la crisis deja sin trabajo a mucha gente incluido gente muy preparada y capacitada para intentar montarse una empresa con el seguro del paro cobrado de forma íntegra. Supongo que debe de haber de todo.
Ahora bien, me gustaría analizar la cuestión referente a la innovación en la economía y las cuestiones relacionadas con el actual momento delicado económico.
Lo primero considerar lo que es la innovación o el I+D a día de hoy. En principio este I+D+i, incluye muchas más cosas de las que en principio podría parecer. Personalmente suelo ponerlos en varios escalones diferentes.
-Existen los grandes descubrimientos que terminan por cambiar la vida de la gente. Quizás se basan en aspectos revolucionarios de investigación básica o en muchos casos no tienen porqué. Pongamos por caso dos de los casos de innovación absoluta de los últimas décadas: internet y la telefonía móvil. En ambos casos se trata de desarrollos, muy posiblemente desde investigaciones militares y/o universitarias, de planteamientos que terminan teniendo aplicación universal. Pero ello no se consigue de la noche a la mañana ni de un día para otro ni sin el apoyo de los medios públicos ni sin un pool de empresas de alta tecnología invirtiendo muchos años y atacando distintos ángulos del proyecto.
A efectos económicos hay que considerar también como ha afectado al consumo global. Hoy parece casi imposible que estos dos ‘inventos’ no puedan estar en los presupuestos familiares de las rentas medias occidentales (quizás por eso lo pongo al ser los ejemplos más claros).
Se ha producido con ello una evolución cultural también de consumo. El llevar el móvil siempre que se sale, estar siempre localizable, leer los correos y enviar archivos, acceso a la información e intercomunicación e interactuación a distancia.
Estos dos inventos quizás sean los más claros a la hora de plantear dos cuestiones: los cambios culturales que han producido y por otra parte la distribución en los gastos de presupuesto familiar convirtiéndose en muchos casos, en un gasto ‘imprescindible’.
Este doble aspecto, en la capacidad cultural de consumo y en la capacidad de cambio de consumo y su incidencia en el gasto son básicos a la hora de entender otros procesos de innovación a esta escala o en otra escala.
-En otras escala podemos tener la innovación de hacer lo mismo de una manera diferente. Se supone de una manera más eficaz o eficiente o dicho de otro modo mejor o/y más barata. Aquí quizás deberíamos plantearnos dividir efectivamente y claramente la diferencia entre innovaciones para mejoras productivas y las mejoras que suponen acumular nuevas prestaciones o mejoras en el producto. No me estoy refiriendo a mejoras rompedoras pero si por ejemplo a la capacidad para juntar varias utilidades que antes iban en productos diferentes a uno solo, o cambiar la forma sin variar la utilidad para adaptarla a otra cosa también (un mismo producto ahora sirve para varias cosas, por ejemplo una bicicleta que antes solo iba por carretera ahora puede ir por carretera y montaña). O quizás mejorar las formas de uso, haciéndolo más sencillo o más cómodo, por ejemplo las ventanillas de los automóviles que antes bajaban con manivela y ahora con botoncitos.
Sin embargo ninguna de las innovaciones anteriores suponen una ruptura cultural o en el consumo. Las llamada siete herramientas de la innovación para ‘mejorar’ suponen simplemente una adaptación del producto a mejoras, entornos, especializaciones, modas, comodidades...
Pero es importante considerar que todo ello supone al contrario que las grandes innovaciones, una adaptación a la demanda ‘cultural’ de la demanda. La demanda puede querer cosas nuevas, más cómodas, adaptar las grandes innovaciones a sus necesidades... (es un tema bastante más largo y no quería ir por aquí).
Sin embargo es importante anotar el impacto en este tipo de innovación en la renta. Si bien es posible que una minoría quiera las mejoras de inmediato pagando un poco más por tener ‘lo último’, la competencia, la necesidad de estar en lo último y de llegar a todo el mercado, tiende a que la ‘innovación’ sustituya a lo anterior dejando el mismo precio relativo a la renta. O al menos se intenta.
El juego de rentas es bastante importante en este aspecto. Una demanda puede considerar un % de gasto en tal utilidad la cual es satisfecha por una serie de productos (sustitutivos, complementarios...) pero por regla general lo lógico es que esa utilidad sea cubierta con menos renta dejando sitio a nuevas utilidades. El juego relativo del valor y del precio en las utilidades y demandas basadas a la vez en la distribución de rentas.
Si sacamos un producto innovador como la telefonía móvil e internet, es posible que mi gasto en telecomunicaciones pase de un por ejemplo 3% de mi gasto de renta, a un 7%, lo cual quiere decir que he tenido que dejar de consumir un 4% en otra cosa. Se supone que en muchos casos, la ‘innovación’ del coste, va dejando este hueco que debe ser cubierto con otro producto o con el ahorro. (Aunque no creo que en la mayoría de los casos las cuestiones de renta tengan algo de racional). Y sino con productos de lujo. Pero con el tiempo existe la tendencia a que en términos de renta real, se vaya reduciendo los precios en productos que simplemente mejoran algo la comodidad, especialización... pero no la utilidad en si misma.
Este juego entre innovación-variación cultural-rentas, es un juego complejo y sin posibilidad de ser desgajado, o al menos de una forma importante.
Si que es verdad que quien no siga invirtiendo en innovación y no presente los productos con mejoras al final de la crisis, puede tener serias dificultades para sobrevivir pero se trata ante todo de una cuestión de competitividad dentro de un mundo global pero sobretodo, en estos momentos de caída de las rentas.
Las familias se aprietan el cinturón y eso hace que se racionalice el consumo. Las utilidades que vayan más allá de unos costes de renta no permisibles no tienen cabida. Aquí se aplicaría una especie de pirámide de utilidades semejante a la de Maslow, y en tiempos de crisis los productos de demanda primaria mantienen la demanda rígida incluso se aumenta su demanda sustituyendo los más caros por los más baratos, por decirlo de alguna manera, la pasta o el arroz en lugar de los delicatessen o los platos preparados (aunque de momento no hay problemas de hambre en los mercados occidentales por más que 31 millones de norteamericanos dependan de los cupones para comer diariamente). Y de la misma manera los gastos pueden ser solo los necesarios y por lo tanto se miran dos veces, lo que sea más cómodo o útil pero a mejores precios.
Naturalmente no todo sigue el mismo proceso y existen rentas altas que no cambian o si lo hacen varían en función de ciertas modas. A la vez que la demanda de las empresas, siempre mucho más racional que la demanda del consumidor global, tiende de igual manera a reducir costes por una parte y a buscar mejoras en las calidades (entendidas aquí como insumos de utilidades agregadas), a mejor precio.
El problema aquí está en el tipo de economía que tenemos en España y su relación con la globalización. Si es cierto que estamos en una crisis de largo recorrido de tipo marxista, es decir, de sobresaturación de la oferta, y de reducción de los márgenes en las manufacturas occidentales (frente a la competencia de los países emergentes), cuestión que lleva arrastrándose desde principios de los años 70, la economía occidental ha intentado luchar contra esta competencia mediante aumentos en la calidad y en la innovación. Pero a la vez, las exportadoras asiáticas también han tendido a buscar mejoras en innovación. En España, que ha perdido el rumbo en estos aspectos frente a países como Corea o Taiwán y ya no digamos Alemania o Japón, se ha intentado buscar la reducción de costes mediante, sobretodo de tipo laboral, lo que a la vez puede restringir el mercado interno. España no es un país exportador y aunque lo intente se encuentra con la competencia de numerosos países exportadores en muchos apartados, incluso aquellos con mano de obra barata y mejores ratios de innovación.
El salto que debería dar el país debería ser completamente radical, acercándose, incluso superando, los niveles de inversión equivalentes de los países escandinavos, por ejemplo. Pero ello supone un radical cambio cultural que no se puede conseguir de la noche a la mañana. A la vez tampoco se puede conseguir el acceso a mercados nuevos (sobretodo cuando están en contracción y la competencia global es demasiado fuerte)...
Apostar por la innovación, la I+D, es necesario pero no es la panacea ni la solución. Y mucho menos es la solución a corto plazo. Que durante décadas, la I+D+i haya sido olvidada y que las manufacturas españolas estén donde están gracias a ello, no se soluciona con políticas de corto plazo ni de tipo electoralistas. Ni tampoco se puede pretender un cambio rápido y descomunal en la cultura empresarial. Recordar que las inversiones en I+D+i son las más poco fiables a la hora de garantizar los retornos (en muchos casos por el poco estudio de los proyectos, su subrevaloración o por la propia dinámica global de la competencia).
Si bien es necesario poner las bases sólidas para conseguir un cambio importante con el tiempo, no se puede esperar que sea la solución a una crisis aunque sea una crisis de años como ésta. A pesar de que posiblemente haya proyectos brillantes que pueden y deben tener un éxito rotundo en los mercados, al menos en los mercados locales y regionales. Es necesario políticas económicas que tengan mucho más que ver con la realidad y no con sueños de políticos estúpidos, inútiles y corruptos y de modas pasajeras que surgen de no se sabe donde.
domingo, 22 de febrero de 2009
Apuntes económicos dominicales
No se muy bien que poner aunque tengo muchos, muchos temas que me gustaría comentar. Se dice que lo más importante es empezar con una primera frase acertada y que lo demás va saliendo solo. Pero claro, eso si tienes pocas cosas que contar. En fin, espero no contarlas demasiado desordenadamente.
Lo principal podemos empezar por como quedaron las cosas el Viernes. Hubo dos cosas importantes, o por lo menos importantes para mí. Por una parte el oro a 1000$. Pero lo interesante es como lo ha hecho. Arrancando de niveles no demasiado bajos, poco a poco y consolidando. Lo cual hace pensar que no va a quedar ahí. Al menos de momento. Aunque el mercado del oro es de bandazos. Por lo demás parece que va confirmando ese aumento moderado inflacionista producido a base de inyección de dineros por la Fed-Tesoro. Y lo que resulta curioso es que si bien han logrado doblar la curva de caída de velocidad de la M3, una vez logrado, han optado por dejar de aumentar la velocidad de la base monetaria. Es decir, que el juego de generar inflación sí, pero controlada. Veremos si la pueden o no controlar. Esto cada vez se parece más a ir caminando sobre el filo de un cuchillo.
Por otra parte el Viernes ocurrió algo de lo que pocos medios de desinformación de masas han comentado algo. El gobierno de Letonia salió de patitas. Se convierte en el segundo caso tras el islandés. Poco comentado, en Enero dicho gobierno tuvo que hacer frente a disturbios y manifestaciones, en Febrero las protestas de los agricultores y todo ello en un entorno de caída del PIB del 10%. Estamos antes un aumento de velocidad en la cuestión de los emergentes de Europa del Este. A eso hay que sumar la marcha de 120.000 personas en protesta por la situación económica de Irlanda, en Dublín. (Irlanda país de 4,5 millones de habitantes). Y es que parece que los desafíos sociales empiezan a entreverse.
Estuve mirando un gráfico del LEAP referente al informe de Octubre (no el último de febrero), http://www.leap2020.eu/A-fines-de-2008-El-mundo-entra-en-la-etapa-de-decantacion-de-la-crisis-sistemica-global-Anticipaciones-2008-2013-seis_a2758.html donde había un mapa interesante sobre los países que según ellos están más o menos expuestos a esta crisis, en función de una serie de parámetros como la exposición a burbujas inmobiliarias, exposición bancaria... Por supuesto que los primero de la lista en posición de mayores efectos y de mayor duración, están dentro del núcleo duro de los que son defendidos por la prensa anglosajona: USA, Reino Unido, Países Bálticos, Islandia, Ucrania, México, Canadá, España...
http://www.leap2020.eu/photo/1221308-1589529.jpg?v=1233852070
El Reino Unido es sin duda, el país más amenazado de todos los europeos. Pero eso no es extraño. En verano del 2007, cuando empezaba a ser evidente una caída de confianza en la compra de deuda norteamericana por parte de China e incluso del siempre obediente Japón, era el Reino Unido quien se volcaba en la compra de deuda pública norteamericana para evitar su caída y la caída del dólar.
El Leap, en su número de Febrero, http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-32-esta-disponible!-4-trimestre-de-2009-Comienzo-de-la-fase-5-de-la-crisis-sistemica-global-la-fase-de_a2810.html?PHPSESSID=4af807a5981014eea169e10b1ec0bab7 también hace mención a la entrada en una nueva fase de la crisis a finales del 2009. Creo que era allí donde leía que a finales de año se producirá la tan esperada caída en barrena del dólar. Bueno, personalmente creo que aún falta un punto de divergencia después de verano para ver si se produce o no. Desde luego que las comparecencias de prensa del tal Tim Geithner no es que den mucha confianza.
En todo caso parece interesante ver como en el análisis del Leap, aparece España como un país severamente castigado (no tanto como Reino Unido o USA y posiblemente tampoco tanto como México o algunos países del Este de Europa), pero Latinoamérica parece que podrá salir relativamente bien librada, salvo México y Colombia. Aquí es donde quizás se entre en la contradicción de que muchos españolitos antichavez tengan que dar las gracias a Chavez. Y eso ¿Por qué?. Pues considerando la enorme exposición a los créditos a países del entorno latinoamericano y las inversiones de muchas empresas españolas en el área, las políticas de Chavez han servido para desacoplar las economías del Cono Sur de los dictados de Washington. Sólo en aquellos países con economías muy dependientes como México, Colombia y en menor medida Perú y Chile, existen riesgos importantes de muy largo plazo. Y eso ¿es debido a Chávez?. Bueno, no directamente, pero su populismo y si cambio de rumbo ha supuesto un parón en la deriva neoliberal sudamericana que incluso ha llegado a países no tan drásticos pero si con cierta moderación hacia el giro antineocon como en el Brasil de Lula o en la Argentina de Doña Cristina. Sin los exabruptos de Chávez no hubiera sido posible este desacoplamiento, en algunos casos fuerte, en otros más ligero, de las políticas de Washington, y sin ninguna duda se hubiera caído en una mexicacicación de todo el continente. No hay que olvidar que hoy en día los dos países con mayor riesgo de colapso (no sólo económico sino como países en sí), son Pakistán y México.
Y es que parece que cada vez más, a pesar de los esfuerzos de ese primer mundo USA-Europa, hay más ideas a favor de la formación de bloques, tanto monetarios como regionales, que creen una especie de economías regionales de bloques, que se defiendan a sí mismas: Los países de cooperación del Golfo (con moneda para el 2010), MERCOSUR, el CSO...
Mientras tanto, en el centro de la tormenta, en USA, pero también en Europa Occidental, las cuestiones sobre rescates de bancos y planes absurdos, siguen siendo más gasolina para apagar el fuego. Pero a veces resulta divertido ver como los defienden. Resulta muy curioso y entretenido ver como se defienden estímulos fiscales destinados al consumo, cuando de hecho el problema no es el consumo sino el endeudamiento. A ver, hasta un niño lo entendería. La deflación en estas economías de desarrollo financiero, se está produciendo en los activos, pero los pasivos, las deudas, no desaparecen, todo lo contrario, siguen aumentando. Pero claro, el juego de intentar salvar el sistema es lo que tiene. Por más que se les diga que el esquema Ponzi de endeudamiento está agotado, intentan revivir al cadáver con más y más de lo mismo. Más gasolina para la hoguera.
No solo es que las economías de desarrollo financiero (del sector financiero, haciendo creer que se creaba riqueza), hayan llegado a un tope de endeudamiento muy por encima de los datos de endeudamiento previos a la Gran Depresión, sino que además se han producido serios desajustes en la distribución de renta. Si antes de toda esta vorágine de desarrollo de la economía financiera, las rentas de trabajo en Europa eran del 71% se ha pasado a estar al 60-61%, y en España también incluso algo más acentuado. ¿Qué más quieren? Unas rentas de trabajo que estén por debajo del 50% del PIB? No es sostenible. Cualquiera lo entendería que una cosa depende de la otra. Se ha crecido a ritmos importantes pero en un solo sector, la economía financiera (asociada a otras economías de burbuja como el ladrillo), economías que no crean realmente valor alguno. Reducción de la economía del trabajo y a la vez endeudamiento. No se puede acabar de otra manera.
Se dice que España es uno de los países que más políticas keynesianas va a desarrollar imponiendo un 3% del PIB en políticas de inversión. Aunque claro, considerando la historia del país en cuando al desajuste entre obras aprobadas, licitadas y acabadas, habrá que verlo. Sin embargo la deriva en los datos macros y la incapacidad para encontrar sectores alternativos al empleo que no sean los ladrilleros y el consumo, muestran un grado alarmante de deterioro, no sólo en las partes del pib sino sobretodo en las de empleo. Y eso sin haberse producido ninguna protesta social destacable y con la invención de teatrillos políticos de distracción.
Y aún en esta situación la propaganda neoliberal de privatizaciones (adelgazar el estado para engorde de unos pocos), sigue funcionando a las mil maravillas.
Lo principal podemos empezar por como quedaron las cosas el Viernes. Hubo dos cosas importantes, o por lo menos importantes para mí. Por una parte el oro a 1000$. Pero lo interesante es como lo ha hecho. Arrancando de niveles no demasiado bajos, poco a poco y consolidando. Lo cual hace pensar que no va a quedar ahí. Al menos de momento. Aunque el mercado del oro es de bandazos. Por lo demás parece que va confirmando ese aumento moderado inflacionista producido a base de inyección de dineros por la Fed-Tesoro. Y lo que resulta curioso es que si bien han logrado doblar la curva de caída de velocidad de la M3, una vez logrado, han optado por dejar de aumentar la velocidad de la base monetaria. Es decir, que el juego de generar inflación sí, pero controlada. Veremos si la pueden o no controlar. Esto cada vez se parece más a ir caminando sobre el filo de un cuchillo.
Por otra parte el Viernes ocurrió algo de lo que pocos medios de desinformación de masas han comentado algo. El gobierno de Letonia salió de patitas. Se convierte en el segundo caso tras el islandés. Poco comentado, en Enero dicho gobierno tuvo que hacer frente a disturbios y manifestaciones, en Febrero las protestas de los agricultores y todo ello en un entorno de caída del PIB del 10%. Estamos antes un aumento de velocidad en la cuestión de los emergentes de Europa del Este. A eso hay que sumar la marcha de 120.000 personas en protesta por la situación económica de Irlanda, en Dublín. (Irlanda país de 4,5 millones de habitantes). Y es que parece que los desafíos sociales empiezan a entreverse.
Estuve mirando un gráfico del LEAP referente al informe de Octubre (no el último de febrero), http://www.leap2020.eu/A-fines-de-2008-El-mundo-entra-en-la-etapa-de-decantacion-de-la-crisis-sistemica-global-Anticipaciones-2008-2013-seis_a2758.html donde había un mapa interesante sobre los países que según ellos están más o menos expuestos a esta crisis, en función de una serie de parámetros como la exposición a burbujas inmobiliarias, exposición bancaria... Por supuesto que los primero de la lista en posición de mayores efectos y de mayor duración, están dentro del núcleo duro de los que son defendidos por la prensa anglosajona: USA, Reino Unido, Países Bálticos, Islandia, Ucrania, México, Canadá, España...
http://www.leap2020.eu/photo/1221308-1589529.jpg?v=1233852070
El Reino Unido es sin duda, el país más amenazado de todos los europeos. Pero eso no es extraño. En verano del 2007, cuando empezaba a ser evidente una caída de confianza en la compra de deuda norteamericana por parte de China e incluso del siempre obediente Japón, era el Reino Unido quien se volcaba en la compra de deuda pública norteamericana para evitar su caída y la caída del dólar.
El Leap, en su número de Febrero, http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-32-esta-disponible!-4-trimestre-de-2009-Comienzo-de-la-fase-5-de-la-crisis-sistemica-global-la-fase-de_a2810.html?PHPSESSID=4af807a5981014eea169e10b1ec0bab7 también hace mención a la entrada en una nueva fase de la crisis a finales del 2009. Creo que era allí donde leía que a finales de año se producirá la tan esperada caída en barrena del dólar. Bueno, personalmente creo que aún falta un punto de divergencia después de verano para ver si se produce o no. Desde luego que las comparecencias de prensa del tal Tim Geithner no es que den mucha confianza.
En todo caso parece interesante ver como en el análisis del Leap, aparece España como un país severamente castigado (no tanto como Reino Unido o USA y posiblemente tampoco tanto como México o algunos países del Este de Europa), pero Latinoamérica parece que podrá salir relativamente bien librada, salvo México y Colombia. Aquí es donde quizás se entre en la contradicción de que muchos españolitos antichavez tengan que dar las gracias a Chavez. Y eso ¿Por qué?. Pues considerando la enorme exposición a los créditos a países del entorno latinoamericano y las inversiones de muchas empresas españolas en el área, las políticas de Chavez han servido para desacoplar las economías del Cono Sur de los dictados de Washington. Sólo en aquellos países con economías muy dependientes como México, Colombia y en menor medida Perú y Chile, existen riesgos importantes de muy largo plazo. Y eso ¿es debido a Chávez?. Bueno, no directamente, pero su populismo y si cambio de rumbo ha supuesto un parón en la deriva neoliberal sudamericana que incluso ha llegado a países no tan drásticos pero si con cierta moderación hacia el giro antineocon como en el Brasil de Lula o en la Argentina de Doña Cristina. Sin los exabruptos de Chávez no hubiera sido posible este desacoplamiento, en algunos casos fuerte, en otros más ligero, de las políticas de Washington, y sin ninguna duda se hubiera caído en una mexicacicación de todo el continente. No hay que olvidar que hoy en día los dos países con mayor riesgo de colapso (no sólo económico sino como países en sí), son Pakistán y México.
Y es que parece que cada vez más, a pesar de los esfuerzos de ese primer mundo USA-Europa, hay más ideas a favor de la formación de bloques, tanto monetarios como regionales, que creen una especie de economías regionales de bloques, que se defiendan a sí mismas: Los países de cooperación del Golfo (con moneda para el 2010), MERCOSUR, el CSO...
Mientras tanto, en el centro de la tormenta, en USA, pero también en Europa Occidental, las cuestiones sobre rescates de bancos y planes absurdos, siguen siendo más gasolina para apagar el fuego. Pero a veces resulta divertido ver como los defienden. Resulta muy curioso y entretenido ver como se defienden estímulos fiscales destinados al consumo, cuando de hecho el problema no es el consumo sino el endeudamiento. A ver, hasta un niño lo entendería. La deflación en estas economías de desarrollo financiero, se está produciendo en los activos, pero los pasivos, las deudas, no desaparecen, todo lo contrario, siguen aumentando. Pero claro, el juego de intentar salvar el sistema es lo que tiene. Por más que se les diga que el esquema Ponzi de endeudamiento está agotado, intentan revivir al cadáver con más y más de lo mismo. Más gasolina para la hoguera.
No solo es que las economías de desarrollo financiero (del sector financiero, haciendo creer que se creaba riqueza), hayan llegado a un tope de endeudamiento muy por encima de los datos de endeudamiento previos a la Gran Depresión, sino que además se han producido serios desajustes en la distribución de renta. Si antes de toda esta vorágine de desarrollo de la economía financiera, las rentas de trabajo en Europa eran del 71% se ha pasado a estar al 60-61%, y en España también incluso algo más acentuado. ¿Qué más quieren? Unas rentas de trabajo que estén por debajo del 50% del PIB? No es sostenible. Cualquiera lo entendería que una cosa depende de la otra. Se ha crecido a ritmos importantes pero en un solo sector, la economía financiera (asociada a otras economías de burbuja como el ladrillo), economías que no crean realmente valor alguno. Reducción de la economía del trabajo y a la vez endeudamiento. No se puede acabar de otra manera.
Se dice que España es uno de los países que más políticas keynesianas va a desarrollar imponiendo un 3% del PIB en políticas de inversión. Aunque claro, considerando la historia del país en cuando al desajuste entre obras aprobadas, licitadas y acabadas, habrá que verlo. Sin embargo la deriva en los datos macros y la incapacidad para encontrar sectores alternativos al empleo que no sean los ladrilleros y el consumo, muestran un grado alarmante de deterioro, no sólo en las partes del pib sino sobretodo en las de empleo. Y eso sin haberse producido ninguna protesta social destacable y con la invención de teatrillos políticos de distracción.
Y aún en esta situación la propaganda neoliberal de privatizaciones (adelgazar el estado para engorde de unos pocos), sigue funcionando a las mil maravillas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)