Un fotógrafo muerto en Misrata ¿De verdad?

Tim Hetherington resulta ser un rerportero fotoperidiodista que según nos cuentan ha muerto en Misrata por las fuerzas del malévolo Gadafi. Nos lo cuenta ese dechado de estupidez y mentiras que es La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/internacional/20110420/54142153997/un-periodista-occidental-muerto-y-otros-tres-heridos-en-misrata.html

Lo que aún no se es si LV nos quiere hacer creer eso o se lo creen ellos. No sería la primera vez que La Vanguardia da muestras de estupidez ni que da muestras de desinformación.

Y ahora vamos con la lógica. Ha muerto un fotoperiodista que resulta que estaba en una ciudad asediada. Cierto es que hay comunicaciones por barvos y ferrys entre Misrata y Bengazzi pero hay cuetiones que nos hacen pensar.

En primer lugar, si hay tantos periodistas en Misrata me gustaría saber porqué toda la información proveniente de allá se da a los medios de tergiversación de información como dada por fuentes de los rebeldes. Algo desde luego no cuadra. Si hay periodistas allí resulta extraño que cuendo se informa sobre Misrata se diga que sean los rebeldes las fuentes. O bien que haya fotoperiodistas y después resulta que las únicas imágenes son de videos colgados en youtube en una ciudad donde seguramente a estas alturas la conexión a internet sea imposible. Pero resulta muy interesante ver las ilógicas de las fuentes para hacernos creer lo que nos quieren hacer creer. Lo mismo que el hecho de que no haya fotos de Misrato o a lo mejor si las hay ahora mismo, otro fotomontaje haciendo creer que es el trabajo del fallecido.

Esta guerra huele a mentira por los cuatro costados.

Bombas de racimo, ¿un nuevo fotomontaje?

Esta guerra libia está siendo impopular, pero sobretodo está siendo objeto de desconfianza. Y por lo tanto hay mucha gente mirando de reojo todo lo que va a apareciendo en la red.

Es evidente que la guerra de propaganda está en su apogeo. Es evidente que ambos bandos, el gobierno y los rebeldes libios, pueden mentir o tergiversar a fin de ganarse adeptos a su causa. Pero lo que ya no está tan claro ni es tan entendible es que lo haga la OTAN, la prensa y las supuestas organizaciones humanitarias.

En este caso, el caso de la 'bombas de racimo'.
Pasemos al blog en cuestión. http://diseccionandoelmodusoperandi.blogspot.com/2011/04/hrw-falsea-un-montaje-fotografico-para.html

Para el bloggero las fotos de HRW tienen algo extraño y es que supuestamente han sido tomadas antes del supuesto ataque. Algo muy raro verdad? Si el supuesto ataque es del día 14-15 las fotos son del propio día 14. Aún suponiendo diferencias horarias, supuestas horas o cambios de horas en las cámaras o lo que sea, resulta cuanto menos extraño todo el asunto en sí mismo. Una supuesta organización humanitaria que se pasea por una ciudad asediada sin tener nada que hacer más que buscar entre escombros restos de munición. De hecho ni siquiera me creo que haya nadie de HRW en Misrata si es que entendemos que gente de la CIA y semejantes no pertenecen a HRW (aunque sospecho que esto no es del todo cierto).

En fin, lo interesante es la gran cantidad de gente buscando detalles y desconfiando. Y sobretodo teniendo medios para denunciar la mentira. ¿De verdad van a dejar dinamitar los medios de manipulación de masas? Sería realmente agradable.

Bombas de racimo y el amigo de Aznar.

Estos días la desinformación sobre Libia tiene un contenido mayúsculo, las llamadas bombas de racimo.

Lo que sí se es que se trata de bombas que se lanzan desde aviones, que se convierten en bombas con múltiples explosivos que crean una especie de lluvia de explosivos de mucha dispersión, muchos de los cuales no explotan a la primera y terminan por acumularse en bombas dormidas por el suelo. La capacidad de hacer daño entre objetivos no protegidos, es decir, por ejemplo civiles, es muy elevada.

Contrariamente a lo que se dice las bombas de racimo están prohibidas solo por aquellos países firmantes de un Convenio, no siendo por ejemplo USA, un país firmante. De hecho USA utilizó las bombas de racimo en Kosovo (lo mismo que Rusia en Chechenia) y lo hizo recientemente en Afganistán.

Cuando hablamos de bombas de racimo nos viene a la mente aviones lanzando bombas, cuando de lo que se trata en la supuesta arma denunciada por HRW es de un proyectil de mortero de 120 mm. o algo así. Sí, estamos hablando de material que se dispersa y que por lo tanto crea un efecto de metralla bastante salvaje e inhumano. Pero dentro de prespectiva de lo que es un mortero y de que el uso de tales armas no está en realidad prohibido como nos quieren hacer ver.

Por otra parte parecería que el tratamiento de la información estaría pensado para subrayar precisamente el bombardeo y el bombardeo sobre civiles, algo que sí está penado o tachado como crimen de guerra. Cuando de hecho se supone que la OTAN impone que ningún avión libio pudiera volar y mucho menos bombardear. Pero eso no importa para hacer ver lo que no es ni lo que ha sido. Lo importante en la propaganda y desinformación es la impresión que deja, el poso emocional del recuerdo que hace llamar. No importa muchas veces si es una mentira siempre y cuando, cuando se desmienta no arme demasiado follón para remover el primer recuerdo plasmado. A esto se le llama manipulación.

Hay un tema sobre el origen español del explosivo que es sin duda interesante, ¿han buscado los de la genocida Hillary entre la documentación de compras de armas libias para ver que era lo que podía considerarse 'ilegal' o 'criminal' y solo han encontrado esta munición española? Es más que posible que en la guerra de propaganda todo valga.

En otro aspecto los cohetes Grad me han llamado la atención por un hecho interesate. Fueron estos cohetes los que utilizó Saakasvili en su ataque a Tsinvali en las primeras horas de su guerra de Osetia. Algo que quedó impreso en youtube y que a pesar de todo Sarkozy se empeñó en el primer momento en hacer ver que era al revés. No importa, el uso de los Grad parece que es bueno si lo usa Saakasvili y malo si lo usa el gobierno libio, y más teniendo en cuenta que Saakasvili lo utilizó indiscriminadamente contra población civil. En este caso parece que nos intentan convencer de lo mismo.

Y ahora volvamos a las sorprendentes palabras de Aznar. Poco más o menos que Gadafi es un amigo, extrafalario pero amigo, y no entiende porqué se le ataca. Se pueden hacer muchas interpretaciones desde que el tipo está mal de la chaveta hasta que el instinto fino de Aznar le está indicando una dirección interesante. ¿Se está dando cuenta de que esta guerra está siendo impopular? ¿Se está apartando de la versión oficial a fin de salvaguardar una posible tormenta dada la opinión pública y que el conflicto se está enquistando y está sacando cosas muy raras como la participación de Alcaedos e incluso de Hetzbollah?. O se trata de intentar que también miremos hacia Siria e Irán y no los perdamos de vista? En todo caso algo que sale del guión y por lo tanto interesante.

Libia o la máquina de desinformación. II

Me ha hecho gracia la utilización del que parece encargado de la propaganda sobre Libia en La Vanguardia, el vil Mas de Xarxàs, cuando se ha dedicado a escribir un artículo comentando el 'bombardeo de un hospital en Ajdabiya' ayer Sábado. http://www.lavanguardia.es/internacional/20110409/54139350475/gadafi-bombardea-adjabiya-y-obliga-a-evacuar-el-hospital.html

Del tal Xarxàs hay poco que decir salvo que se dedica a la propaganda de lo más absurdo como en http://www.lavanguardia.es/internacional/20110409/54138322819/la-penultima-utopia-de-gadafi.html, todo un ejemplo de cambio de palabras en el más puro ejemplo de propaganda y desinformación, donde 'utopía' sustituye a 'planes de desarrollo'.

De hecho podemos ver en un artículo del infiltrado Vicenç Navarro como Libia pasaba en muy poco tiempo de alumno aventajado en el neoliberalismo globalista a un paria de tiránico régimen opresor. http://rebelion.org/noticia.php?id=126037 Aunque Vicenç Navarro siempre me ha parecido sospechoso.

Volviendo al bombardeo del supuesto hospital. La fuente era como no, EFE. Y era contraria a la información que poníamos ayer de que Ria Novosti aseguraba que los rebeldes habían salido despavoridos de Adjabiya. Sin embargo en su blog sobre Libia (cada vez más escondido), AlJazeera ponía ayer por la noche un video de Adjabiya (nótese que es de día) donde supuestamente los del gobierno iban casa por casa viendo quien daba o no soporte al gobierno o a los rebeldes. http://www.youtube.com/watch?v=y-VnpLMdEtU&feature=player_embedded. Sin embargo después sigue diciendo que hay combates en torno a la ciudad.

Lo que es interesante del video es que se presenta la pequeña ciudad como normal. No bombardeada ni en ruinas como alguna propaganda nos quería hacer ver. Bueno se puede entender que haya confusión en una guerra pero no me fiaría mucho de lo que diga EFE (no tampoco de lo que diga Aljazeera con los intereses de Qatar por medio).

Pasamos a un asunto aún más interesante y generalista. El uso del lenguaje en el neolenguaje pensado para la propaganda. http://www.voltairenet.org/article169346.html. Aunque en sí, el artículo es un poco ligero nos da pistas sobre el poder del uso del lenguaje en la manipulación.
El problema aquí es la existencia de fuentes que pueden sembrar dudas sobre las mentiras y la capacidad para recordarlas. Algo que puede suponer a la prensa de propaganda occidental un temible desafío que ya está teniendo lugar en cuanto a los problemas financieros que tiene que soportar. Si no mentirían y no manipularían quizás les iría mejor.

Libia o la máquina de desinformación.

Realmente podría ser más interesante ver como se desenvuelve la revolución FALLIDA en Túnez. O incluso en Egipto. Pero el tema Libio tiene un especial interés en cuanto a todas las implicaciones que está tomando.

El tema del bombardeo de los rebeldes por la OTAN, un daño colateral parece ser que no deseado, está siendo tema de información y desinformación. En el bombardeo parece que no se ponen de acuerdo en cuantos muertos han producido, y eso que las agencias y periodistas están todas en esa banda del frente. Lo curioso es ver como se está intentando, si no desinformar, si poner en duda, el tema del bombardeo. Aparece la versión de que realmente quien bombardeó son los del gobierno libio o como les gusta llamarlos ahora 'por gadafistas'.

Todo ello no es más que una cortina de humo entre declaraciones 'oficiales' de los rebeldes. Pero permite observar como se maneja la desinformación. En realidad a la OTAN le importa muy poco 'los colaterales' tal y como ocurre en Afganistán que si tomáramos la misma vara de medir debería ser objeto de resoluciones contra crímenes de guerra de la OTAN día sí y día también. Pero aquí lo interesante es sembrar la duda. La duda se crea cuando surgen artículos de prensa contradictorios y no se tienen en cuenta la variedad en la fuente. Es lo que ocurre al introducir el Twitter como fuente de información. Ya con ello se crea una cierta duda al lector no interesado de titulares que naturalmente se puede quedar con lo que más le guste. La comercialización de la información cuando en realidad la verdad debería ser casi única. Pero no importa para los que dicen que informan.

El otro punto interesante que me resulta curioso es que Ria informaba ayer del avance de las tropas gubernamentales contra los rebeldes tomando Ajdabiya, y parece que no en una batalla igualada sino más bien en una debacle del frente rebelde. Sí es así, los rebeldes no tienen nada hasta Bengazzi y la carretera a Tobruk, terminal que están utilizando para exportar el petroleo los rebeldes, podría estar abierta. Pero de eso no se informa.

Otra cuestión que me resulta curiosa es la nota breve que sale en AlJazeera en su blog de hoy día 8, en el que textualmente informa:

2:18am

On Thursday, Abdel Fattah Younes, the defected head of the rebel military, confirmed for the first time that the opposition forces have received foreign weapons: anti-tank guns from Qatar. The tiny but wealthy Gulf country has been at the forefront of support for Libya's anti-Gaddafi movement, offering them official recognition and to be a broker for their oil.

El emir de Qatar está teniendo en esta guerra una actividad ciertamente curiosa. Incluyendo la capacidad de manipulación de la que ha hecho gala durante todo el conflicto AlJazeera.

Por lo tanto Qatar, que está siendo utilizado como broker, en el asunto de la exportación del petroleo de los 'rebeldes' se convierta además en traficante de armas violando las resoluciones de la ONU del embargo. Algo que a los emires autócratas del golfo no les debe de importar. A lo que hay que intentar averiguar quien hay detrás de las revueltas de Barhein pues queda claro que el pacto saudí-norteamericano para aplastar la oposición significa muchas cosas.

Lo más probable es que a alguien le interese no un cambio de régimen sino mantener una inestabilidad constante en la zona. Mientras sube el precio del oil, del oro, de las comodities...

LIbia, ¿Por qué los mass medias nos cuentan cuentos infantiles?

Las cuestiones de política internacional se vapulean en los medios de desinformación en términos para niños. Buenos y malos como en la moral religiosa para atontar. Simplificamos al máximo y no contamos los detalles pues así se perfila con más claridad lo que se quiere dar a 'enseñar' al lector, televidente o radioyente.

Tenemos que ir a medios más especializados, y este caso las webs alternativas en algún punto pueden enseñarnos que existen de vez en cuando gente interesada en el detalle que al fin y al cabo es signo de verdad.

Todo lo contrario, se nos quiere enseñar que el rumor del Twitter es la verdad y que movilizar a la gente resulta de lo más sencillo.

Empezamos por un testimonio interesante de un fotógrafo de Ria que nos cuenta su odisea en Libia. http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110405/148656886.html. Hay alguna cuestión que me lleva a dudar, sin pruebas, de algunos puntos pero me parece increible ver como se desenvuelven en conflictos la prensa. Lo interesante en este caso es observar como los corresponsales se mueven en manadas. No desde luego para buscar la exclusiva que les dará más dinero y por el que hay competencia, pero sí para reunirse después e intercambiar impresiones. ¿No se termina así teniendo una misma opinión?. Me ha parecido muy interesante que nos cuente que en eso hoteles baratos y atestados entre Adbadiya y Bin Jawad la mitad sean de Reuters. Los de los fotomontajes y la profesionalización de la desinformación.

Mientras las noticias sobre Libia, cada vez un poco más secundarias, se basan en comentar lo solitos que están los pobres rebeldes (¿están intentando llevar a la opinión pública hacia la intervención terrestre que los rusos denunciaban como ya planificada?), hay gente que nos pone el mapa de quien es quien. http://rebelion.org/noticia.php?id=125857

Me parece muy interesante la referencia al NFSL y su relación con los USA (hubo un congreso de los cuatro exiliados libios en USA en el 2007), y también sobre el LIFG. Esos chicos relacionados con Alcaeda y que ahora se relaciona con la venta de armas que saquearon los primeros días de la revuelta de los cuarteles libios. Venta de armas que se podría haber realizado hacia santuarios de Alcaeda. Aunque aquí habría que apuntar quienes son realmente los de Alcaeda.

Por lo tanto hay una brecha (aunque estás cosas no suelen ser casuales) en la información, sobretodo en USA, sobre la vinculación de la oposición rebelde con los ogros del 11S. Algo que no puede ser muy bien visto por los norteamericanos a pesar de que la mitad no crea en la versión oficial del 11S.

Me parece interesante la vinculación de Reuters con otra cuestión y es que está alertando de un petróleo por encima de 200 dólares el barril (¿vemos donde se cierra el círculo?). http://uk.reuters.com/article/2011/04/05/yamani-idUKLDE7340MU20110405 En el fondo puede que no interese una estabilización de la situación. Me parece muy interesante que el frente de combate se haya dejado en mitad de las dos terminales petrolíferas más importantes del país, en Marsa el Brega y Ras Lanuf (junto con la terminal de Tobruk que es quizás la menos importante y la de Az Zarawiya, otro foco de disturbios al inicio de la rebelión).

Tampoco es cierto que los recursos petrolíferos libios estén concentrados en zonas rebeldes. La mitad de los yacimientos se hayan en el este,




Sobre el petróleo podemos ver la información de globalresearch http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23605 o http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24151

Pero es más interesante no solo el tema del petroleo pues los mercados internacionales de crudo se mueven por precios fijados y Libia está en la OPEP por lo que en principio el factor de los recursos debe ser algo limitado, si bien pueden existir codicias entre determinadas petroleras como Totalfina o BP o quizás otras. Más bien se puede entender la necesidad de crear una burbuja de materias primas para poder colocar los excedentes de los QE2 en la burbuja. Y para eso es necesario que acompañe la inestabilidad libia. Por lo tanto a los mercados financieros, en este momento ya les va bien el escenario de inestabilidad. Y los mercados financieros, las mafias de Wall Street y la City, mandan sobre los políticos.

Como se puede ver, los detalles son más complejos que la versión para niños, el cuento que se nos repite para recordarnos quien es el ogro o el lobo feroz, cuando en realidad el rojo de caperucita es un rojo teñido de sangre.

Y sigue la desinformación sobre Libia.

Mientras vemos que el tal Xavier Mas de Xarxàs en LV, es un fiel heredero de la corona de Ibarz nos vamos enterando de otras cosas gracias a periodistas de verdad. Pepe Escobar del Asia Times nos dice como se produjo el voto afirmativo en la Liga Árabe tan cacareado como un puntal de apoyo a la invasión. Y resulta que la mitad de los 22 miembros ni siquiera estaban presentes. Y que de los otros 11, incluyendo el club de emires y ese régimen tan ejemplar que es la casa de Saud, solo 9 votaron a favor. Es decir, el gran apoyo a la decisión de intervenir en Libia se debío a una minoría de 9 frente a 22. Y de esos 9 la mayoría son países clientes de los USA. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24140

Vamos con otras cosas también sobre Libia. En RIA nos cuentan que los rebeldes no dan apoyo alguno a una intervención militar terrestre de la OTAN. Mientra que esto no sale en los medios de desinformación occidentales. http://sp.rian.ru/international/20110404/148652279.html De hecho me parece interesante toda la cuestión acerca de quien manda entre los rebeldes. El gobierno francés dijo que solo escucharía a ese ente artificial en torno al ex ministro de Justicia gadafista en Bengazzi, llamado Consejo Nacional de Transición. Naturalmente, fueron con quienes pactaron en Noviembre en París. http://www.voltairenet.org/article169073.html.

Mientras parece que el tema de los 'colaterales' está dando trabajo a las oficinas de desinformación y propaganda occidentales. Primero se nos dijo que los aviones de la OTAN habían bombardeado por error una caravana de milicianos rebeldes. Esto se debía a que éstos dispararon al aire no se sabe muy bien porqué. El problema es que todo esto oculta que no se trataba de milicianos o no del todo ya que también había civiles. Es del todo contradictorio que se vaya a defender de los bombardeos gadafistas, que no aparecen por ningún lado, a la población civil y se acabe masacrándola. Hablando de masacrar a civiles, el uranio empobrecido que dejan los misiles de crucero de los primeros días, muestra como lo que menos le importa a la 'cualición' son los civiles. http://www.voltairenet.org/article169174.html

Hablando del tema es curioso el tratamiento que se está dando a los heridos que se están produciendo en Misrata y la falta de información sobre los civiles que se produjeron en el primer día de bombardeos por ejemplo. Vemos como lo trató un diario tan servil y mentiroso como La Vanguardia. http://www.lavanguardia.es/internacional/20110321/54130080978/y-las-victimas-francia-no-tiene-constancia-pero-libia-las-cuenta-por-decenas.html. En este caso es interesante ver el juego de credibilidad que se da a uno y a otro.

De hecho la credibilidad parace reñirse con la objetividad. Se da veracidad a noticias aparecidas en AlJazeera o AlArabiya (de dos de los países del club de golfos), a partir de informaciones del ¿¿¿¿¿Twitter??????. Primero aparece en el Twitter, después lo toma AlJazeera o AlArabiya, muchas veces al principio advirtiendo de que es algo proveniente de alguna fuente no demasiado contrastada, pero lo publican igual. Luego a la segunda o la tercera vez que lo repiten lo de la fuente se olvida, a continuación los mass medias lo reporducen citando a AlJazeera o AlArabiya y al final simplemente colocan el apelativo de Agencias pero lo dan como información aséptica. Y así se fabrica la estupidez.

Vamos con otro asunto. Hay dos informaciones que jugaron un papel especial en el inciio de la cobertura de información. Uno eran los 10.000 muertos que una asociación tan pagada por intereses tan bastardos como HRW se sacaba de la manga. La otra era lo de los mercenarios africanos. Era muy importante considerar los mercenarios africanos para sostener que Gadaffi es un dictador detestado por todo el pueblo y que solo se sostiene gracias al dinero que 'ha robado' todo este tiempo. Pero nada de eso es real. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24129 Aquí vemos como el tema de los mercenarios es una invención de desinformación de la CIA que los mas medias, en su falta de desverguenza, servilismo y nula profesionalidad, repiten sin rechistar. De hecho eso llevó a una caza al negro en Libia donde muchos trabajadores africanos que llevaban muchos años en Libia sufrieron. De hecho información de un médico en un hospital no recuerdo donde, decía que solo había tenido tres casos de negros heridos en su hospital y que era una proporción muy pequeña. Y por supuesto bien podían ser chadianos o de donde fueran, trabajadores reclutados en una movilización en Trípoli o donde fuera. En todo caso todo chirría estrepitosamente, pero eso no es suficiente como para que los medios de desinformación de masas se expliquen.

Pero sí hay otra cuestión sobre la CIA y los rebeldes que es más interesante. De hecho se basa en el coronel Haftar y su relación histórica con la CIA. Y de como tal coronel ha sido colocado últimamente al mando de los rebeldes dada su poca capacidad para llevar a un triunfo militar. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24126 y http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704530204576237104138712410.html. De hecho el tema de los papeles sobre la CIA fue un tema comprometido sobre el cual mejor no comentar nada, verdad Mas de Xarxàs? Aún no he encontrado nada que relacione los intentos iniciales de asaltos a cuarteles con la CIA salvo la relación entre los grupos 'opositores' en el extranjero con cosas raras. Pero todo se andará.

Otro ejemplo de desinformación es todo lo relacionado con los vuelos o huidas de Gadafi, primero a Venezuela, después a Uganda y después de nuevo a Venezuela. De hecho nada de eso existe y quizás solo se trate de mostrar un camino a Gadafi. Pero parece que el gobierno libio es más sólido de lo que a algunos les gustaría.

Mientras tanto se nos oculta el papel todo diferente que se tiene en Barhein. http://www.presstv.ir/detail/172837.html y como se oculta la información.

De hecho podemos ver como tanto los rusos como los chinos http://www.theepochtimes.com/n2/china/chinese-newspaper-calls-obamas-libya-speech-worrisome-to-mankind-53862.html
están bastante enfadados por como se está interpretando la resolución de la ONU. Pero no importa porque los medios de desinformación no nos lo dirán.

Me quería dejar para el final el papel de Robert Fisk en The Independent. Robert Fisk ha jugado en toda esta crisis a hacer el juego a los intereses occidentales pues no puede ver a Gadafi. De hecho el artículo publicado por rebelión indica en cierta manera cual es su punto de vista sobre el periodismo http://rebelion.org/noticia.php?id=125783

Mientras las tan cacareadas revoluciones en Túnez y Egipto se quedan en nada o en un retroceso que solo demuestran que simplemente ha habido una limpieza de cara. http://rebelion.org/noticia.php?id=125781, http://rebelion.org/noticia.php?id=125770

Lo que me resulta más incomprensible es ver como los medios de manipulación masiva en España siguen sobreviviendo aunque noto un enorme desgaste en su credibilidad que es de momento una grieta interesante pero no fatídica. La pregunta es si se habrá conseguido la masa crítica adecuada para poner en duda su papel en la sociedad, el teórico y el real de desinformación que realizan.