Tenemos un asunto muy interesante y es el movimiento del eurusd desde el 1,37 a casi el 1,30, una fuerte movimiento de debilitamiento del euro en las últimas semanas cuando de hecho debería ser al revés ya que nos encontramos delante del QE3. Un QE3 que no hay que olvidar, no tiene ni fecha de fin ni límite de inyección.
Las anteriores QE norteamericanas empezaron con un eurusd de 1,20, como esta tercera, y acabaron en el 1,42. El movimiento de corrección 1.20-1,37-1,30 ha sido importante. ¿Íbamos demasiado rápido?
No hay que confundirse. Estos movimientos en el casino de cambios del Forex no tienen mucho que ver con la economía. Seguimos teniendo una elevada burbuja en los bonos, algo que se ha correguido un poquito con este movimiento pero los T-10 siguen por las nubes. Que nadie se confunda, la economía de papelitos no acaba de recuperarse. En el Reino Unido la obsesión por salvar a la City comporta cosas muy feas y dejar todo en una mala posición. La caída en el rating por parte las agencias de calificación por debajo de la AAA, (no hay que olvidar que la agencia china de calificación tiene otro criterio para calificar los bonos basura británicos y norteamericanos), es una señal clara para comenzar el baile ya que todos forman parte del mismo club. No es extraño ver alguna noticia que habla de que Soros (actor de repartor movido por hilos más importantes) pueda atacar la libra como ya hizo en los 90. Eso solo pasa si los gobiernos y las instituiciones obedecen a los mismos y carecen de firmeza y voluntad.
Y a todo eso aparece el factor Italia. Es muy interesante como quedan las cosas tanto en la Cámara Baja como en el Senado. (A pesar de que algunos panfletos digan tonterías como La Vanguardia haciendo no se que trapicheos para decirnos que el Senado y el Parlamento italiano serán diferentes) tenemos a Barsiani y una pseudoizquierda que ya ha dicho que salir del euro sería nefasto, con 31%, el bunga bunga con el 30% y fuerte apoyo en la Lombardía, y la revuelta Grillo con el 24% de votos. Y por último un Monti con el 9%.
Parece claro que un Barsiani con el apoyo de un Grillo pueden suponer un escenario de estabilidad. Aunque Grillo haya dicho que no pactaría con nadie. Pero no se va a dejar entrar de nuevo a los estafadores de Bruselas tras un dictador de pacotilla como Monti. Italia le ha dicho basta al golpe de estado establecido desde Brusela y que a acabado de endurecer la situción económica italiana con las políticas de defensa de los intereses globales. Monti y Bruselas pierden y salvo Barsiani, que puede ser un aliado de la mafia de la UE pero que tendrá que responder por ello y explicar mucho si quiere apostar por medidas así, tenemos a dos enemigos acérrimos de la mafia de la UE como son Grillo y bunga bunga.
Por lo tanto no hay que extrañarse de dos cuestiones, que la pseudoprensa globalista haya salido con que Italia es ingobernable y con la posibilidad de nuevas elecciones. Ni una ni otra cosa es cierta, lo cual muestra como los intereses globalistas no les gusta lo que pasa. Es imposible que haya nuevas eleccioens (a no ser que las encuestas sancionen un movimiento más radical hacia posturas anti UE) debido a que tanto Grillo como bunga bunga no van a permitirlo. Y en eso tenemos que va a ser muy difícil justificar un nuevo golpe de estado en Italia y la instauración de un nuevo gobierno de la mafia bancaria internacional. Italia parece que puede salir de la ecuación y en este sentido junto con Grecia (a pesar de que Samaras parece asentado en su silla), las protestas en Portugal y el malestar español junto con lo que acontece en países como Bulgaria, Eslovenia, Rumanía, Hungría...es un desafío grave no solo al euro sino a la UE. Ellos se lo están ganando a pulso desde luego.
Todo ello solo favorece, extrañamente, al movimiento que interesa a los USA, el movimiento del eurusd hacia el 1,30 y relantizar un 1,42 que tarde o temprano se dará. Pero si volvemos a observar nos damos cuenta de que esta vez el peligro proviene de las propias instituciones que pueden perderse para el control de la mafia globalista en Italia. (No es de extrañar que se tome a Grillo por populista, demagogo y todo lo que haga falta para acotar su prestigio, incluso que se ningunee la gran concentración de Roma previa a las elecciones lo cual demuestra el hartazgo de la ciudadanía). El problema está ahí, en que el hartazgo de la ciudadanía acabe tomando las instituciones algo que no se puede hacer si hay un fuerte control de los mecanismos de representación, de votación y de propaganda, como las dictaduras partidocráticas mantienen en la Europa Occidental.
En España tenemos un desgaste del propio sistema partitocrático, con las caídas del PP y la nula recuperación del PSOE. ¿Cómo va a recuperarse el PSOE si con la que está cayendo y las auténticas burradas del PP como la reforma laboral no dicen ni mu? Si hasta votan juntitos para evitar cambiar leyes de deshacio. El PP y el PSOE al servicio de la banca y el caso es que la gente se está empezando a dar cuenta. De ahí la subida del UPyD y de IU. Pasamos pues a un escenario donde PP y PSOE están al 25% en intención de votos (y bajando) y UPyD y IU en el 15-16% y subiendo.
Ahora bien, ¿quien es UPyD? aquí habrá que ver quien ha estado financiando a este partido en los comienzos y quien hay detrás. Tengo la sospecha conspiranóica de que UPyD fue un proyecto diseñado por el propio sistema por si uno de los partidos caía, y por el nombre casi diría que si caía el PSOE. El sistema necesita mantener un recambio. Y de ahí UPyD. Por lo tanto UPyD sigue siendo el sistema. Mientras IU, llena de saboteadores, con gente muy tonta delante (ya veremos como se mueve Cayo Lara y lo que le dejan hacer), siempre se ha podido desactivar por parte del sistema (incluso usando recursos del estado en claro delito).
Aquí parece que no tenemos un Beppe Grillo, salvo quizás en Catalunya donde las CUPs mantienen un avance considerable. Pero quien sabe. Aunque es muy difícil crear un Beppe Grillo, se necesita honestidad, dinero, voluntad y ganas de hacer cosas. Y que el estado no intervenga lo cual es imposible.
miércoles, 27 de febrero de 2013
miércoles, 30 de enero de 2013
80 muertos en Alepo, las diferentes formas de dar la noticia.
Me ha fascinado la diferencia a la hora de informar, pero sobretodo a la hora de vender las fuentes.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130129/54362512973/hallados-cadaveres-maniatados-rio-alepo.html
En el artículo aparece una foto muy interesante. La gente pasea observando curiosa los restos de la ejecución. En las afueras de la ciudad.
Lo que me parece curioso es como La Vanguardia se esfuerza en difundir una serie de fuentes (los famosos Comités de Coordinadión, el Observatorio Sirio de Derechos HUmanos, con base en Londres, y el novedoso Comisión de la Revolución) para explicarnos las fuentes. Y a continuación saltar con eso de que la información desde siria no puede ser contrastada y las mentiras habituales.
En la misma líena la web globalista pseudoalternatica Rebelion.org publica el enésimo artículo proveniente de la propaganda afecta a los terroristas (OTAN, tiranos del golfo y semejantes). http://rebelion.org/noticia.php?id=163067 Rebelión sigue insistiendo en vendernos artículos del asunto sirio desde el lado más manipulador. Lo cual deja bien a las claras el tipo de periodista que es Pascual Serrano. Se insiste en lo mismo, las fuentes son los instrumentos habituales de propaganda de los terroristas mercenarios.
Ahora bien, nos vamos a Al Manar, http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=81301&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=20&s1=1 Oh vaya, no solo dan la noticia sino que dicen quien ha sido el primero en informar. El gobierno. Lo cual es más lógico teniendo en cuanta la situación. Primero enseñando una foto. Foto que seguro se ha sacado de SANA o de algún diario local y EFE ha vendido con sus mentiras habituales. Pero en la foto ya resulta evidente que la fuente primaria de información es el gobierno. Puesto que las afueras de Alepo son áreas dominadas por el gobierno, segundo la gente parece muy normal paseando (aunque saciando la curiosidad morbosa) y se ha difundido como lo haría cualquier gobierno o policia o información local mostrando algún asesinato.
Pero claro, hay que vender muchas cosas. Sobretodo vendiendo que las fuentes, únicas y primarias, son las agencias de propaganda (agencias que difunden después de hacerlo los medios de información progubernamentales) se puede hacer sospechar que los asesinos son las víctimas. Guerra muy sucia la de la información en Siria. (MUY SUCIA PASCUAL, MUY SUCIA)
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130129/54362512973/hallados-cadaveres-maniatados-rio-alepo.html
En el artículo aparece una foto muy interesante. La gente pasea observando curiosa los restos de la ejecución. En las afueras de la ciudad.
Lo que me parece curioso es como La Vanguardia se esfuerza en difundir una serie de fuentes (los famosos Comités de Coordinadión, el Observatorio Sirio de Derechos HUmanos, con base en Londres, y el novedoso Comisión de la Revolución) para explicarnos las fuentes. Y a continuación saltar con eso de que la información desde siria no puede ser contrastada y las mentiras habituales.
En la misma líena la web globalista pseudoalternatica Rebelion.org publica el enésimo artículo proveniente de la propaganda afecta a los terroristas (OTAN, tiranos del golfo y semejantes). http://rebelion.org/noticia.php?id=163067 Rebelión sigue insistiendo en vendernos artículos del asunto sirio desde el lado más manipulador. Lo cual deja bien a las claras el tipo de periodista que es Pascual Serrano. Se insiste en lo mismo, las fuentes son los instrumentos habituales de propaganda de los terroristas mercenarios.
Ahora bien, nos vamos a Al Manar, http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=81301&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=20&s1=1 Oh vaya, no solo dan la noticia sino que dicen quien ha sido el primero en informar. El gobierno. Lo cual es más lógico teniendo en cuanta la situación. Primero enseñando una foto. Foto que seguro se ha sacado de SANA o de algún diario local y EFE ha vendido con sus mentiras habituales. Pero en la foto ya resulta evidente que la fuente primaria de información es el gobierno. Puesto que las afueras de Alepo son áreas dominadas por el gobierno, segundo la gente parece muy normal paseando (aunque saciando la curiosidad morbosa) y se ha difundido como lo haría cualquier gobierno o policia o información local mostrando algún asesinato.
Pero claro, hay que vender muchas cosas. Sobretodo vendiendo que las fuentes, únicas y primarias, son las agencias de propaganda (agencias que difunden después de hacerlo los medios de información progubernamentales) se puede hacer sospechar que los asesinos son las víctimas. Guerra muy sucia la de la información en Siria. (MUY SUCIA PASCUAL, MUY SUCIA)
domingo, 27 de enero de 2013
Despellejando a la antisemita Rahola.
Una vez más Pilar Rahola nos vende en su púlpito sionista de La Vanguardia el enésimo artículo de opinión (pues este personaje se caracteriza por la falta de datos y de información) sobre su estimado Israel. O más bien sobre su estimado Israel desde la concepción prismática ideológica del sionismo.
En primer lugar nos vende el recordatorio del Holocausta. Las cosas deben de ir realmente mal para empezar las justificaciones sionistas tradionales con el tradicional discurso entre la sensibilidad y la culpa (culpa de todos los que no son judíos) por el Holocausto que en otros lugares llaman Holocuento.
Aquí no voy a fabricar un discurso de revisionismo holocaústico. La verdad es que no me interesa. Si bien una ligera indagación sobre el tema confirma dos cosas: primera que hay una prohibición real a estudiar el asunto con gente encarcelada. Algo que resulta no solo sorprendente sino indignante. Y segundo, que existen argumentaciones suficientemente bien llevadas como para dudar sobre muchas cosas. Sobretodo dudar sobre las mentiras y cambios de estrategias en la definición inicial del asunto. Algo que podría ser visto con mirada crítica si no tuviéramos detrás a los sionistas lo cual ya de por sí es sospechoso de mentira.
Pero no me voy a meter en el tema porque no me interesa. Me meto con la segunda parte del discurso raholista. Aquel que tras recordarnos la culpabilidad del holocausto, nos llama antisemitas a todos los que no admitamos la ideología sionista. Y es realmente fantástico como la dialéctica judía da giros inmensos sobre los conceptos para convertir al martir en asesino y al asesino en angelito. A lo cual ayuda la torpeza intelectual de verdulera del personaje.
Primero habría que aclarar cuatro o cinco términos y ponerlos en su justo lugar: judío, semita, sionista, israelita y hebreo. O sí, porque ninguno de ellos es equivalente, ni mucho menos. Y el juego de jugar con ellos identificarlos y pasar de uno a otro por el arte del engaño se les da muy bien a los manipuladores de la información.
Al menos aquí dejaremos claro cada cosita:
- Israelita: ciudadano de Israel. Un veinte por ciento de los ciudadanos de Israel no son judios sino árabe-israelies. A lo cual se suma que aunque en los estatutos y leyes de dicho estado se considere prácticamente una estado confesional (no muy diferente de Irán) por lo que los judios no isralies pueden obtener la nacionalidad con facilidad. Sin embargo el propio barullo en el concepto judio hace que por ejemplo, muchos de los 'judios' inmigrantes de origen ex soviético, profesen la religión ortodoxa rusa.
- Judío: Y aquí empieza el lío, lo cual es propio de ellos. ¿Es una religión? ¿O es un origen étnico? El isralí Shalmond Sand nos ilumina sobre el origen étnico de los judíos actuales. Y oh sorpresa, los askenazis por ejemplo, tendrían su origen en los kazhajos que crearon un estado propio en la zona ucraniana entre los siglos VI y X (antes de que los rus escandinavos los conquistaran). Se trata de una raza de origen turcoide con añadidos eslavos-germanos. Mientras los safardíes serían bereberes también convertidos al judaísmo antes de las invasiones musulmanas del norte de África. Aunque había gran cantidad de judíos en la España visigótica. En todo caso el prosiletismo judio durante el siglo I y II llegó a alcanzar a una décima parte de la población del imperio romano (incluiría en estas cifras las sectas cristianas). Y entonces, ¿qué fue de los judíos de los tiempos de los macabeos? Sencillamente, según Sand, se convirtieron al Islam en algún momento entre el siglo VIII y el X. Entonces, ¿quien es judío? Seguramente el descendiente de quien ejercía esta religión en Europa (y algunos más en Oriente Medio, Norte de África...) en el siglo XVIII y XIX. Sencillamente.
- Semita. El semitismo tiene su origen en el interés de los estudios lingüísticos del siglo XIX. Los estudios comparaban las lenguas llamadas hoy indoeuropeas y eleboraron las teorías de la evolución y deiversificación a partir de lenguas comunes (algo muy útil para el naciente nacionalismo y el concepto de nación que deriva de la revolución francesa). Así los estudios de lengua indoeuropeas dejaban sin clasificar a otras lenguas como arameo, árabe, hebreo clásico... Consideradas de tronco común todas estas lenguas fueron catalogadas de semitas y los pueblos que las hablaban de semitas (en una concepción con demasiada influencia bíblica). Y aquí está lo interesante. Lo primero el concepto lingüistico cambia a concepto racial y lo hace empujado por los nacionalismos y el colonialismo europeo de la segunda mitad del siglo XIX (momento en el que nace el sionismo con Hertz). Ahora bien, lo que resulta curioso es ese arrastre del concepto semitismo, racial y artificial, para identificarlo con algo propio de los judios. Pues no. El grupo semita más importante es el árabe. Aunque aquí deberíamos considerar si son semitas los que hablan dicho idioma (concepto original que parece ser el más seguido) o los que son propios de la península arábica y la zona sirio-mesopotámica (tradicional zona límite de los movimientos migratorios semíticos históricos). ¿Te has enterado Rahola? Quien ataca a los árabes es el verdadero antisemita sobretodo si lo hace desde los conceptos de generalización como suelen hacerlo los sionistas.
- Hebreo. Y aquí hay otro concepto lingüistico del que quizás necesite más información, pero según tengo entendido, el hebreo actual se concretó a partir de las estructuras del yiddish (eslavo-germano) con palabras clásicas del Talmud. Es decir, no se puede decir que sea un idioma precisamente semítico puro como el árabe. A lo cual se añade una cuestión histórica. En los tiempos de los macabeos, solo en Judá, zona sur interior del actual Israel-Palestina, en torno a Jerusalem, se hablaba hebreo. Mientras en el norte, el estado histórico de Israel, en las zonas de Galilea, se hablaba arameo.
- Sionismo. Y aquí está el concepto clave de todo. El sionismo es un movimiento nacionalista creado en la segunda mitad del siglo XIX. Disraeli decía que siendo judío e inglés era doblemente superior. Gente como los Rotschild nos alejan del concepto del judío avaro de los guetos. Estamos ante una ideología y una ideología que ni mucho menos era mayoritaría entre los judios europeos del siglo XIX. Y que aún hoy en día, es criticada y negada por muchos judios para quienes la creación de un estado como el de Israel actual es un anatema religioso.
Como todo nacionalismo el sionimos se inventó sus mitos. El mito de la diáspora, los mitos del origen étnico común, el mito del estado histórico de Israel (estado que los arqueólogos no demuestran y mucho niegan). El mito para justificar la fundación de un estado judío en Palestina.
Lo que Rahola se olvida es de nombrar la colaboración del sionismo con los nazis. El acuerdo de Ha'avara firmado en 1933. Un acuerdo que preveía el traslado de los judíos a un nuevo estado. Los sionistas vieron perfectamente bien que se presionara a los judíos. De hecho los intereses sionistas y nazis convergían. Se dieron muchas facilidades para la emigración a Palestina (al menos en teoría) y 64.000 judíos alemanes emigraron entre 1933 a 1941 a Palestina. En 1941. Yitzhak Shamir (en este caso sería necesario confirmarlo) intentó que el Irgún fuera entrenado por los nazis. Estos mismos fueron quienes elaboraron poco a poco las teorías del holocuasto por medio de mentiras y contramentiras hasta llegar a la teoría actual por ejemplo.
No estimada mentirosa Rahola que nos regala frases como esta:
Por supuesto, la maniquea visión del conflicto árabe-israelí se interrelaciona, y magnifica el prejuicio atávico, hasta el punto de que la escuela de antisemitismo actualmente más activa es la que se deriva de postulados de izquierdas. Por supuesto no toda la crítica a Israel es antisemita, pero el grueso del mantra antisionista vive de las fuentes clásicas del antisemitismo. Niños medievales asesinados por judíos, niños palestinos asesinados por israelíes; banqueros alemanes dominando el mundo, banqueros de Wall Street dominando el ídem; y hasta el delirio.
En primer lugar nos vende el recordatorio del Holocausta. Las cosas deben de ir realmente mal para empezar las justificaciones sionistas tradionales con el tradicional discurso entre la sensibilidad y la culpa (culpa de todos los que no son judíos) por el Holocausto que en otros lugares llaman Holocuento.
Aquí no voy a fabricar un discurso de revisionismo holocaústico. La verdad es que no me interesa. Si bien una ligera indagación sobre el tema confirma dos cosas: primera que hay una prohibición real a estudiar el asunto con gente encarcelada. Algo que resulta no solo sorprendente sino indignante. Y segundo, que existen argumentaciones suficientemente bien llevadas como para dudar sobre muchas cosas. Sobretodo dudar sobre las mentiras y cambios de estrategias en la definición inicial del asunto. Algo que podría ser visto con mirada crítica si no tuviéramos detrás a los sionistas lo cual ya de por sí es sospechoso de mentira.
Pero no me voy a meter en el tema porque no me interesa. Me meto con la segunda parte del discurso raholista. Aquel que tras recordarnos la culpabilidad del holocausto, nos llama antisemitas a todos los que no admitamos la ideología sionista. Y es realmente fantástico como la dialéctica judía da giros inmensos sobre los conceptos para convertir al martir en asesino y al asesino en angelito. A lo cual ayuda la torpeza intelectual de verdulera del personaje.
Primero habría que aclarar cuatro o cinco términos y ponerlos en su justo lugar: judío, semita, sionista, israelita y hebreo. O sí, porque ninguno de ellos es equivalente, ni mucho menos. Y el juego de jugar con ellos identificarlos y pasar de uno a otro por el arte del engaño se les da muy bien a los manipuladores de la información.
Al menos aquí dejaremos claro cada cosita:
- Israelita: ciudadano de Israel. Un veinte por ciento de los ciudadanos de Israel no son judios sino árabe-israelies. A lo cual se suma que aunque en los estatutos y leyes de dicho estado se considere prácticamente una estado confesional (no muy diferente de Irán) por lo que los judios no isralies pueden obtener la nacionalidad con facilidad. Sin embargo el propio barullo en el concepto judio hace que por ejemplo, muchos de los 'judios' inmigrantes de origen ex soviético, profesen la religión ortodoxa rusa.
- Judío: Y aquí empieza el lío, lo cual es propio de ellos. ¿Es una religión? ¿O es un origen étnico? El isralí Shalmond Sand nos ilumina sobre el origen étnico de los judíos actuales. Y oh sorpresa, los askenazis por ejemplo, tendrían su origen en los kazhajos que crearon un estado propio en la zona ucraniana entre los siglos VI y X (antes de que los rus escandinavos los conquistaran). Se trata de una raza de origen turcoide con añadidos eslavos-germanos. Mientras los safardíes serían bereberes también convertidos al judaísmo antes de las invasiones musulmanas del norte de África. Aunque había gran cantidad de judíos en la España visigótica. En todo caso el prosiletismo judio durante el siglo I y II llegó a alcanzar a una décima parte de la población del imperio romano (incluiría en estas cifras las sectas cristianas). Y entonces, ¿qué fue de los judíos de los tiempos de los macabeos? Sencillamente, según Sand, se convirtieron al Islam en algún momento entre el siglo VIII y el X. Entonces, ¿quien es judío? Seguramente el descendiente de quien ejercía esta religión en Europa (y algunos más en Oriente Medio, Norte de África...) en el siglo XVIII y XIX. Sencillamente.
- Semita. El semitismo tiene su origen en el interés de los estudios lingüísticos del siglo XIX. Los estudios comparaban las lenguas llamadas hoy indoeuropeas y eleboraron las teorías de la evolución y deiversificación a partir de lenguas comunes (algo muy útil para el naciente nacionalismo y el concepto de nación que deriva de la revolución francesa). Así los estudios de lengua indoeuropeas dejaban sin clasificar a otras lenguas como arameo, árabe, hebreo clásico... Consideradas de tronco común todas estas lenguas fueron catalogadas de semitas y los pueblos que las hablaban de semitas (en una concepción con demasiada influencia bíblica). Y aquí está lo interesante. Lo primero el concepto lingüistico cambia a concepto racial y lo hace empujado por los nacionalismos y el colonialismo europeo de la segunda mitad del siglo XIX (momento en el que nace el sionismo con Hertz). Ahora bien, lo que resulta curioso es ese arrastre del concepto semitismo, racial y artificial, para identificarlo con algo propio de los judios. Pues no. El grupo semita más importante es el árabe. Aunque aquí deberíamos considerar si son semitas los que hablan dicho idioma (concepto original que parece ser el más seguido) o los que son propios de la península arábica y la zona sirio-mesopotámica (tradicional zona límite de los movimientos migratorios semíticos históricos). ¿Te has enterado Rahola? Quien ataca a los árabes es el verdadero antisemita sobretodo si lo hace desde los conceptos de generalización como suelen hacerlo los sionistas.
- Hebreo. Y aquí hay otro concepto lingüistico del que quizás necesite más información, pero según tengo entendido, el hebreo actual se concretó a partir de las estructuras del yiddish (eslavo-germano) con palabras clásicas del Talmud. Es decir, no se puede decir que sea un idioma precisamente semítico puro como el árabe. A lo cual se añade una cuestión histórica. En los tiempos de los macabeos, solo en Judá, zona sur interior del actual Israel-Palestina, en torno a Jerusalem, se hablaba hebreo. Mientras en el norte, el estado histórico de Israel, en las zonas de Galilea, se hablaba arameo.
- Sionismo. Y aquí está el concepto clave de todo. El sionismo es un movimiento nacionalista creado en la segunda mitad del siglo XIX. Disraeli decía que siendo judío e inglés era doblemente superior. Gente como los Rotschild nos alejan del concepto del judío avaro de los guetos. Estamos ante una ideología y una ideología que ni mucho menos era mayoritaría entre los judios europeos del siglo XIX. Y que aún hoy en día, es criticada y negada por muchos judios para quienes la creación de un estado como el de Israel actual es un anatema religioso.
Como todo nacionalismo el sionimos se inventó sus mitos. El mito de la diáspora, los mitos del origen étnico común, el mito del estado histórico de Israel (estado que los arqueólogos no demuestran y mucho niegan). El mito para justificar la fundación de un estado judío en Palestina.
Lo que Rahola se olvida es de nombrar la colaboración del sionismo con los nazis. El acuerdo de Ha'avara firmado en 1933. Un acuerdo que preveía el traslado de los judíos a un nuevo estado. Los sionistas vieron perfectamente bien que se presionara a los judíos. De hecho los intereses sionistas y nazis convergían. Se dieron muchas facilidades para la emigración a Palestina (al menos en teoría) y 64.000 judíos alemanes emigraron entre 1933 a 1941 a Palestina. En 1941. Yitzhak Shamir (en este caso sería necesario confirmarlo) intentó que el Irgún fuera entrenado por los nazis. Estos mismos fueron quienes elaboraron poco a poco las teorías del holocuasto por medio de mentiras y contramentiras hasta llegar a la teoría actual por ejemplo.
No estimada mentirosa Rahola que nos regala frases como esta:
Por supuesto, la maniquea visión del conflicto árabe-israelí se interrelaciona, y magnifica el prejuicio atávico, hasta el punto de que la escuela de antisemitismo actualmente más activa es la que se deriva de postulados de izquierdas. Por supuesto no toda la crítica a Israel es antisemita, pero el grueso del mantra antisionista vive de las fuentes clásicas del antisemitismo. Niños medievales asesinados por judíos, niños palestinos asesinados por israelíes; banqueros alemanes dominando el mundo, banqueros de Wall Street dominando el ídem; y hasta el delirio.
martes, 15 de enero de 2013
Mali y el cuento de AlQaeda. Una nueva guerra colonial.
La Francia de Hollande se ha lanzado a una nueva aventurilla colonial. En Mali. Todo se trata de defenderse del movimiento tuareg que avanza con paso firme a través del río Niger habiendo ocupado ya dos importantes ciudades como Tumbuktú y Gao.
Pero la guerra en sí no es el objeto de esta entrada sino la capacidad de propaganda y la estructuración de esa propaganda para justificar lo injustificable. Pongamos una entra un poco antigua: http://joanfliz.blogspot.com.es/2012/04/al-qaeda-invento-para-manipular-la.html. Los think tanks ya empezaban a agitar el caldero desde abril. Luego en Junio-Julio hubo una nueva tanda de identificaciones alcaedicas con el movimiento tuareg y por fin desde septiembre y más concretamente desde diciembre, los medios franceses agitaron aún más las mentiras. Es curioso obserbar como el principio inicial se mueve desde Londres para acabar en París. Todo ello ante la reacción del levantamiento tuareg desde enero del 2011, liderado por el Movimiento Nacional de Liberación de Azawad (MNLA).
Deberíamos analizar la composición real de los movimientos tuareg para darnos cuenta que a los que se da voz son de hecho los menos importantes. Los más islamizados son los que menos apoyos real tienen. Solo hay que considerar que cuando hubo el golpe de estado de Sanogo en Marzo del 2012 tres de las cuatro divisiones del ejército en el norte de Mali se pasaron a los tuaregs. Esas son las armas pesadas que supuestamente tomaron los 'yihadistas' de los arsenales gadafistas.
En cuento sobretodo se basa en hacer ver que el movimiento está encabezado por Ansar al din. Pero si hasta en la globalista y mentirosilla La Sexta salió una pieza en un informativo diciendo que los islamistas iban a acabar con la cultura tradicional del norte de Mali. Todo al revés para justificar la guerra, incluso por parte de la pseudoizquierda que trabaja en la madeja de mentiras para construir lo que se podría llamar una mentira creible (contra más grande más fácil de creer).
Por supuesto que los tuareg son musulmanes ¿islamistas? Me gustaría saber si alguien me podría definir dicha expresión. Son gente humilde y sencilla aferrada a costumbres sencillas como su religión. Por supuesto que no encontraremos gente intelectualoide inclinada hacia el relativismo ideológico. Pero desde luego no vamos a encontrar gente inclinada hacia un movimiento contra el que lucharon en Libia. Los tuareg eran apoyados y apoyaron a Gadafi. Es imposible que se alien con sus enemigos solo porque una prensa tergiversadora lo diga.
Todos mienten. Lo interesante también es como unos políticos mentirosos y corruptos usan además los ejércitos para defender intereses particulares. ¿Qué se le ha perdido al francés medio en Mali? Nada. El problema aquí es que este desarrollo de la guerra separatista del movimiento tuareg no se ha rendido a los intereses mineros franceses. Y por supuesto hay que defender los intereses de determinadas empresas con los soldaditos que pagan todos los franceses. ¿Algo ha cambiado desde la tercera república burguesa francesa?
Si para algo servirá esta guerra será para obserbar el papel de Hollande, quien empieza a aparecer como lo que es, y ver hasta que punto alcanza su sinvergoncería.
Pero la guerra en sí no es el objeto de esta entrada sino la capacidad de propaganda y la estructuración de esa propaganda para justificar lo injustificable. Pongamos una entra un poco antigua: http://joanfliz.blogspot.com.es/2012/04/al-qaeda-invento-para-manipular-la.html. Los think tanks ya empezaban a agitar el caldero desde abril. Luego en Junio-Julio hubo una nueva tanda de identificaciones alcaedicas con el movimiento tuareg y por fin desde septiembre y más concretamente desde diciembre, los medios franceses agitaron aún más las mentiras. Es curioso obserbar como el principio inicial se mueve desde Londres para acabar en París. Todo ello ante la reacción del levantamiento tuareg desde enero del 2011, liderado por el Movimiento Nacional de Liberación de Azawad (MNLA).
Deberíamos analizar la composición real de los movimientos tuareg para darnos cuenta que a los que se da voz son de hecho los menos importantes. Los más islamizados son los que menos apoyos real tienen. Solo hay que considerar que cuando hubo el golpe de estado de Sanogo en Marzo del 2012 tres de las cuatro divisiones del ejército en el norte de Mali se pasaron a los tuaregs. Esas son las armas pesadas que supuestamente tomaron los 'yihadistas' de los arsenales gadafistas.
En cuento sobretodo se basa en hacer ver que el movimiento está encabezado por Ansar al din. Pero si hasta en la globalista y mentirosilla La Sexta salió una pieza en un informativo diciendo que los islamistas iban a acabar con la cultura tradicional del norte de Mali. Todo al revés para justificar la guerra, incluso por parte de la pseudoizquierda que trabaja en la madeja de mentiras para construir lo que se podría llamar una mentira creible (contra más grande más fácil de creer).
Por supuesto que los tuareg son musulmanes ¿islamistas? Me gustaría saber si alguien me podría definir dicha expresión. Son gente humilde y sencilla aferrada a costumbres sencillas como su religión. Por supuesto que no encontraremos gente intelectualoide inclinada hacia el relativismo ideológico. Pero desde luego no vamos a encontrar gente inclinada hacia un movimiento contra el que lucharon en Libia. Los tuareg eran apoyados y apoyaron a Gadafi. Es imposible que se alien con sus enemigos solo porque una prensa tergiversadora lo diga.
Todos mienten. Lo interesante también es como unos políticos mentirosos y corruptos usan además los ejércitos para defender intereses particulares. ¿Qué se le ha perdido al francés medio en Mali? Nada. El problema aquí es que este desarrollo de la guerra separatista del movimiento tuareg no se ha rendido a los intereses mineros franceses. Y por supuesto hay que defender los intereses de determinadas empresas con los soldaditos que pagan todos los franceses. ¿Algo ha cambiado desde la tercera república burguesa francesa?
Si para algo servirá esta guerra será para obserbar el papel de Hollande, quien empieza a aparecer como lo que es, y ver hasta que punto alcanza su sinvergoncería.
sábado, 5 de enero de 2013
Actualización Siria. La ofensiva en Idleb y Azaz
Por AlManar nos enteramos de como van las cosas: http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=78916. Y http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=26116&frid=23&seccatid=67&cid=23&fromval=1#.UOYAYqWPvsU.blogger Parece que a principio de año el ejército sirio ha pasado a la ofensiva en dos frentes. El primero para deshacer el cerco de Idleb y a su vez aislar a los rebeldes terroristas entre Idleb y Homs y el segundo al norte de Alepo.
Gracias a Hator-ra podemos descubrir una buen aportador de seguimiento de las situaciones militares en Siria. http://www.youtube.com/watch?v=-VZ7yL7Fr7g&list=UUAoA66dH7UHEMwTJBTbO3Nw&index=2 El video pertenece al canal de VerifiedNews quien se entretiene dibujando sobre mapas las situaciones militares (mucho más que cualquier medio de los denominados de masa o prensa o simplemente medios de desinformación de masas).
¿Por qué una ofensiva en estos momentos? Podemos ir a la web de desinformación Rebelion.org donde a pesar del carácter proOTAN de la web y del artículo en cuestión podemos tener algunas pistas sobre lo que ocurre a nivel diplomático. http://rebelion.org/noticia.php?id=161780 A pesar del carácter de desinformación del artículo tenemos algunos párrafos interesantes:
¿Qué ha pasado? Este es el escenario: vino Brahimi, se entrevistó con Asad, le presentó la “propuesta”, se retrasó la respuesta y llenó parte de ese tiempo entrevistándose con la “oposición interior” que bien sabe de antemano que no sirve para nada en sus movimientos. Después supo que Faysal Mikdad viajó a Moscú, lo que significa que Asad prefirió discutir su respuesta con Rusia. Así, Brahimi se vio compelido a viajar allí para recibir la respuesta de que la cabeza del régimen sirio se niega a ceder el poder y que está empeñado en permanecer hasta el fin de su mandato en 2014 y a presentarse en las próximas elecciones a la presidencia. Puesto que el enviado internacional y árabe le llegó siendo jefe de Estado, no tiene por qué intervenir en sus prerrogativas y es él quien tiene derecho a designar al jefe del gobierno y determinar su misión. Y voilà Rusia, al margen de su recibimiento de Miqdad, mandando una invitación a la oposición para tratar el tema del diálogo; es decir, el diálogo con quién, cómo, con qué agenda y bajo qué condiciones.
Con esto tiene alguna explicación las idas y vueltas de Brahami, aunque segurmente no del todo lo que nos cuentan.
Lo que el artículo intenta contar es que existe una entente rusa-norteamericana (frente a la postura qatarí-saudí) para zanjar todo el asunto en breve. Aunque puede que sea en términos diferentes de lo expuesto (y aquí lo bueno es que el diario de desinformación que lo publica y denuncia es árabe de los emiratos feudales y tiránicos). Por lo que puede ser que el gobierno sirio busque una ofensiva para mejorar sus posiciones finales de negociación, sus bases de partida.
A lo que se suma en todo este embrollo que el hermano de Al Zawahiri (número 1 de Al Qaeda) en Deraa. http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=79126&cid=31&fromval=1&frid=31&seccatid=91&s1=1
Por lo tanto, resumiendo: los rebeldes terroristas solo cuentan con el apoyo de los emiratos, pero las fuerzas especiales y los mercenarios (tres terroristas mercenarios australianos han sido abatidos en la ofensiva en el noroeste del país.
Hay movimiento a nivel diplomático entre Rusia y USA (con maniobras de la armada rusa, las mayores que se recuerdan, en la zona del Mediterráneo y Mar Negro).
Ofensiva militar del ejército sirio que cuenta con nuevas divisiones reequipadas.
Gracias a Hator-ra podemos descubrir una buen aportador de seguimiento de las situaciones militares en Siria. http://www.youtube.com/watch?v=-VZ7yL7Fr7g&list=UUAoA66dH7UHEMwTJBTbO3Nw&index=2 El video pertenece al canal de VerifiedNews quien se entretiene dibujando sobre mapas las situaciones militares (mucho más que cualquier medio de los denominados de masa o prensa o simplemente medios de desinformación de masas).
¿Por qué una ofensiva en estos momentos? Podemos ir a la web de desinformación Rebelion.org donde a pesar del carácter proOTAN de la web y del artículo en cuestión podemos tener algunas pistas sobre lo que ocurre a nivel diplomático. http://rebelion.org/noticia.php?id=161780 A pesar del carácter de desinformación del artículo tenemos algunos párrafos interesantes:
¿Qué ha pasado? Este es el escenario: vino Brahimi, se entrevistó con Asad, le presentó la “propuesta”, se retrasó la respuesta y llenó parte de ese tiempo entrevistándose con la “oposición interior” que bien sabe de antemano que no sirve para nada en sus movimientos. Después supo que Faysal Mikdad viajó a Moscú, lo que significa que Asad prefirió discutir su respuesta con Rusia. Así, Brahimi se vio compelido a viajar allí para recibir la respuesta de que la cabeza del régimen sirio se niega a ceder el poder y que está empeñado en permanecer hasta el fin de su mandato en 2014 y a presentarse en las próximas elecciones a la presidencia. Puesto que el enviado internacional y árabe le llegó siendo jefe de Estado, no tiene por qué intervenir en sus prerrogativas y es él quien tiene derecho a designar al jefe del gobierno y determinar su misión. Y voilà Rusia, al margen de su recibimiento de Miqdad, mandando una invitación a la oposición para tratar el tema del diálogo; es decir, el diálogo con quién, cómo, con qué agenda y bajo qué condiciones.
Con esto tiene alguna explicación las idas y vueltas de Brahami, aunque segurmente no del todo lo que nos cuentan.
Lo que el artículo intenta contar es que existe una entente rusa-norteamericana (frente a la postura qatarí-saudí) para zanjar todo el asunto en breve. Aunque puede que sea en términos diferentes de lo expuesto (y aquí lo bueno es que el diario de desinformación que lo publica y denuncia es árabe de los emiratos feudales y tiránicos). Por lo que puede ser que el gobierno sirio busque una ofensiva para mejorar sus posiciones finales de negociación, sus bases de partida.
A lo que se suma en todo este embrollo que el hermano de Al Zawahiri (número 1 de Al Qaeda) en Deraa. http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=79126&cid=31&fromval=1&frid=31&seccatid=91&s1=1
Por lo tanto, resumiendo: los rebeldes terroristas solo cuentan con el apoyo de los emiratos, pero las fuerzas especiales y los mercenarios (tres terroristas mercenarios australianos han sido abatidos en la ofensiva en el noroeste del país.
Hay movimiento a nivel diplomático entre Rusia y USA (con maniobras de la armada rusa, las mayores que se recuerdan, en la zona del Mediterráneo y Mar Negro).
Ofensiva militar del ejército sirio que cuenta con nuevas divisiones reequipadas.
lunes, 24 de diciembre de 2012
Siria, ataque a una panadería o solo estupidez
Alucinas.
Ayer era tan claro cuando observé el video adjunto con lo que los terroristas mercenarios 'denunciaban' el supuesto bombardeo de una panadería que a pesar de la indignación por la cobertura y el tipo de cobertura, casi podía entender que tal y como funcionan las redes de manipulación de masas y la premura habitual de los mass medias para poner en primera plana la información, podría pasar como excusa, dado el nivel de catetismo de las personas que se dedican a la información.
Lo vamos a repetir. En el video es bien claro. Se ve un filmador sobre un vehículo (no tengo claro si en el interior o exterior) con prisas por las calles de un pueblo intentando alcanzar lo que según dicen ha sido el bombardeo de un MIG.
La cuestión es que cuando llega, hay segundos donde podemos obserbar el edificio. El edificio está intacto en la parte superior viéndose paredes ennegrecidas en la inferior sobretodo en torno a lo que parece la entrada principal de un comercio. Hay cascoquetes (amontanados) y gente amontonada. El filmador se centra en la gente supuestamente herida (unos arrastran a otros...)
Ahora bien, nosotros nos debemos fijar en el edificio. No hay señales de humo ni fuego, nada que indique que haya sido producto de ninguna explosión unos minutos antes. Más bien parece haber sufrido algún tipo de granada o fuego desde tierra (la parte superior está intacta) en los días previos, incluso bastantes días previos.
ES EVIDENTE QUE ALLÍ NO HA HABIDO NINGÚN ATAQUE AÉREO, NI ATAQUE ALGUNO EN LOS MOMENTOS ANTERIORES.
La denuncia ayer atacaba directamente a La Vanguardia. El diario panfletero colocaba la noticia. Curiosamente sin dejar opción a añadir comentario alguno. QUizás fuera por vergüenza propia pero tal noticia ya ha sido eliminada a pesar de que se está hablando de 200 muertos. ¿Por qué? Las evidencias de teatro son tan elementales que produce vergüenza incluso participar en algo tan burdo.
Sin embargo eso no es motivo para que las teles lo pongan. Acabo de ver al atlantista Quatro con el mismo absuro de tratamiento de la noticia.
Pero lo más interesante es que lo coloque gentuza como Pascual Serrano. Y lo pone así, sin más. Lo mismo que La Jornada. ¿Es que no miran los videos? ¿Es que no tienen neuronas en la cabeza? ¿Es que les pagan muy bien? Ya hemos puesto que cuanto menos Pascual Serrano y Rebelión pasan a ser poco fiables. Y ahora más. Lo peor es precisamente ir de prensa alternativa y cambiarse de acera.
Ayer era tan claro cuando observé el video adjunto con lo que los terroristas mercenarios 'denunciaban' el supuesto bombardeo de una panadería que a pesar de la indignación por la cobertura y el tipo de cobertura, casi podía entender que tal y como funcionan las redes de manipulación de masas y la premura habitual de los mass medias para poner en primera plana la información, podría pasar como excusa, dado el nivel de catetismo de las personas que se dedican a la información.
Lo vamos a repetir. En el video es bien claro. Se ve un filmador sobre un vehículo (no tengo claro si en el interior o exterior) con prisas por las calles de un pueblo intentando alcanzar lo que según dicen ha sido el bombardeo de un MIG.
La cuestión es que cuando llega, hay segundos donde podemos obserbar el edificio. El edificio está intacto en la parte superior viéndose paredes ennegrecidas en la inferior sobretodo en torno a lo que parece la entrada principal de un comercio. Hay cascoquetes (amontanados) y gente amontonada. El filmador se centra en la gente supuestamente herida (unos arrastran a otros...)
Ahora bien, nosotros nos debemos fijar en el edificio. No hay señales de humo ni fuego, nada que indique que haya sido producto de ninguna explosión unos minutos antes. Más bien parece haber sufrido algún tipo de granada o fuego desde tierra (la parte superior está intacta) en los días previos, incluso bastantes días previos.
ES EVIDENTE QUE ALLÍ NO HA HABIDO NINGÚN ATAQUE AÉREO, NI ATAQUE ALGUNO EN LOS MOMENTOS ANTERIORES.
La denuncia ayer atacaba directamente a La Vanguardia. El diario panfletero colocaba la noticia. Curiosamente sin dejar opción a añadir comentario alguno. QUizás fuera por vergüenza propia pero tal noticia ya ha sido eliminada a pesar de que se está hablando de 200 muertos. ¿Por qué? Las evidencias de teatro son tan elementales que produce vergüenza incluso participar en algo tan burdo.
Sin embargo eso no es motivo para que las teles lo pongan. Acabo de ver al atlantista Quatro con el mismo absuro de tratamiento de la noticia.
Pero lo más interesante es que lo coloque gentuza como Pascual Serrano. Y lo pone así, sin más. Lo mismo que La Jornada. ¿Es que no miran los videos? ¿Es que no tienen neuronas en la cabeza? ¿Es que les pagan muy bien? Ya hemos puesto que cuanto menos Pascual Serrano y Rebelión pasan a ser poco fiables. Y ahora más. Lo peor es precisamente ir de prensa alternativa y cambiarse de acera.
domingo, 23 de diciembre de 2012
La Vanguardia, son tan tontos o nada importa? Halfaya
Alucinas con La Vanguardia. De hecho con toda la prensa. Alucinas porque es que son subnormales o como se creen que el resto de la gente también lo son.
Me refiero a la noticia sobre el supuesto bormbardeo de una panadería en Halfaya cerca de Hama. Alucinas porque incluso los barbudos salafistas han colgado un video en youtube que incluso los tontos cuelgan en su panfleto. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Zr1Sjpo_I9s
Alucinas porque en el video, en los primeros minutos puedes ver como el coche o vehículo de los que lo graban se acerca a la supuesta panadería. Y lo alucinante de todo. Pueden decir misa o el Allah u Akbar, o que un Mig ha bombardeado. Pero lo que se ve es un edificio en pie que ha sufrido una explosión desde dentro. No ves un edificio bombardeado o incluso un edificio que ha sufrido una explosión retardada. Solo ves un edificio más intacto en la parte superior que no en la inferior y dañado en una parte correspondiente a la entrada principal.
Cualquiera diría que ha sido una explosión (y habría que verlo bien) desde el interior.
Lo siguiente es que a pesar de que el teatrillo parece ser respuesta inmediata la explosión no se ve ni humo ni fuego. Se ve un edificio quemado y gente que arrastran sin mucha sangre por cierto.
Alucinas con la propaganda. Pero sobretodo alucinas con hacernos creer que somos idiotas sobretodo panfletos como La Vanguardia.
Me refiero a la noticia sobre el supuesto bormbardeo de una panadería en Halfaya cerca de Hama. Alucinas porque incluso los barbudos salafistas han colgado un video en youtube que incluso los tontos cuelgan en su panfleto. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Zr1Sjpo_I9s
Alucinas porque en el video, en los primeros minutos puedes ver como el coche o vehículo de los que lo graban se acerca a la supuesta panadería. Y lo alucinante de todo. Pueden decir misa o el Allah u Akbar, o que un Mig ha bombardeado. Pero lo que se ve es un edificio en pie que ha sufrido una explosión desde dentro. No ves un edificio bombardeado o incluso un edificio que ha sufrido una explosión retardada. Solo ves un edificio más intacto en la parte superior que no en la inferior y dañado en una parte correspondiente a la entrada principal.
Cualquiera diría que ha sido una explosión (y habría que verlo bien) desde el interior.
Lo siguiente es que a pesar de que el teatrillo parece ser respuesta inmediata la explosión no se ve ni humo ni fuego. Se ve un edificio quemado y gente que arrastran sin mucha sangre por cierto.
Alucinas con la propaganda. Pero sobretodo alucinas con hacernos creer que somos idiotas sobretodo panfletos como La Vanguardia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)