Con el lateralismo con el que estamos funcionando en los mercados bursátiles desde hace más de seis meses, muchas cosas pasan entre los foros y las páginas de recomendaciones de bolsa.
La idea básica, como ya he comentado en alguna otra entrada, es que el mercado no es igual al mercado alcista. En el mercado alcista lo que importa es la elección de determinadas empresas que se suponen que lo harán mejor que las demás. No importa mucho equivocarse porque en mercado alcista, a no ser una empresa que tenga realmente problemas, todo termina subiendo.
En el mercado actual, lo que debería primar es la reducción del riesgo, es decir, evitar perder patrimonio o hacerlo dentro de unos límites aceptables. Por ello mismo, para un trader que se dedica a comprar y vender, en principio cada día pero también con la posibilidad de esperar un poco de tiempo más en el caso que la jugada no salga bien, los problemas se multiplican.
Un trader por definición, en mercado alcista, no espera a ver unos días a correguir su posición, sino que aplica la disciplina del stop. Ello supone una pérdida, pero una pérdida que se puede considerar mínima si consideramos que se pierde otra oportunidad mucho más interesante de subida. Naturalmente eso sucede en el mercado alcista.
Pero en el mercado lateral, con múltiples montañas rusas, al riesgo de no acertar en la inversión, se suma el de no acertar en la tendencia. Con lo cual las posibilidades de pérdidas se pueden multiplicar, al menos por el doble, y por lo tanto, para muchos traders, la acumulación de ejecuciones de stops supone una sangría no compensable.
Después de seis meses de lateral, más en el caso español debido a la corrección de abril por Astroc, enlazando a nueve meses desde febrero, ha habido tiempo más que suficiente para que los traders recogan velas. Eso es así debido no sólo a las pérdidas sino quizás, en algunos casos, a la necesidad de generar el dinero suficiente para mantenerse. Si en tendencia alcista podían hacerlo de una manera más o menos calculable, por el mantenimiento de tendencia primaria de largo plazo, en este caso, la incertidumbre y el riesgo, así como una mala planificación del modelo de inversión, pueden haber echado a muchos de ellos del mercado.
Eso se puede observar en cualquier foro de bolsa por la desaparición de determinado tipo de forero que se dedicaba a calentar valores, quizás creyendo que la bolsa la componen muchos pequeños inversores y que el mercado es perfecto y una manipulación de información puede incidir en ese mercado. Lamentablemente, los pequeños inversores sólo movemos un 20% del mercado de forma directa, y dentro de esos pequeños inversores entran todos los particulares, desde los que tienen unos miles de euros a unos cuantos millones.
Desde luego las páginas web, los foros y todo eso, se han vaciado. Cuando la bolsa este de nuevo en auge volverán y volverán los mismos tipos de personas, aquellas que quieren imponer sus criterios a los demás con la esperanza de que así, sus valores sean los que suban dentro del abanico del mercado alcista.
Existe sin embargo muchas otras variables a la hora de inversión que no tienen porqué considerar las acciones. Desde luego jugar con acciones prestadas a la contra, es decir, ganar cuando la acción baja y perder cuando sube, está al alcance de pocos. Así que exiten algunos otros productos, aunque casi todos apalancados. Es una lástima que las entidades financieras sólo apuesten por productos altamente apalancados, ya que los apalancamientos pueden ser menores, pero así terminan por ganar más dinero. Warrants, CFDs, ETFs (estos no son apalancados) y por supuesto los futuros y las opciones que a pesar de su alto apalancamiento son las que ofrecen mejores condiciones de imparcialidad de mercado. Es decir, al menos en futuros y opciones las cosas están claras y no hay las manipulaciones de emisores nada claras que existen en otros productos.
Pero aún hay más. Por supuesto si el mercado está a la contra, el inversor se da cuenta de la necesidad de contar con activos y valores con los que colocarse a la contra, es decir en posiciones cortas o puts. Naturalmente las entidades se dan cuenta de esto pero también muchos analistas. Así que se ponen todos a dar cursos. Cursos de CFDs, cursos de ETFs, de warrants y de todo.
Ahora bien, la trampa de todo esto no es no saber como utilizar un warrant o un CFDs, la trampa de todo consiste en saber cuando colocarse en posiciones cortas (puts o posiciones vendidas) y cuando no. Es decir, que por muchos cursos que se vaya a aprender esas cosas, es diferente la utilización de estos productos que el aprender a analizar el comportamiento del mercado. Y siendo productos apalancados es fácil perder dinero, además del componente psicológico, precisamente por ser apalancados, que es necesario considerar.
Por lo tanto yo distinguiría cuatro tipos de análisis:
- El análisis mecánico de como son estos productos, que es un put, que es un strike, que es una posicion dentro o fuera de dinero, que comisiones tienen los CFDs, que tipo de interés se aplica en el CFDs, que cesta recoge el ETF....
- El análisis de mercado, cuando hay que ponerse bajistas y cuando alcista, como leer el mercado
- El análisis de los tipos de estrategia que se pueden utilizar, por ejemplo no es lo mismo jugar con acciones que con futuros aunque en ambos casos se vaya al alza o posiciones largas
- El análisis del componente psicológico, de la disciplina, aguantar la presión...
De todos ellos, sin duda, el más importante es el de saber leer el mercado, el saber realizar un análisis adecuado del mercado. Y es el más complicado de que se enseñe sencillamente porque quien sabe no se dedica a enseñar, ya que gana lo suyo aplicándolo.
De todos ellos, el menos importante aunque sea necesario, es el de conocer que es cada una de esas opciones de inversión que nos ofrece el mercado, que es y cuales son las limitaciones de un warrant por ejemplo...
Por lo tanto, mucho cuidado con tanto analisto, que ofrece tantas cosas, que ya se sabe que el que sabe sabe y el que no enseña.
miércoles, 14 de noviembre de 2007
Las sospechas del divorcio de una infanta
El martes, 13 de Noviembre del 007, a través del diario burgués La Vanguardia y por medio de la ‘periodista’ del corazón Mari Ángeles Alcázar, se daba a conocer el divorcio o la separación, o algo así, de Elena Capeto, más conocida como la infanta fea o la infanta borde, o la infanta con algún problema borderline, con otra joya como el señor Marichalar, proveniente de una familia de aristócratas militares de Soria.
Que los rumores de separación, vidas separadas y esas cosas que tan frecuentemente ocurren en la sociedad actual. Así que la primera reflexión es que me da igual. Vamos, que desde luego yo dormiré igual de bien o de mal, pero que esa gente ni ha sido protagonista de algo extraordinario ni de algo portentoso, ni mucho menos de algo útil. Todo lo contrario.
Ya se suponía que desde que al señor Marichalar le dio un ataque raro, de esos que no sabes exactamente que le ha dado gracias a la censura, autocensura, clientelismo y bufonadas de los ‘periodistas’ del corazón, pero que le ves que le ha dejado alelao, tan alelao que podría ira a un concurso de la tele, ya que tanto le gusta el humor estúpido de tontos a los de la meseta. Ya se sabe que para esos madriles, chulos y prepotentes, no hay mejor cosa que reírse de los tontos desde Esteso y Pajares a la última pareja supuestamente cómica. Lástima de talento útil del señor Marichalar. Aunque quizás dicho alelamiento le pudo dejar al mismo nivel que su esposa, la borderline según es conocida en algunos círculos. Y es que eso de ir de Madrid a París con toda la caravana hípica de rigor, como quien llena sus maletas de Fendi para ir a una fiesta al Senegal, sólo que a costa del trabajo y los impuestos de los demás.
Pues bien, que eso ya estaba descontado, por Dios como semejante infanta podría soportar mantenerse junto a semejante desgracia humana, y viviendo en casas separadas a pesar de la censura o bufonerismo de la prensa rosa, siempre esquirlas o rumores de algo tan real que como siempre no debe confundirse con la ‘realidad’ rosa del aborregamiento circense.
Entonces, ¿por qué ahora?
Naturalmente que tiene relación con otra bufonada de la prensa toda, la defensa del jefe del estado en la XVII Cumbre Iberoamericana.
Que el reyezuelo metió la pata no es ningún misterio para la razón. Sólo desde la sinrazón de la emotividad de los signos y de la estupidez de sobreponer absurdos símbolos por encima de la realidad, muy de la meseta y muy de reyes, se puede hacer pasar una metedura de pata por un dignísimo signo de no sé qué.
El mundo al revés o como dar la vuelta a la tortilla en el aborregamiento patrio.
Que España es la que organiza estas cumbres desde el 1990 no es ningún secreto. Se trata de algo que tiene como misión mejorar la imagen del rey. Un acto de publicidad como lo pueden ser otros actos absurdos y caros como los premios Príncipes de Asturias o algo más de estar por casa como que los reyes vayan a inaugurar el año escolar y hacerse dos fotos con niños sonriendo. A ver si se atreven a ir a inaugurar el año ese en un instituto público de la ESO.
Al fin y al cabo, la Cumbre Iberoamericana, solo se trata de una reunión de estadistas para cenar bien a costa del presupuesto del Estado. Claro que también sirve para algunas otras cosas, más que nada para hacer ver que se hace. Pero sobretodo para que la imagen real mejore sustancialmente y por supuesto para ayudar a las transnacionales con sede social en Madrid para que puedan desplegarse ampliamente por el mundillo latinoamericano.
Así que si vamos de publicidad en publicidad no hay que extrañarse que el señor Hugo Chávez, que por lo que se ve se zampa dos niños cada día para desayunar el muy ogro, también la utilice para su propia propaganda.
El rey mostró falta de educación, no sólo ante la persona por mucho que la persona esté dando la nota, sino sobretodo porque esa persona representa a otro país tanto como él mismo. O bien se le ha olvidado a quien representa el monarca o su sentido de la representación es diferente al que se tiene en la calle. Las peores formas en los peores momentos. Que el rey este nervioso ante la total falta de apoyo sociológico en la sociedad española, ante el avance republicano, ante la demostración de las leyes antidemocráticas que le protegen, absurdas y sobretodo incoherentes con la propaganda oficial de ‘democracia’, pues quizás, todo ello, pudo hacerle perder los nervios.
Naturalmente eso es ocultado por mentiras de lo más estúpidas como que se fue cuando estaba hablando Ortega, otro jefe de Estado como él, con el consenso de ZP, o que puso en su lugar a ese ‘mono’ de Chávez, o que estuvo muy bien. La vuelta de la tortilla del patrioterismo bufonil de la prensa que acaba simplemente en bufonada mayúscula.
Pero naturalmente, el apoyo incondicional de mentir y ocultar, no es barato. Así que si los ‘periodistas’ buitres, cuando no mercenarios, deciden que ya esta bien, que deben cobrar sus servicios. Y que mejor que hacerlo que dando una noticia que se sabía desde hace tiempo que por causa de la propia censura de la casa real, no se podía hacer pública como la separación, ya muy manida, de los Marichalar.
Y que mejor que adelantarse a los demás medios que publicarlo cuanto antes. Si no hubiera sido Alcázar hubiera sido Mariñas o una tal Portero a la que vi en un debate que se suponía de política sobre lo ocurrido al rey y que finalmente deja en lo que es la bufonada de la prensa. En fin, naturalmente todo lo dicho es una fabulación, un cuento como lo de Alicia en el país de las Maravillas, y por supuesto todo es mentira porque yo no soy ‘periodista’ ni esto sale en la tele. Ole, Ole, Ole, vaya país.
jueves, 8 de noviembre de 2007
90 Años de la la Revolución de Octubre
90 AÑOS DE LA REVOLUCION DE OCTUBRE
“Por la paz, por el pan, por la tierra. ¡Todo el poder a los Soviets!”
La revolución de Octubre, según calendario ortodoxo claro.
En fin, después de 90 años no se sabe que queda de aquello. Pero también es verdad que el fenómeno del comunismo o del socialismo o de la izquierda, está asociado a un modelo creado con la revolución industrial y a la vez por la revolución francesa. Derechos de los ciudadanos junto con la emigración del campo a la ciudad, del artesanado y del campesinado a las factorías. La era del carbón con su máxima explotación en los años de 1830 con las novelas de Dickens y con los escritos de Marx y Engels entre 1840-50.
Desde luego muchas cosas cambiaron desde 1850. La revolución del libre comercio con su profeta David Ricardo desde 1840, con los tratados de apertura comercial auspiciados por el Reino Unido. Los movimientos ludistas y cartistas, acotados por leyes y por los propios movimientos de las Trade Unions. Cuando en 1860 ya era más factible pactar entre patrones y sindicatos que no realizar actos de enfrentamiento directo. Por lo tanto, el libre comercio traerá una reducción de precios, acompañado del progreso, con la importación de productos alimentarios desde Argentina, Canadá o Australia, por la revolución de los transportes, reduciendo los porcentajes de los sueldos dedicados a alimentación y produciendo una crisis por sobreproducción en 1873 que se prolongará con las crisis de 1884 y 1893 hasta 1896 y de donde saldrá una clase media primaria con ciertas capacidades de consumo.
En la misma Alemania, después de la unificación y bajo la mano ferrea de Bismark hasta 1890, se promulgaran leyes tendentes a mejorar las condiciones de la clase obrera, como las leyes de seguridad social de la década de 1880, al ritmo que en el Parlamento, los avances de voto del SPD amenazaban cierta desestabilización del conservadurismo prusiano alemán.
Desde luego las cosas no funcionaban igual para la industrialización tardía rusa. Desde 1885 a 1905 la industrialización rusa se produjo con buena parte de capitales extranjeros, al ritmo de las explotaciones de petróleo de Bakú o del tendido ferreo, de las exportaciones tradicionales de grano desde Odessa o desde la capacidad de explotación de una clase trabajadora campesina proveniente de un entorno de feudalismo, única manera de poder competir con el proteccionismo creciente de los demás países. Pero si el crecimiento industrial ruso se produjo por una aceleración de inversiones y de explotación de ventajas temporales, la falta de un mercado interno acotado a los pocos aristócratas y burgueses nuevos, colapso a partir de 1905 el desarrollo posterior del modelo.
Como en la Francia de 1774, la participación en una guerra con los gastos asociados, en periodo de crisis, propició la revolución, que primero fue burguesa, desde Febrero, y después bolchevique.
Mientras, en el resto del mundo, continuaba el periodo posterior a la guerra, los felices años 20 que se acabaron de forma brutal con otra revolución, también en Octubre, la de la caída del Dow Jones.
Durante los años 30, a pesar de la crisis, los países europeos no buscaron la revolución comunista sino que se abrazaron a los regímenes fascistas. Era el temor de las clases medias. El temor de los pequeños propietarios a que esos malvados comunistas les robaran lo poco que tenían. Si el nacismo o el fascismo tuvieron éxito fue por poder mantenerse fuera de las crisis capitalistas de la Gran Depresión.
Mientras, en la construcción comunista en un solo país, la URSS era completamente ajena a estos problemas del capitalismo anglosajón. Los planes quinquenales, la inmensa destrucción de la guerra civil hasta 1921, propiciaron un periodo de intenso crecimiento hasta prácticamente 1941. Durante ese periodo, la URSS tuvo uno de los periodos de crecimiento económico más importante de cualquier país y periodo histórico.
Después de la Gran Guerra Patriótica, habiendo ocupado los países fascistas que habían participado en la agresión a la URSS en 1941 como Rumanía, Bulgaria, Alemania Oriental, Hungría, las repúblicas bálticas, Checoslovaquia (aunque en este caso obligada), y otro país como Polonia, la expansión del comunismo se puede iniciar. De todos los países ocupados quizás Polonia fuera el único que no se lo mereciera, cuestión paradójica si consideramos que fue por mantener la independencia polaca por la que el Reino Unido y Francia entraron en la guerra.
Sea como fuera, Stalin creó las bases de un área de expansión que tenía más que ver con los intereses geopolíticos de la Rusia tradicional que no con el comunismo. Junto con el triunfo de la revolución de Mao, el comunismo ya no era algo de un solo país.
Los hechos acontecidos entre 1945 y 1950 tienen mucha importancia en la comprensión de la bipolarización posterior del mundo. Si en 1942 la revista Times sacaba en portada al hombre soviético, que ‘es como nosotros, piensa como nosotros...’, a partir de 1947 con la primera crisis de Berlín empiezan a verse las paranoias occidentales. Es Occidente quien crea primero la OTAN, y después en respuesta la URSS crea el Pacto de Varsovia. Pero en 1947, con el plan Marshall y todo el entramado de organizaciones mundiales, los norteamericanos se preparaban para iniciar su despliegue imperial de nuevo cuño.
La guerra mundial propicia varias cuestiones en los dos bloques. En la URSS ha permitido el traslado y desarrollo de grandes zonas industriales de los Urales y de Siberia Occidental. En USA el desarrollo de la industria del complejo militar industrial.
Si el primer enfrentamiento serio entre bloques se produce en Corea en 1950-53. Una guerra sangrienta donde los USA utilizan a la ONU a su antojo frente a una China que aun no está reconocida como tal. (Su asiento de gran potencia pertenece a Taiwán, una prueba más del dirigismo norteamericano en el papel de las organizaciones mundiales).
Mientras tanto, en Europa se empiezan a producir fenómenos interesantes. La entente franco alemana para evitar enfrentamientos en Europa que producirá los cimientos de la UE. Un hecho ampliamente apoyado por los USA que ven en la organización de Organizaciones supranacionales un gran arma de manipulación de soberanías. Mientras que se desarrollan los modelos democráticos occidentales bajo la supervisión de la red Gladio, ante las amenazadas de peligro serio que representan los partidos comunistas importantes como el italiano o el francés. Las nuevas ideas de eurocomunismo como forma de desmarcarse del comunismo soviético, y el enrarecimiento y manipulación ideológica al ritmo del crecimiento económico europeo superior al norteamericano durante toda la etapa de la postguerra hasta las crisis petroleras de los años 70. El traslado de los modelos sociales norteamericanos con la clase media junto con la idea de empresas exportadoras como las alemanas y las japonesas.
El gran cambio en los modelos capitalistas se produce en los años 70, tras la guerra de Vietnam, los problemas económicos y sociales dentro de USA. La sociedad contestataria que es respondido con la permisividad en los consumos de drogas como analgésico social. Se provoca un giro profundo producido por la crisis de 1970-71. En lo económico se pasa del patrón oro-dólar vigente desde los acuerdos de Bretón-Woods en 1944, a un sistema de economía de divisas flotantes. El milagro del capitalismo de la aceptación de pago de papel no respaldado por nada. Se imprimen nuevas estrategias imperiales, la capacidad para producir grandes masas de dólares para comprar lo que sea. El aumento de los mercados del petróleo al ritmo del aumento de la masa monetaria, la capacidad para reducir el valor del dólar como en los primeros años 80. Las ideologías producidas por la escuela de Chicago, propagandeadas como monetarismo, con la capacidad para nuevos tipos de intervención capitalista en los mercados internacionales. El nuevo neocolonialismo imperial dirigido desde Wall Street. Los efectos son inmediatos, subida del petróleo, endeudamiento latinoamericano como salida a los petrodólares, capacidad para las políticas Reagan de aumento de déficits fiscales y por cuenta corriente... un modelo de exportación de inflación junto con el juego de apreciación depreciación del dólar mediante ciclos. El modelo permite centrarse en la economía de guerra. El aumento del gasto militar para regusto del complejo militar-industrial y de Wall Street con lo que Gorbachov debe hacer apretar el cinturón a la URSS.
El modelo de imperialismo comunista que se basaba en la subvención y en el desarrollo de las áreas periféricas, frente al modelo de búsqueda de ventajas comparativas en la adquisición de recursos del capitalismo. Y mientras, la propaganda machacona, la manipulación ideológica pero también el paraguas de las ventajas otorgadas a las clases medias mediante buenos sueldos y sistemas sociales.
Con Nixon se empieza a descomponer los programas sociales que llevan desde el New Deal de los años 30 en marcha en USA. En la era Reagan aún es necesario mantener ciertas formas, a pesar del aumento creciente de la delincuencia, factor que muestra el deterioro de las clases medias americanas. Mientras la ideología comunista de izquierdas es mantenida por los grandes contenedores de límites dirigidos desde la red Gladio, diarios de izquierdas, sindicatos, partidos de izquierdas o presuntamente de izquierdas que marcan las líneas máximas permitidas. En Francia se puede colocar al frente del partido socialista a Lionel Jospin y su caterva de infiltrados, en Italia, el partido comunista tiene una lucha feroz encubierta con los servicios secretos occidentales, en España, Sudesnes, o la reunión de Palma de Mallorca para la fundación del diario El País, marcan los límites de la izquierda posible y permitida. Una izquierda que terminará propiciando la máxima aspiración de USA, la entrada de España en la OTAN.
La izquierda auténtica se mueve desde el final del muro, entre la falta de credibilidad propiciada por muchos años de intervencionismo de la infiltración, la propaganda y la falta de conocimiento e ideas en las grandes estrategias social y sobretodo económicas, con desconocimiento total de la economía financiera y completamente fuera de línea con respecto a los movimientos actuales del capital. Mantener ideologías de 1850 frente al deterioro de las condiciones de la clase media del siglo XXI, sencillamente fuera de toda onda, ajena a las realidades y desconociendo el fondo de los movimientos y su profundidad, impregnada de infiltraciones e intoxicaciones de limitaciones capitalistas, controlada en cuanto a sus movimientos y arrinconada en las protestas de tipo popular y obrero frente a los problemas de la globalización. Enfrentada a sus propias contradicciones al buscar horizontes que no tienen nada que ver con los movimientos de clase, absurdamente distraídos en cualquier objetivo secundario sin importancia, sin ser capaces de reaccionar ni de encontrar una ideología ante el nuevo capitalismo que ni siquiera comprenden.
martes, 6 de noviembre de 2007
USA, privatizaciones, consecuencias y ciclos.
La privatización en USA. Consecuencias. Una teoría sobre los ciclos. El papel del estado.
Me ha llamado la atención , el artículo de Naomi Klein acerca de los sucesos en los incendios en California. Durante los mismos, se ha empezado a observar algo que ya lleva siendo constante desde hace tiempo, la dejadez en materia de inversión en medios anticatástrofes. Lo cual no es nada nuevo pensando en los sucesos de Nueva Orleáns y como la FEMA, la agencia federal anticatástrofes se ve desbordada. Sería interesante y no muy complicado buscar la asignación de presupuestos a la FEMA pero bueno, solo doy opiniones.
Lo que si me ha llamado la atención es la aparición de empresas de seguridad anticatástrofes de tipo privado. Pensemos que allí, las catástrofes tipo huracanes, ciclones y cosas parecidas, abundan, además de intoxicadas por la retroalimentación del miedo al norteamericano medio. Por lo tanto no es extraño que aparezcan empresas que ante el peligro de huracanes, por ejemplo, planteen unas vacaciones a las familias por un módico seguro.
Sin embargo lo que se está viendo es otra cuestión. Una cosa es una aseguradora que paga en caso de riesgo producido, aunque sea en forma de viaje, vacaciones y hotel cinco estrellas, y otra muy diferente una empresa que se dedica a proteger los bienes de los afectados como en el caso de los incendios de California. Allí se han visto bomberos pertenecientes a empresas privadas que simplemente han realizado su labor salvando las propiedades de los que han pagado, mientras otras propiedades han sido fruto de las llamas, incluso la de vecino.
Desconozco si ha sido un hecho muy frecuente o no. Pero deja abiertas varias verdades inquietantes: el deterioro de los servicios públicos de protección, y la privatización de los servicios.
Pasamos a un país donde se ha escalado de forma importante en la privatización de servicios del estado. Cuestión inconcebible en muchos otros países, desde la dejación más inverosímil como las cárceles privadas o ahora los servicios de bomberos, hasta los más necesarios como son la sanidad pública desde los tiempos de Nixon. (Para este caso recomiendo la visión de Sicko de Moore).
Cierto es que la diferencia fundamental en la ideología de la clase media trabajadora es la de un estado débil, con bajos impuestos, la exaltación del individualismo y del sueño americano, el de la clase trabajadora de alto consumo, las clases medias con elevados sueldos, capaces de crear la sociedad de consumo en los años 50 y 60. Además, frente a la ideología comunista en los tiempos de la Guerra Fría, la exaltación de los valores de baja o nula intervención estatal frente a las dictaduras soviéticas de estados intervensionistas que en la imaginación enfermiza de los norteamericanos supone un ataque contra los derechos individuales y una palabra tan extensa como vacía llamada libertad.
Por lo tanto, debemos considerar des una órbita cultural de visión de la política y de la ideología política norteamericana el producto actual de las cosas. Cuando Hillary Clinton intentó reimplantar un sistema público de asistencia sanitaria, lo cual es ya muestra de la situación de deterioro a principios de los 90, chocó de lleno con los intereses de todos los lobbies de presión, desde seguros a farmacéuticas. Al final tuvo que tirar la toalla no sin antes conseguir multiples apoyos en el sector que en estos momentos le están dando un apoyo financiero inapreciable.
Por lo tanto tenemos unos USA realmente inquietantes, donde los valores de la privatización de amplios aspectos que en casi todas partes son entendibles que pertenecen al sector público.
Por regla general, se define el sector público como algo que no puede hacer el sector privado o al menos no lo puede hacer sin obtener beneficios. Por regla general los intereses privados lo publicitan como la ineficacia del sector público. Pero además se debe considerar el aspecto de necesidad dentro de las propias poblaciones.
En el sector privado se maximizan los resultados económicos, en el público, dependiente de los políticos, se minimiza el descontento popular. Maximizar frente a minimizar.
Naturalmente también hay una serie de reglas por las cuales un sector público se puede privatizar como un periodo de tiempo para producir una regulación de mercado, o la apertura de mercado a la competencia. Todo ello válido en el caso de actividades no estrictamente necesarias como por ejemplo una red eléctrica o una red de transportes. Siempre y cuando la red funcione no habrá problemas. Si la red se hace cara los usuarios tenderán a cambiar de compañía o a reducir las necesidades.
No se puede decir que en el sistema norteamericano de salud no haya competencia, entonces, ¿qué está pasando para que el sistema privado de empresas se vuelva incompetente?.
En teoría, puede pasar un poco de tiempo hasta que se estabilice la situación, que se regularicen las condiciones y que los usuarios abandonen la compañía. Durante este espacio las compañías intentarán mejorar los servicios para no perder clientes. Y si durante un tiempo podemos sufrir, por ejemplo apagones intermitentes, las compañías intentarán mejorar su servicio a riesgo que lo hagan otras.
Naturalmente esa es la teoría. Pero por ejemplo en el sistema sanitario privado no hay tiempo para retrasar las enfermedades. Y por otra parte nos encontramos con otro tipo de embudos. Cuando se habla de libre competencia, no se tiene en cuenta un sistema universitario caro y de lentos movimientos incapaz de adaptarse a las necesidades. Por ejemplo si se necesitan más médicos o la demanda de médicos aumenta atraídos por altos sueldos, los médicos no se crean de la noche a la mañana, y las plazas universitarias o un aumento de las mismas para formar más médicos, tampoco. Pero además nos encontramos con la resistencia de los propios médicos que verían aumentada la competencia, reducidos los impresionantes honorarios.
Como siempre, USA podría obtener un recurso fácil como es la importación de médicos formados de otros países, atraídos por los altos ingresos. Pero entonces, ¿por qué no atraen a muchos médicos, o maquinaría china más barata o lo que sea, para reducir los costes en los sistemas sanitarios?. Por una razón muy simple y es que los mercados que son abandonados y no cubiertos son los mercados marginales, es decir, aquellos con bajos ingresos y por lo tanto con márgenes muy bajos. Este es el gran peligro de la maximización en la respuesta a abandonar a las zonas marginales del espectro de población con escasos márgenes. Si se reducen los costes para hacer frente a la demanda total, los beneficios netos totales salen mucho menores que los beneficios si olvidamos cubrir esos márgenes.
Pongamos por caso una población de 100 habitantes. Si los costes médicos son de 1000 dólares, y a ese precio solo el 80 por ciento de la población puede acceder, los incomes o ventas del sector serán 80.000 dólares. Si reducimos los costes a 800 dólares para que pueda acceder el 97% de la población, 97 habitantes, las ventas totales serán de 77600, es decir que hemos reducido el negocio. Pero además, reduciendo los costes aun manteniendo los mismos márgenes de beneficio, por ejemplo 100 dólares por tratamiento, en el primer caso tendremos unos ratios de beneficios menores y en el segundo mayores por lo que atraeremos mayor competencia y posiblemente debamos reducir los márgenes de beneficios para mantenerlos iguales con los costes. Así que al final ganamos menos.
Esto se da en mayor medida en poblaciones con mayor dispersión de ingresos y de rentas. Así que podemos considerar como la dispersión de rentas, como un agravante en las condiciones de cubrimiento de porcentajes de población.
En condiciones normales, en una distribución adecuada, podemos tener ciertos escalones en la población que produzcan deterioros de los servicios. Por ejemplo si en un periodo de bonanza vamos aumentando los precios de los servicios y dejando poco a poco a población sin cubrir, llegará un momento donde nos topemos con una zona de amplia población con lo que habremos llegado a un equilibrio por el cual si subimos más los precios dejamos a un % demasiado elevado de la población fuera y por lo tanto perdemos negocio. Pero todo ello es más complejo puesto que puesto las sociedades van creando riqueza, se producen periodos de auge, hay un endeudamiento familiar producido por expectativas de mejoras en el futuro, se va distribuyendo la renta del crecimiento de diferente manera... Por lo tanto tenemos un periodo dinámico enmascarado por la sensación de riqueza y el optimismo que acaba cuando un sector medio de la sociedad se da cuenta que esta en la cuerda floja y por lo tanto debe abandonar los servicios de las empresas. Es cuando se produce una deserción en el sector clave de clientes para que las compañías reduzcan sus ventas y entonces entramos en crisis.
Al permitir la privatización total de servicios del estado entramos dentro de una dinámica de mayor crecimiento del PIB en periodos de auge, mayores tasas de marginación en general y crisis más profundas que con estados con redes sociales amplias.
Sin embargo, además de los factores económicos debemos preguntarnos sobre el descontento social que se va produciendo, sobretodo en sociedades con una ampliación en las distribuciones de renta. Por lo tanto nos encontramos con respuestas que pueden ir desde la delincuencia, al anarquismo, es decir a preguntarse realmente para que sirve el estado, si sólo protege a las clases sociales no marginales y si por definición siempre debe dejar una zona de marginalidad que no tiene porqué obedecer a un estado que no le da nada.
viernes, 2 de noviembre de 2007
Analizando cosas de la bolsa y esas cosas
Pues una semana muy interesante, primero aburrida los dos primeros días, donde el lateral del Dow se mantenía a la espera de la decisión de la Fed o del Fomc que es su comité de decisión, sobre los tipos de interés USA.
Eso me recordaba como la Fed es una organización privada, creada antes de la primera Guerra Mundial por la unión de tres fuerzas importantes: Rockefeller, JP Morgan y los Rotschild-Warburg. De hecho, las Fed obliga a todo el sistema financiero americano a ser socios de la misma, y al final son los 12 bancos de la Reserva Federal quienes mandan en los créditos del sistema interbancario americano.
El consejo del Fomc esta formado por 12 miembros, 7 incluidos el presidente, los elige el Presidente de los USA, y otros cinco son miembros del consorcio de los 12 bancos que forman las áreas económicas de los USA. El más importante el de la Reserva Federal de NY.
Total que me hacía recordar a otro banco central privado, el Banco de Inglaterra, y las políticas de los años 20 en la Gran Bretaña para retornar el valor de la libra con la consecuente sobrevaluación y el hundimiento de lo que quedaba de la industria británica.
Y es que esas cosas son así. Hasta que punto las decisiones son buenas para el sistema financiero o para el conjunto de la economía USA, porque lo que es el conjunto de economías que se mueven enganchadas al dólar, ya ni se consideran. Lo que es bueno para el sistema financiero es bueno para USA, o al menos hasta ahora.
La opción de bajar tipos en un momento donde los datos no muestran recesión es muy complicada. No olvidemos que los problemas últimamente vienen de la creación de burbujas por exceso de liquidéz. Que haya una crisis temporal en el sistema crediticio no significa que no se de gasolina para sectores que se estan inflando, llamense petróleo a 93 dólares, o la nueva burbuja alimentaria, creada artificialmente gracias a la decisión política del asno Bush por las nuevas alternativas energéticas del etanol.
Pues bueno, parece que lo de bajar tipos un 0,25 no ha terminado de gustar. A los que pedúan 0,5 por poco y a los que pedían que se mantuviera la disciplina ante las graves señales de inflación, pues por considerar que se anteponen ciertos intereses a los intereses generales.
Total que cierta subida y bajada general el jueves y el viernes. Nada grave, pero si dentro del lateral, lateral en el que estamos desde hace casi 6 MESES, que se dice pronto.
La idea es que buscan un dólar muy bajo. Para qué? Pues no creo que sea para las exportaciones. Aparte de una serie de empresas concretas los USA ya no es que fabriquen mucho. El ISM manufacturero sólo indica un 20% de la actividad total, osea nada. Y eso de que GM salga diciendo que un dólar débil es bueno para la GM (pensando que en el inconsciente la frase siguiente es 'si es bueno para GM es bueno para América'), y sin embargo dando a conocer planes de despido de 16.000 trabajadores.
Y es que se hace constatar que el crecimiento de países como los BRIC y el aumento de las relaciones Sur-Sur, permite que el crecimiento ya no sólo dependa de USA. Quizás se busque el dólar débil para atraer inversiones directas, provenientes de los fondos soberanos, tan criticados en otras ocasiones. Pero claro, en ese aspecto hay muchos más competidores que sólo los USA. En todo caso, un dólar débil ayudaría a atraer a los capitales necesarios que parece que no están consiguiendo desde Agosto. Los datos de TICs, ingreses externos de inversión, de Septiembre, pueden ser divertidos. Así que necesitan rebajar el dólar y lo necesitan ya, ya sea para reducir su propia deuda creando inflación, aumentando sus pobres exportaciones o atrayendo capitales. Pero desde luego que la cosa no anda muy segura y más con una China que pasa olímpicamente (por lo de las Olimpiadas de Pekín) de lo que le digan las instituciones caducas imperiales del pacto Bretton Woods.
Y es que la cosa no debe de estar muy bien dada la poca información que va saliendo de las reuniones del Washington entre el G7, y el FMI-BM. Seguramente que ahí se habrá pactado el aumento de tipos del BCE, mientras que los tipos del BOJ no se tocan, no vaya a ser que se desarticule antes de tiempo el TradeCarry. Total, que más da que haya indicios inflacionistas importantes, se camuflan las cifras de paro, se dan cifras de previsiones de crecimiento menores y a otra cosa.
Y es que esa es otra, el incio de desprestigio en los datos macros que van saliendo en USA, donde el dato de empleo ya se ve que se mueve como se quiere, igual que otros que decide el gobierno, incluyendo el de inflación, donde tanto en España como en USA, se tiene muy claro que no refleja la realidad.
Total que de momento hay que hacer sitio a una depreciación del dólar importante aunque no sangrante, lo que supone una apreciación de activos en dólares como el Dow pero que a la vez debe ser camuflada de alguna manera para que se pueda realizar sin una espeluznante subida bursatil que tensionaria aún más las demandas de cash financiero.
Total que todo esta muy complicado.
Eso me recordaba como la Fed es una organización privada, creada antes de la primera Guerra Mundial por la unión de tres fuerzas importantes: Rockefeller, JP Morgan y los Rotschild-Warburg. De hecho, las Fed obliga a todo el sistema financiero americano a ser socios de la misma, y al final son los 12 bancos de la Reserva Federal quienes mandan en los créditos del sistema interbancario americano.
El consejo del Fomc esta formado por 12 miembros, 7 incluidos el presidente, los elige el Presidente de los USA, y otros cinco son miembros del consorcio de los 12 bancos que forman las áreas económicas de los USA. El más importante el de la Reserva Federal de NY.
Total que me hacía recordar a otro banco central privado, el Banco de Inglaterra, y las políticas de los años 20 en la Gran Bretaña para retornar el valor de la libra con la consecuente sobrevaluación y el hundimiento de lo que quedaba de la industria británica.
Y es que esas cosas son así. Hasta que punto las decisiones son buenas para el sistema financiero o para el conjunto de la economía USA, porque lo que es el conjunto de economías que se mueven enganchadas al dólar, ya ni se consideran. Lo que es bueno para el sistema financiero es bueno para USA, o al menos hasta ahora.
La opción de bajar tipos en un momento donde los datos no muestran recesión es muy complicada. No olvidemos que los problemas últimamente vienen de la creación de burbujas por exceso de liquidéz. Que haya una crisis temporal en el sistema crediticio no significa que no se de gasolina para sectores que se estan inflando, llamense petróleo a 93 dólares, o la nueva burbuja alimentaria, creada artificialmente gracias a la decisión política del asno Bush por las nuevas alternativas energéticas del etanol.
Pues bueno, parece que lo de bajar tipos un 0,25 no ha terminado de gustar. A los que pedúan 0,5 por poco y a los que pedían que se mantuviera la disciplina ante las graves señales de inflación, pues por considerar que se anteponen ciertos intereses a los intereses generales.
Total que cierta subida y bajada general el jueves y el viernes. Nada grave, pero si dentro del lateral, lateral en el que estamos desde hace casi 6 MESES, que se dice pronto.
La idea es que buscan un dólar muy bajo. Para qué? Pues no creo que sea para las exportaciones. Aparte de una serie de empresas concretas los USA ya no es que fabriquen mucho. El ISM manufacturero sólo indica un 20% de la actividad total, osea nada. Y eso de que GM salga diciendo que un dólar débil es bueno para la GM (pensando que en el inconsciente la frase siguiente es 'si es bueno para GM es bueno para América'), y sin embargo dando a conocer planes de despido de 16.000 trabajadores.
Y es que se hace constatar que el crecimiento de países como los BRIC y el aumento de las relaciones Sur-Sur, permite que el crecimiento ya no sólo dependa de USA. Quizás se busque el dólar débil para atraer inversiones directas, provenientes de los fondos soberanos, tan criticados en otras ocasiones. Pero claro, en ese aspecto hay muchos más competidores que sólo los USA. En todo caso, un dólar débil ayudaría a atraer a los capitales necesarios que parece que no están consiguiendo desde Agosto. Los datos de TICs, ingreses externos de inversión, de Septiembre, pueden ser divertidos. Así que necesitan rebajar el dólar y lo necesitan ya, ya sea para reducir su propia deuda creando inflación, aumentando sus pobres exportaciones o atrayendo capitales. Pero desde luego que la cosa no anda muy segura y más con una China que pasa olímpicamente (por lo de las Olimpiadas de Pekín) de lo que le digan las instituciones caducas imperiales del pacto Bretton Woods.
Y es que la cosa no debe de estar muy bien dada la poca información que va saliendo de las reuniones del Washington entre el G7, y el FMI-BM. Seguramente que ahí se habrá pactado el aumento de tipos del BCE, mientras que los tipos del BOJ no se tocan, no vaya a ser que se desarticule antes de tiempo el TradeCarry. Total, que más da que haya indicios inflacionistas importantes, se camuflan las cifras de paro, se dan cifras de previsiones de crecimiento menores y a otra cosa.
Y es que esa es otra, el incio de desprestigio en los datos macros que van saliendo en USA, donde el dato de empleo ya se ve que se mueve como se quiere, igual que otros que decide el gobierno, incluyendo el de inflación, donde tanto en España como en USA, se tiene muy claro que no refleja la realidad.
Total que de momento hay que hacer sitio a una depreciación del dólar importante aunque no sangrante, lo que supone una apreciación de activos en dólares como el Dow pero que a la vez debe ser camuflada de alguna manera para que se pueda realizar sin una espeluznante subida bursatil que tensionaria aún más las demandas de cash financiero.
Total que todo esta muy complicado.
miércoles, 31 de octubre de 2007
La caída de un imperio: 1873
El anterior imperio fue sin duda el británico. Sobretodo en el periodo entre 1815 y 1873.
La exposición Universal de Londres de 1851 y la coronación de Victoria como emperatriz de la India por la labor de Disraeli, llevaron a la Gran Bretaña al cenit de un imperio que era industrial, político, militar, colonial, financiero...
La Gran Bretaña como la fábrica del mundo, Londres como el centro mundial financiero, la libra mantenida por el patrón oro como moneda fuerte, que sin embargo permitía las inmensas exportaciones a los mercados tradicionales británicos. Y la ideología de este imperio era el libre comercio. Ideología plasmada por David Ricardo y seguida a ragatabla por la capacidad de la Gran Bretaña de mantener las ventajas competitivas sobre el resto del mundo.
Este libre comercio se terminó de plasmar incluso en el tratado comercial con Francia de 1860. Tratado ante la potencia proteccionista por excelencia y que acabó por una reducción de precios generalizada en el hexágono.
Sin embargo, algunas cosas no terminaban de marchar bien. La revolución de los transportes, y sobretodo del vapor y el desarrollo de las vías ferreas en La Pampa, o en otras partes de sudamérica (factores realizados por el capital británico), facilitaban la posibilidad de trasladar carne, cereales y alimentos baratos desde Argentina, Canadá, Australia... Finalmente apareció la crisis de 1873. Una crisis de precios, una caída general de precios propiciada por el libre comercio, la intensificación de la producción manufactureda a menor precio para compensar las caídas de precio por la competencia, la aparición de nuevos competidores como Alemania o USA...
A todo ello, la Gran Bretaña mantenía su modelo industrial anterior, basado en el algodón, el carbón y la fundición de hierro, la concentración de pequeñas empresas frente a los consorcios industriales grandes que se iban formando en Alemania o USA, mientras los nuevos altos hornos Siemens y Bessener, cambiaban las fundiciones por acero, los sectores nuevos como la química se desarrollaban en Alemania, la inventiba de los USA, el desarrollo del refino a partir de la Standard Oil...
En todo caso, entre 1873 y 1896 la Gran Bretaña dejaba de ser la mayor potencia mundial. La caída de precios favorecía la aparición de una clase media trabajadora, pero no había una gran capacidad de crear grandes consorcios empresariales, más allá de algunos financieros, y la capacidad inventiva parecía reducirse considerablemente, sobretodo en sectores que no eran ni el naval ni el textil.
Durante la etapa de 1873, la reducción de precios y la crisis por sobreoferta, la aparición de industrial locales en Alemania, Cataluña, Lombardía, zona de Viena... Por lo tanto, para garantizar la colocación de productos el capitalismo se vuelve proteccionista, se buscan colonias para colocar los productos... Salvo la Gran Bretaña que mantiene el libre comercio a ultranza, se produce una ola de proteccionismo manufacturero en Europa. Incluso en USA, el fin de la guerra civil, con las ideas de Hamilton sobre la protección de la industria del Norte, frente a las ideas libre comercio del Sur.
Por lo tanto, lo que se verá entre 1873 y 1896 será una Gran Bretaña que acabará volcándose en colocar sus productos en la India, destruyendo la industria artesanal textil y naval, y sin poder recuperar su hegemonía.
Cierto es que en 1900, la Gran Bretaña seguía siendo el país con la renta per capita mayor del mundo, con inmensos intereses exteriores, con una libra fuerte, pero su economía ya no era industrial sino financiera, la City ganaba y el Lancastershire perdía. Pero era superada como potencia económica por los USA e incluso Alemania. Incluso Francia era capaz de montar industrias del automóvil y de aviación, mucho antes que los británicos.
El periodo de 1896-1914 fue un periodo de recuperación general, pero tras la guerra, la Gran Bretaña pasaba de ser un país acreedor a un país deudor. Los intentos de recuperar el valor de la libra para mantener sin problemas a la City y conservar sus intereses financieros, por lo que el Banco de Inglaterra, institución privada que mantenía intereses privados finacieros mantiene políticas de revalorización de la libra, con el mantenimiento del paro industrial en todas las zonas industriales del Norte ante una moneda fuerte que hace las exportaciones imposibles. El final se verá al acabar la segunda guerra mundial, un proceso relativamente rápido de descolonización y decadencia final.
La exposición Universal de Londres de 1851 y la coronación de Victoria como emperatriz de la India por la labor de Disraeli, llevaron a la Gran Bretaña al cenit de un imperio que era industrial, político, militar, colonial, financiero...
La Gran Bretaña como la fábrica del mundo, Londres como el centro mundial financiero, la libra mantenida por el patrón oro como moneda fuerte, que sin embargo permitía las inmensas exportaciones a los mercados tradicionales británicos. Y la ideología de este imperio era el libre comercio. Ideología plasmada por David Ricardo y seguida a ragatabla por la capacidad de la Gran Bretaña de mantener las ventajas competitivas sobre el resto del mundo.
Este libre comercio se terminó de plasmar incluso en el tratado comercial con Francia de 1860. Tratado ante la potencia proteccionista por excelencia y que acabó por una reducción de precios generalizada en el hexágono.
Sin embargo, algunas cosas no terminaban de marchar bien. La revolución de los transportes, y sobretodo del vapor y el desarrollo de las vías ferreas en La Pampa, o en otras partes de sudamérica (factores realizados por el capital británico), facilitaban la posibilidad de trasladar carne, cereales y alimentos baratos desde Argentina, Canadá, Australia... Finalmente apareció la crisis de 1873. Una crisis de precios, una caída general de precios propiciada por el libre comercio, la intensificación de la producción manufactureda a menor precio para compensar las caídas de precio por la competencia, la aparición de nuevos competidores como Alemania o USA...
A todo ello, la Gran Bretaña mantenía su modelo industrial anterior, basado en el algodón, el carbón y la fundición de hierro, la concentración de pequeñas empresas frente a los consorcios industriales grandes que se iban formando en Alemania o USA, mientras los nuevos altos hornos Siemens y Bessener, cambiaban las fundiciones por acero, los sectores nuevos como la química se desarrollaban en Alemania, la inventiba de los USA, el desarrollo del refino a partir de la Standard Oil...
En todo caso, entre 1873 y 1896 la Gran Bretaña dejaba de ser la mayor potencia mundial. La caída de precios favorecía la aparición de una clase media trabajadora, pero no había una gran capacidad de crear grandes consorcios empresariales, más allá de algunos financieros, y la capacidad inventiva parecía reducirse considerablemente, sobretodo en sectores que no eran ni el naval ni el textil.
Durante la etapa de 1873, la reducción de precios y la crisis por sobreoferta, la aparición de industrial locales en Alemania, Cataluña, Lombardía, zona de Viena... Por lo tanto, para garantizar la colocación de productos el capitalismo se vuelve proteccionista, se buscan colonias para colocar los productos... Salvo la Gran Bretaña que mantiene el libre comercio a ultranza, se produce una ola de proteccionismo manufacturero en Europa. Incluso en USA, el fin de la guerra civil, con las ideas de Hamilton sobre la protección de la industria del Norte, frente a las ideas libre comercio del Sur.
Por lo tanto, lo que se verá entre 1873 y 1896 será una Gran Bretaña que acabará volcándose en colocar sus productos en la India, destruyendo la industria artesanal textil y naval, y sin poder recuperar su hegemonía.
Cierto es que en 1900, la Gran Bretaña seguía siendo el país con la renta per capita mayor del mundo, con inmensos intereses exteriores, con una libra fuerte, pero su economía ya no era industrial sino financiera, la City ganaba y el Lancastershire perdía. Pero era superada como potencia económica por los USA e incluso Alemania. Incluso Francia era capaz de montar industrias del automóvil y de aviación, mucho antes que los británicos.
El periodo de 1896-1914 fue un periodo de recuperación general, pero tras la guerra, la Gran Bretaña pasaba de ser un país acreedor a un país deudor. Los intentos de recuperar el valor de la libra para mantener sin problemas a la City y conservar sus intereses financieros, por lo que el Banco de Inglaterra, institución privada que mantenía intereses privados finacieros mantiene políticas de revalorización de la libra, con el mantenimiento del paro industrial en todas las zonas industriales del Norte ante una moneda fuerte que hace las exportaciones imposibles. El final se verá al acabar la segunda guerra mundial, un proceso relativamente rápido de descolonización y decadencia final.
lunes, 29 de octubre de 2007
Como invertir en futuros
Vaya título más ambicioso me ha salido. Como si tuviera la verdad de todas las cosas y lo que fuera a escribir fuera el único camino. En fin, como es mi blog pues eso.
También he dudado en cambiar futuros por derivados, pero entonces sería extenderme demasiado en cosas que no me interesan, o al menos no me interesa poner por ahora.
Al grano, aunque no creo que ponga todo lo que quiero poner o lo que quiera poner sea todo lo que pienso, dejaremos abiertas las posibilidades de nuevos post en plan parte II o III o XX.
-Lo primero es que deberíamos escoger donde vamos a realizar nuestras inversiones en futuros. Claro que habrá gente que dirá que todo es igual. Pues no estoy de acuerdo en absoluto. No solamente en el tema de que las gráficas sobre digamos cambios monetarios, futuros sobre trigo , sobre el petroleo, sobre telefónica o sobre el dow, pueden ser diferentes en cuantos a las variables externas , sino que si por ejemplo escogemos entre telefónica o el santander, entre el dow o el nikkei, los comportamientos de los contados variarán, sobretodo a corto plazo, y por lo tanto los comportamientos serán diferentes. Llámalo cuidador, o comportamiento de la masa de inversores, o de varios inversores de peso o de creadores de mercado con características propias, lo cierto es que cada variación del contado tiene sus diferencias. Y por lo tanto también se trasladan al futuro. Por lo tanto hay mercados de futuros más tranquilos que otros, y cuando estamos hablando de apalancamientos, eso tiene su importancia.
Por lo tanto, la primera cuestión es conocer bien donde vamos a operar en el futuro.
- La segunda cuestión sería tener claro que operar en futuros no es igual que operar en acciones. Es más, yo diría que es contraproducente llevar mentalidad de acciones en los mercados de derivados. Naturalmente podemos entrar en los mercados de derivados para asegurar carteras a la contra mediante coberturas, pero no creo que estemos hablando de eso. La especulación en acciones y en futuros difiere radicalmente, y en futuro se presta a todo un abaníco de estrategias que no se pueden contemplar en acciones.
- En tercer lugar el factor psicológico. La presión de las variaciones en los apalancamientos crea una mayor inseguridad y por lo tanto menos disciplina puede suponer salidas antes de tiempo. Puesto que si en acciones más importante que saber comprar es saber vender, en futuros quizás se puede aplicar el mismo principio aunque depende de la estrategia. Sin embargo para mí si es mucho más fundamental el saber salir en futuros dada la gran capacidad de variación, o al menos en algunos mercados.
- Lo más importante, sin embargo, bajo mi experiencia, es saber leer el mercado. Si se conoce el mercado, (punto 1), se podrá intuir porqué hace las cosas, y por lo tanto anticiparse o al menos entender lo que está haciendo que es una paso previo para saber que es lo que hará. Si sabemos que en un mercado le gusta por ejemplo, mantener niveles de soporte y resistencia en números en 20,40,50,80,100... o bien en 25, 50,75,90,100... lo cual ya es muy diferente pero suele ser un factor bastante respetado por los mercados. Si sabemos que en caso de movimientos laterales la anchura del movimiento lateral es de 20 o de 40 o de 100, o si a tal hora o a tal otra la actividad se reduce o aumenta o hay más posibilidades de que haga algo extraño.
En principio podemos entrar a operar en intradia teniendo una concepción del mercado bajista o alcista. Eso no quita para apostar en pullbacks, retornos, rebotes o lo que sea, en sentido contrario. Pero si empieza a hacer cosas por encima de niveles que podemos considerar no dentro de lo que pensábamos, y sobretodo si pasa de alcista a bajista, o tenemos la suficiente capacidad de reflexión y de flexibilidad para cambiar rápido o nos quedamos en la posición perdedora. Si eso sucede varias veces seguidas, es una prueba irrefutable de que no entendemos el mercado ese día y es aconsejable retirarse.
- Tener varios escenarios a la vista. Podemos tener un escenario prioritario preparado, por ejemplo un escenario alcista donde preveemos que podemos subir hasta no se que nivel. Pero, puede hacerlo de muchas maneras y puede también que no sea lo que teníamos pensado. En tal caso lo mejor es saber donde estarían las señales que me indicarían que el escenario previsto no es el adecuado. QUizás tener otro escenario preparado, por ejemplo si pensamos que girará en 100, o como segundo escenario que lo haría en 80. En tal caso pensaremos en llegar a 100 pero mantendremos una estrategia si cuando llega a 80 puede superarlo por poco y girar a la baja.
- Existen muchas estrategias para operar en futuros, desde la estrategia casino a estrategias de medias o de pivotes o cualquier otra. Existen entradas escalonadas, o salidas escalonadas, o doblar apuestas o cualquier cosa. Por lo tanto, vemos como las estrategias son mucho más amplias que las operadas en acciones. Naturalmente eso es así porque la variabilidad de los precios es mucho más amplia. O al menos mucho más amplia en función del riesgo.
El 95% de las personas que invierten en futuros pierden. Quizás son los nervios, o las estrategias no adecuadas, la concepción de que es algo como las acciones o vayase a saber. Hay que considerar que tanto las estrategias, objetivos, stops, vigilancia sobre el mercado y todo un tipo de conceptos de variables que deben ser estudiadas con más detalle.
En todo caso mi estrategia consiste en considerar cuales son los puntos de giro y asumir como esta el mercado en cuanto a variabilidad. Disponer de un gráfico de un minuto o cinco minutos a tiempo real del futuro, así como el tiempo real del contado a la vez, en la misma pantalla, creo que para mí es esencial. Con cierta concepción de poder leer las gráficas sin perder mucho tiempo, buscando información en zonas de soporte que incluso puede que no se vean bien reflejadas en gráficas mayores. Por lo tanto, volvemos al punto 1, conocer el mercado donde operamos para saber o intuir como se va a mover. Los mercados con mayores impulsos tienden a ser menos previsibles, el ibex entra dentro de esa categoría, mientras que contra mayores sean los mercados menos capacidad de realizar impulsos inesperados, sorpassos.
Por lo tanto, las estrategias suponen conocer el mercado, tener una intuición y unos objetivos, saber como se va a mover, haciendo rápidas lecturas mentales de gráficas, fibos y semejantes, tener capacidad para observar otros escenarios posibles, y saber retirarse.
En cierta manera si no dominas lo que el mercado va a hacer, al menos en parte, es como conducir con una venda puesta.
En futuros, la estrategia pasa por saber buscar los puntos de giro más que ninguna otra cosa. Por lo tanto los objetivos deben estar muy concretados o al menos tener un abanico de objetivos y de posibilidades donde aplicar los cambios de estrategia adecuados en los puntos adecuados.
-La diferencia con respecto a las acciones es que si nuestra estrategia falla las perdidas no son muy importantes en comparación. Podemos tener más tiempo para pensar y para decidir, y si al final decidimos quedarnos con unas acciones a pesar de las pérdidas podemos hacerlo con la posibilidad de que en unas semanas o meses vuelva a cambiar el mercado.
En futuros la inmediatez hace que sea aconsejable cortar las pérdidas de inmediato si la jugada no sale por donde creemos. Ese es un punto esencial de la disciplina del futuro que no se tiene en cuenta desde las estrategias de acciones.
Supongo que hay mucho más, pero otro día continuo.
También he dudado en cambiar futuros por derivados, pero entonces sería extenderme demasiado en cosas que no me interesan, o al menos no me interesa poner por ahora.
Al grano, aunque no creo que ponga todo lo que quiero poner o lo que quiera poner sea todo lo que pienso, dejaremos abiertas las posibilidades de nuevos post en plan parte II o III o XX.
-Lo primero es que deberíamos escoger donde vamos a realizar nuestras inversiones en futuros. Claro que habrá gente que dirá que todo es igual. Pues no estoy de acuerdo en absoluto. No solamente en el tema de que las gráficas sobre digamos cambios monetarios, futuros sobre trigo , sobre el petroleo, sobre telefónica o sobre el dow, pueden ser diferentes en cuantos a las variables externas , sino que si por ejemplo escogemos entre telefónica o el santander, entre el dow o el nikkei, los comportamientos de los contados variarán, sobretodo a corto plazo, y por lo tanto los comportamientos serán diferentes. Llámalo cuidador, o comportamiento de la masa de inversores, o de varios inversores de peso o de creadores de mercado con características propias, lo cierto es que cada variación del contado tiene sus diferencias. Y por lo tanto también se trasladan al futuro. Por lo tanto hay mercados de futuros más tranquilos que otros, y cuando estamos hablando de apalancamientos, eso tiene su importancia.
Por lo tanto, la primera cuestión es conocer bien donde vamos a operar en el futuro.
- La segunda cuestión sería tener claro que operar en futuros no es igual que operar en acciones. Es más, yo diría que es contraproducente llevar mentalidad de acciones en los mercados de derivados. Naturalmente podemos entrar en los mercados de derivados para asegurar carteras a la contra mediante coberturas, pero no creo que estemos hablando de eso. La especulación en acciones y en futuros difiere radicalmente, y en futuro se presta a todo un abaníco de estrategias que no se pueden contemplar en acciones.
- En tercer lugar el factor psicológico. La presión de las variaciones en los apalancamientos crea una mayor inseguridad y por lo tanto menos disciplina puede suponer salidas antes de tiempo. Puesto que si en acciones más importante que saber comprar es saber vender, en futuros quizás se puede aplicar el mismo principio aunque depende de la estrategia. Sin embargo para mí si es mucho más fundamental el saber salir en futuros dada la gran capacidad de variación, o al menos en algunos mercados.
- Lo más importante, sin embargo, bajo mi experiencia, es saber leer el mercado. Si se conoce el mercado, (punto 1), se podrá intuir porqué hace las cosas, y por lo tanto anticiparse o al menos entender lo que está haciendo que es una paso previo para saber que es lo que hará. Si sabemos que en un mercado le gusta por ejemplo, mantener niveles de soporte y resistencia en números en 20,40,50,80,100... o bien en 25, 50,75,90,100... lo cual ya es muy diferente pero suele ser un factor bastante respetado por los mercados. Si sabemos que en caso de movimientos laterales la anchura del movimiento lateral es de 20 o de 40 o de 100, o si a tal hora o a tal otra la actividad se reduce o aumenta o hay más posibilidades de que haga algo extraño.
En principio podemos entrar a operar en intradia teniendo una concepción del mercado bajista o alcista. Eso no quita para apostar en pullbacks, retornos, rebotes o lo que sea, en sentido contrario. Pero si empieza a hacer cosas por encima de niveles que podemos considerar no dentro de lo que pensábamos, y sobretodo si pasa de alcista a bajista, o tenemos la suficiente capacidad de reflexión y de flexibilidad para cambiar rápido o nos quedamos en la posición perdedora. Si eso sucede varias veces seguidas, es una prueba irrefutable de que no entendemos el mercado ese día y es aconsejable retirarse.
- Tener varios escenarios a la vista. Podemos tener un escenario prioritario preparado, por ejemplo un escenario alcista donde preveemos que podemos subir hasta no se que nivel. Pero, puede hacerlo de muchas maneras y puede también que no sea lo que teníamos pensado. En tal caso lo mejor es saber donde estarían las señales que me indicarían que el escenario previsto no es el adecuado. QUizás tener otro escenario preparado, por ejemplo si pensamos que girará en 100, o como segundo escenario que lo haría en 80. En tal caso pensaremos en llegar a 100 pero mantendremos una estrategia si cuando llega a 80 puede superarlo por poco y girar a la baja.
- Existen muchas estrategias para operar en futuros, desde la estrategia casino a estrategias de medias o de pivotes o cualquier otra. Existen entradas escalonadas, o salidas escalonadas, o doblar apuestas o cualquier cosa. Por lo tanto, vemos como las estrategias son mucho más amplias que las operadas en acciones. Naturalmente eso es así porque la variabilidad de los precios es mucho más amplia. O al menos mucho más amplia en función del riesgo.
El 95% de las personas que invierten en futuros pierden. Quizás son los nervios, o las estrategias no adecuadas, la concepción de que es algo como las acciones o vayase a saber. Hay que considerar que tanto las estrategias, objetivos, stops, vigilancia sobre el mercado y todo un tipo de conceptos de variables que deben ser estudiadas con más detalle.
En todo caso mi estrategia consiste en considerar cuales son los puntos de giro y asumir como esta el mercado en cuanto a variabilidad. Disponer de un gráfico de un minuto o cinco minutos a tiempo real del futuro, así como el tiempo real del contado a la vez, en la misma pantalla, creo que para mí es esencial. Con cierta concepción de poder leer las gráficas sin perder mucho tiempo, buscando información en zonas de soporte que incluso puede que no se vean bien reflejadas en gráficas mayores. Por lo tanto, volvemos al punto 1, conocer el mercado donde operamos para saber o intuir como se va a mover. Los mercados con mayores impulsos tienden a ser menos previsibles, el ibex entra dentro de esa categoría, mientras que contra mayores sean los mercados menos capacidad de realizar impulsos inesperados, sorpassos.
Por lo tanto, las estrategias suponen conocer el mercado, tener una intuición y unos objetivos, saber como se va a mover, haciendo rápidas lecturas mentales de gráficas, fibos y semejantes, tener capacidad para observar otros escenarios posibles, y saber retirarse.
En cierta manera si no dominas lo que el mercado va a hacer, al menos en parte, es como conducir con una venda puesta.
En futuros, la estrategia pasa por saber buscar los puntos de giro más que ninguna otra cosa. Por lo tanto los objetivos deben estar muy concretados o al menos tener un abanico de objetivos y de posibilidades donde aplicar los cambios de estrategia adecuados en los puntos adecuados.
-La diferencia con respecto a las acciones es que si nuestra estrategia falla las perdidas no son muy importantes en comparación. Podemos tener más tiempo para pensar y para decidir, y si al final decidimos quedarnos con unas acciones a pesar de las pérdidas podemos hacerlo con la posibilidad de que en unas semanas o meses vuelva a cambiar el mercado.
En futuros la inmediatez hace que sea aconsejable cortar las pérdidas de inmediato si la jugada no sale por donde creemos. Ese es un punto esencial de la disciplina del futuro que no se tiene en cuenta desde las estrategias de acciones.
Supongo que hay mucho más, pero otro día continuo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)