Según Finantial Times existen dos escenarios posibles. Uno es la recesión y otro es que una nueva inyección de liquidez, vía bajada de tipos, impulse una nueva burbuja.
Las burbujas como recurrentes en los escapes a las crisis, como la de punto.com para la crisis del 98 o la inmobiliaria a la crisis del 2001-2002.
En el periodo 2002-2007, la inmobiliaria ha sido una burbuja en mayúsculas pero también las ha habido en las materias primas, metales y petróleo. Ahora, con el petróleo en precio muy altos y un bajón en el inmobiliario y en metales, durante el 2007 se ha alimentado la burbuja alimentaria, iniciada por los precios de los futuros del trigo, maíz... en los mercados de futuros, con excusas tan baratas como malas cosechas en Australia y semejantes.
Estas burbujas se han alimentado por un periodo especialmente largo de tipos americanos al 1%. Mientras que hubo optimismo los mercados de derivados apalancaban más las burbujas.
Y sobretodo las deuda que debe mantenerse con más deudas para los sistemas financieros norteamericanos.
Gracias a la globalización, en su aspecto de deslocalización, la economía americana se ha convertido en casi meramente financiera. Así que lo que importa es la economía financiera y en ese punto encontramos a los grandes bancos, los comerciales, lo hipotecarios y los de inversión. Dueños todos ellos de la FED.
El gran problema que no dice el Finantial Times y el WSJ, tan optimistas como manipuladores ellos, es que los niveles de deuda han llegado a niveles insostenibles. Puede que estos niveles puedan ser sostenibles si se implementan sistemas complejos, ideas neoliberales y se articulan productos adecuados, pero hoy por hoy, para el corto plazo, la deuda a todos los niveles, es insostenible.
Muchos analistos se han preguntado a que crisis se podría parecer esta. Algunos decían la del 2001, otros la de 1987. Pues bien, los niveles de deuda sobre PIB en USA, solo son parecidos en el periodo anterior a 1929. Tenemos una deuda entre particulares, empresas y deuda pública (que no es demasiado preocupante), de un 300% del PIB. Suficiente como para considerar que bajo ningún concepto se pueda expandir la deuda y por lo tanto salir de un posible escenario bajista mediante mediadas monetarias tan sencillas.
Los bancos centrales, desde 1971, producen sólo dinero que no es sostenible por nada. Bueno sí, solo por el esfuerzo de trabajo futuro de millones y millones de currantes y empresarios. La deuda es sólo eso, un adelanto sobre el trabajo futuro. Sólo que mediante la creación de deuda, los sistemas financieros pueden multiplicar la masa monetaria. Por lo tanto, la principal misión de los bancos centrales debe ser el control de esta masa monetaria, para que se adecue a las necesidades reales de la economía por medio de un control de la inflación. Si la inflación crece es que las masas monetarias son demasiado grandes para el tipo de actividad. Y considerando que a la moneda no le respalda nada, el resultado sería una espiral inflacionista.
Esto es lo que esta pasando, ahora. Las grandes masas monetarias o desaparecen o la reducción de actividad es superior a su desaparición. A medida que se reducen las velocidades, los apalancamientos y aumentan las fallidas, las masa monetaria se regula a la baja para intentar adecuarse al nivel de actividad. Sino lo consigue se genera inflación que significa aumentar la masa monetaria real utilizada en la actividad.
Pero tenemos el problema de la deuda. Mientras no se efectúen grandes fallidas, la deuda no desaparecerá y es un elemento impresionante de la masa monetaria. Que la FED, además de controlar la inflación, tenga como misión la del crecimiento, es solo una salvaguarda para proteger al sistema bancario de este tipo de cuestiones. Protección que van generando nuevas burbujas, hasta que ya no se puede más. Lo que vienen después es una gran crisis que solo puede acabar de una sola manera, diga lo que diga el Finantial Times o el WSJ.
