La Reserva de Petróleo de Bakken. Una incógnita molesta.

En 40.000 Km2 entre Canadá y Dakota en USA, se extiende lo que se llamaría zona de extracción de petróleo de Bakken. Una novedosa zona de petróleo publicitada junto con la de la Reserva Natural del Ártico y alguna otra en el Golfo de México, como una esperanza para evitar la posible futura dependencia externa de USA del petróleo.

La propaganda es difusa. Mientras que algunos dicen que la zona podría ser equivalente a la de Ghawar en Arabia Saudí, el mayor campo petrolífero responsable de un 5% de la extracción mundial por si mismo, otros como USGS, el servicio geológico de los USA, hablan de una centésima parte de esa capacidad de reservas, en concreto de 4.500 millones de barriles, lo cual a pesar de todo, es un tamaño considerable.

El problema que yo veo, a pesar de tener mucho conocimiento de geología para lo cual me debo basar en consideraciones sacadas de la red y en la lógica de que dos mas dos suelen ser cuatro, es el tipo de yacimiento que resulta ser Bakken.

Resulta que Bakken es un depósito profundo, creo que, 3000 metros si la información de Alexander’s, es correcta, pero sobretodo resulta que es un depósito por debajo de una formación de roca basáltica. Es decir, de una roca que creo que no es sedimentaria sino ígnea como el granito. Y sobretodo dura. Por lo que hay que hacer agujeros o grietas para que el petróleo se pueda filtrar entre la roca y ascender.

A pesar de los problemas técnicos y de costes que pueda tener, esa tecnología según tengo entendido, está más que implementada. Así que con un petróleo tan caro pues no se si habría muchos problemas para que fuera rentable.

El problema aquí está en lo que ya vengo comentando desde hace tiempo, y es en el origen biótico o no del petróleo. Es decir en si el petróleo proviene de unos dinosaurios que se cayeron en un pozo o no. Frente a ello el origen no biótico del petróleo de la escuela rusa según el cual el petróleo vendría del manto de la tierra y se iría filtrando ascendiendo hacia la superficie. Por lo tanto a más cerca de la superficie el petróleo está más filtrado y sería más ligero. Tampoco me hagan mucho caso que no tengo mucha idea.

Sin embargo como digo, a pesar de no tener ni idea de geología, y siendo educada en los programas de la tele según los cuales se puede opinar de todo sin tener ni pajolera idea, pues ¿cómo se lo hicieron tantos dinosaurios para caer por debajo de una roca dura basáltica?. Bakken, lo mismo que otros yacimientos en el mundo, demuestra las inconsistencias de la teoría de los dinosaurios (sí ya se que eran microorganismos o algo por el estilo acumulados de forma masiva, pero lo de los dinosaurios es por quien lo sostienen o se lo creen). El problema de Bakken es que está en USA y por lo tanto pone ante las narices de las universidades un modelo que desvirtúa la teoría biótica.

Y si la teoría biótica no es cierta, eso significa que contra más abajo se perfore más petróleo habrá, aunque a mayor coste y de menor calidad. Y sobretodo lo que significa es que la teoría del pico del petróleo es completamente falsa y que muchas de las estrategias y políticas energética, guerras y cosas por el estilo, son falsas, que las petroleras son asesinas y genocidas y que aquí mucha gente debería empezar a pensar en ser juzgada.

Sin embargo, a pesar de que se reconozca el error, los responsables de comunicación o los medios de manipulación de información o el auxilio a los errores de la ciencia, acaban salvando de responsabilidades a un montón de gentuza que quedarán aún más ricos y despia

Más sobre la relación dólar, petróleo

Is Crude Oil on Course to hit $100 per barrel?

Dos gráficas interesantes del mismo artículo:



En principio relacionando el alza del petroleo con la caída del dolar utilizando el índice del dólar que creo que son respecto a 6 u 8 monedas.
La explicación de SaveHaven se centra más en el tema del aumento de la M3 en un casi 15% respecto a las necesidades reales que sería la suma de inflación+crecimiento. Por lo tanto el sobrante generaría inflación.

Claro que no dice demasiado sobre porqué ha aumentado la M3.

En otro aspecto:



El caso contrario es el europeo, es decir la necesidad de subir los tipos para controlar la inflación que crece por causa del petróleo.
Weber ya dejó caer que subirían un cuarto de punto los tipos en Europa.

Por lo tanto dos economías diferentes con diferentes necesidades. Pero donde quien gana es el dólar.
Si el BCE sube tipos, la presión sobre el dólar haría que cairía y eso puede llevar a otro punto interesante y es si el petróleo seguiría subiendo o bajando.

La pregunta que se debería contestar antes es sí el petróleo sube porque baja el dólar o es el dólar quien baja por la subida del petróleo. En este caso creo que no hay una respuesta simple y unívoca ni se cumple el principio de simetría.

Hasta ahora, se ha intentado subier el petróleo precisamente para no bajar el dólar demasiado. Es decir, las presiones sobre el dólar a la baja obligan a subir el petróleo.
Pero en caso de bajada del dólar importante, el mercado del petróleo liberaría muchos dólares y produciría mayor presión de bajada del dólar.

La relación tiene mucha importancia. Si hemos de seguir los gráficos en una relación chartista clásica podemos encontrarnos con un error importante y creer que si baja el dólar el petróleo seguira subiendo.

En todo caso, el artículo es mucho más extenso e interesante hablando también del tema turco y de la situación internacional y de la guerra del petróleo que sería necesaria o al menos la tensión resultante.

Artículo recomendable desde luego, con gráficas de la relación entre el Dow y el petróleo y todo lo demás. Sin embargo, el problema que tienen las gráficas es que no siempre todas las relaciones que siguen la misma tendencia tienen que obedecer a la misma ecuación.

Bush y la III Guerra Mundial

Aquí juntaremos dos temas muy interesantes. Por una parte los medios y por otra la estrategia económica.

En el artículo anterior dejábamos analizada la necesidad de montar guerras para evitar caídas importantes del dólar. Mediante las guerras del petróleo, este activo sube y siendo un mercado en dólares, y con demanda rígida, son necesarios más dólares para negociar en el mismo y de esta manera se puede neutralizar una caída del dólar por otras cuestiones como la necesidad de bajada de tipos o la venta de bonos y activos americanos por parte de extranjeros.

En principio no se trata sólo de dominar el petróleo. El petróleo ya funciona en dólares. Eso es un añadido más, lo mismo que los gastos extra militares. Con un 4,5% del PIB en gastos en defensas, su guerra en Irak y el déficit fiscal y público en cifras record, aparte de la necesidad de dinero para inaugurar puentes y programas de gasto en último año electoral. Lo cual hace prever que no se pueden gastar demasiado en una guerra semejante.

Los movimientos parece que están realizándose, maniobras militares en USA, en la zona del Pacífico... y a la vez Turquía invade el Norte de Irak, quizás para poder dar cobertura a una posible respuesta iraní.
Según todos los informes, ya hace meses que soldados USA están infiltrados en Irán, buscando información y sobretodo quizás la rebelión de tribus y grupos tribales no persas. Y desde luego se tiene claro que sería un ataque aéreo para destruir la infraestructura del país.

Existe la posibilidad de que dicho ataque se produzca tras un raid israelí o puede que sea directamente. En todo caso he leído dos fechas, Febrero y Abril aunque posiblemente no sea ni una ni otra.

Lo que falta es preparar al pueblo americano para semejante aventura. Con los soldados muriendo en Irak no es que haya una gran presdisposición. A pesar de identificar al presidente iraní barbudo y de nombre irreproducible, con holocaustos judios y amenazas y terrorismo y todo el arsenal habitual propagandístico, falta el toque final para la aventura. Ahmadineyad puede ser muy feo y muy ogro pero tal como están las cosas es complicado conseguir la movilización del pueblo de base americano.

Por lo tanto este mensaje que no será el único, tiene esa misión. Es de consumo interno y aúna dos cuestiones relacionadas con el control de población.
La primera el miedo, y en este caso el miedo a una guerra nuclear. O al menos en la imaginación de la gente III Guerra Mundial se identifica con un conflicto nuclear. No me extrañaría que pusieran películas como el día después y esas cosas.
Segundo, aumentar el ánimo militarista de la población. Por supuesto los USA no empezarían dicha guerra o al menos en idea, o se tendrían razones 'suficientes' para hacerlo. Pero para eso hay que conseguir acallar el espíritu pacifista normal de la gente aborregada que ven el baseball o el football americano, y pasar a ese espíritu bélico necesario. Tal como ocurrió con la comisión Creel en 1916, en 6 meses la sociedad norteamericana pasaba del pacifismo y del aislamiento a querer matar alemanes del kaiser.

Por lo tanto, las cosas se van poco a poco confirmando y las piezas están sobre la mesa. Aunque todo puede pararse si es necesario ello podría significar un quebranto en las condiciones económicas y por lo tanto el calendario no lo marcaría el ejército ni los marines, sino los mercados.