Me llama la atención el artículo de rebelión, escueto y casi como una nota de prensa, sobre quienes son los enemigos medíaticos de USA. http://rebelion.org/noticia.php?id=114514
Me llama la atención por más de un motivo. Primero porque se alude a la Junta de Gobernadores de Radiodifusión. Ese ente de propaganda norteamericana hacia el exterior de su país. Y segundo porque se alude a enemigos como Novosti, Russia Today o Telesur. Prácticamente a medios chinos, rusos, venezolanos o iranís.
La primera guerra del golfo, aupó a la CNN como televisión global. En aquella guerra podíamos ver en 1991, lo q pasaba en Irak. Pero después, en la segunda guerra del golfo ya teníamos a aljazeera dando guerra, dando información alternativa de lo que pasaba mientras los marines se dedicaban a matar periodistas que fueran por libre. (Como el caso de José Couso).
En el 1991 no había internet. En el 2003 sí pero aún no se habían desarrollado muchas cosas o eran complicadas. En el 2008, la guerra de osetia, desde luego que había internet, youtubes, screenings y todo lo necesario para que cualquiera pueda hacer que se acceda a información desde todos los puntos de vista.
El trucaje de las fotos de Reuters que serían portada al día siguiente y denunciadas como montaje al cabo de otro día, fue realmente un escándalo acallado por el silencio más absoluto de los medios de manipulación de masas occidentales.
La mayoría, sino todos, los medios de comunicación occidentales apenas beben de muy pocas fuentes: Afp, Reuters, Ap, EP, EFE... No quiero extenderme, basta con leer a Chomsky para ver un poco como se estructura la 'información' en occidente, en la llamada prensa libre.
Pero si me llama la atención que los USA pongan por ejemplo a RT o a Novosti, como ejemplo de enemigo. Sin duda son dos fuentes informativas de primer orden a pesar de que en cuestiones de política interna rusa hay que ir con cuidado. Pero para lo que interesa, las cuestiones de política internacional, lo mismo por ejemplo que xinhuanet se convierten en referencia para quienes dudabon de la enlatada.
Novosti ya hace tiempo que se convierte en un medio en español mientras que también, no hace demasiado, xinhuan tiene su web en español.
Esta ruptura del monopolio de la 'verdad', debe de haber sido detectada como amenaza, y por lo tanto se rebela como efectiva, por los mandamases de la manipulación de masas norteamericanos. Y ya se sabe, que en las teóricas democracias, la opinión pública debe ser adaptada a los retos de la política internacional del hegemón.
En todo caso me revuelve un poco las tripas pensar como los medios de comunicación pasan teóricamente de solo informar a decir como se debe de pensar. Siempre han tenido un aire político y militante pero me fastidia la hipocresía de hacer pensar que son simples medios de información cuando lo que intentan es moldear la hiperrealidad que interesa imponer.
Pero pongamos por caso un ejemplo. Pongamos por caso a la demagoga Pilarín Rahola que hoy nos desayuna con un artículo sobre como eso de llamar 'moro de mierda' a un chavalín está bien porque lo hace todo el mundo y todo el mundo es insultado por algún defecto alguna vez. Lo interesante de Pilarín es que en todos y cada uno de sus artículos, desde los de apología del odio religioso a los musulmanes, pasando por los de enaltecimiento del sionismo o de fustigación a los pogres, hay un aire de superioridad moral (que nunca intelectual) por la que nos intenta pontificar y amoldar en la idea de lo que está bien y lo que está mal, cual moderna profeta tocada por el dedo de un supuesto dios y por lo tanto con el monopolio de la 'verdad'. Más valdría a La Vanguardia dejar a un lado a semejantes pseudomoralistas y se dedicara más a cuidar la información de verdad y no caer en tantas y tantas meteduras de pata cuestión que la llevan sin remedio al panfletismo.
