Los bancos deben cerrar.

Ayer vi un video de un tal Recarte, vinculado a la red de propaganda FAES, en el cual, aparte de una buena disección de la situación bancaria en España, acababa por comentar que lo que se de a los bancos debe ser gestionado por los bancos sin imposiciones de control. No dejaba de pensar si este señor se piensa que la gente es cretina o si somos tontos.

No tenía ningún empacho en reconocer que estos 50.000 millones junto con los 100.000 de avales, servirían a la banca para pagar las necesidades de pago al exterior que para el 2009 contemplaba en 300.000 millones. Se supone que el resto se conseguirá manteniendo el grifo cerrado, por consecución de liquidez del BCE y digo yo que alguna operación como la de Gas Natural sobre Unión Fenosa, financiada por la subida del gas de todos los ciudadanos (18% anual), también ayudará siempre y cuando ACS dedique lo que obtenga a hacer los deberes con sus bancos.

Hoy salía la noticia de que la CECA advertía de que la morosidad en las Cajas está en el 3% y extrañamente, a la cabeza, las dos grandes cajas. Pues no se yo. Algo extraño habrá en eso. Quizás un corporativismo de decir que todas van mal y pedir limosna y trato benigno.

En todo caso las cosas como son. Los bancos no dan créditos, y sin embargo están dando facilidades para que no quiebren las constructoras y promotoras. Es decir, se permiten negociaciones que puedan retrasar los pagos por unos años. Es un error de cálculo en mayúsculas. Antes de 8 años es imposible que se vuelva a tener un atisbo de economía ladrillera aunque la actividad en la construcción se pueda reactivar en 4 años. En todo caso, los bancos están jugando con fuego. Y están apostando por mantener el mismo tipo de estructura empresarial de la que ha existido hasta ahora. Es decir en tropezar dos veces en la misma piedra. La total falta de imaginación y de capacidad de gestión de los banqueros se pone al manifiesto.

Bueno pero no hay que extrañarse. Los bancos han seguido una dinámica muy interesante durante los últimos 20 años. Se han informatizado, han reducido personal por jubilaciones muy adelantadas, y se han llenado de personal de caja. ¿Y para que sirve ahora un personal de caja? ¿Para que sirve un director de oficina bancaria?. Antes un director de oficina bancaria debía de servir para conocer a los vecinos y conocer los riesgos particulares de los negocios, de los préstamos y todo eso. Ahora, un director de caja era sólo un VENDEDOR. Un señor o señora, de buena presencia y por lo tanto joven, que te sonreía al verte aparecer y te hacía sentarte en su mesa para hablar de unos maravillosos planes de vivienda, de jubilación, de pensiones, de fondos en Japón, o en Islandia o de cualquier producto diseñado no se sabe donde, que debían colocar con una sonrisa en la cara.

Del director de oficina que conoce su entorno de barrio y sabe o debe saber a quien y en que condiciones conceder créditos, al vendedor que ni siquiera sabe que está vendiendo. En eso se han convertido los bancos. Luego salen escándalos como el de Banif.

Pues bien, no nos quedemos tampoco en los vendedores de oficina bancaria. Vayamos más allá, a los yuppies jóvenes que van diseñando desde las oficinas centrales los productos, o bien los yuppies que se encargan de los grandes negocios. Ahí, entre la juventud, lo importante no es el control y la medición del riesgo, sino las comisiones que se puedan llevar, los puntos que puedan hacer para el ascenso o todo lo que proviene de la codicia del corto plazo. La codicia es la base del mundo empresarial, pero la selección natural por eliminación de aquellos que no han calculado los riesgos, también lo es.

Pero vayamos a otros dos aspectos menos publicitarios. Por una parte la relación entre la banca con la política por medio del engranaje que ha unido a este país en ladrilleros, ayuntamientos y banqueros. Todos haciendo negocios que no riqueza. Las conexiones que deberían ser investigadas y que no lo serán. Y por último la cuestión relacionada con el dinero negro. La UE ya ha amenazado a España por no implementar las directivas contra el dinero negro del 2003. ¿Qué esperan? En este país, tan cercano a Gibraltar y Andorra, puente de entrada de la droga del Norte de África y Latinoamérica, destino de los negocios de la trata de blancas y del tráfico de personas... ¿alguien piensa que es factible aplicar legislación anti dinero negro sin efectos en la estructura económica?

Y a todo esto los ingresos del estado empiezan a caer de una forma que podría ser dramática. Pero eso sí, los presupuestos presentan contracción en la inversión y por supuesto el plan bancario sigue adelante con las amenazas existentes de cierre en casi todas las factorías de automoción de España. Pero no se preocupen los de la Anfac. Con algo de talante para delante. Eso sí, que no cuenten con demasiado más.

¿Y no sería mejor que esos bancos tan poco profesionales cerraran algunos y eliminábamos algo de riesgo? Pues casi que sí.

La Variante conspiranóica de la crisis.

Me gusta la llamada prensa (por internet claro) alternativa de un cierto nivel, para obtener cierta información alternativa. Cuando las cosas van mal, los medios de manipulación de masas tienden a un optimismo por aquello de que dar miedo alimenta la crisis. De hecho, intentar esconder información negativa como mucho atrasa un poco una crisis, lo suficiente como para quien sí tiene información pueda tomar las decisiones adecuadas antes que la masa engañada.

En todo caso, a la hora de leer información alternativa siempre hay que tener cierto cuidado. Y ese cuidado se basa en dos líneas.

La primera es sencilla. Siempre hay articulistas que utilizan la subjetividad muy por encima de la objetividad. No siempre pero si pasa que hay que saber distinguir cuando el articulista se deja llevar por una manera de ver las cosas demasiado subjetiva y por lo tanto hay que hacer un esfuerzo doble para sacar algo en claro.

La segunda, es que si realmente hay que creer en las teorías conspiratorias, es lógico que los Conspiradores, tengan en cuanta que existe y siempre existirá una proporción de personas desconfiadas y por lo tanto habrá que ‘cocinar’ un tipo de información para ellas. Eso se soluciona no olvidando quien es quien, reflexionando mucho y no tomando todo lo que se diga como algo coherente. Los mismos trucos de manipulación emocional y engaño pueden estar presentes aunque con objetivos diferentes.

Quizás es que mi interés en ello es un interés egoísta, el de sacar información para mí y no para un sistema más justo o lo que sea, aunque no me considero una persona especialmente egoísta ni injusta.

Bueno, pues lo que me interesa de la información alternativa en su versión conspiranoica referido a esta crisis proviene de cierta información interesante que está apareciendo desde distintos encuadres. La idea básica es que siguiendo el modelo de la crisis de 1907, la crisis o al menos una parte de la misma, podría estar producida y el pánico inducido. Nada más fácil si se controlan los medios de comunicación y también los datos oficiales. Recordemos que la Fed es privada, que Bush es Bush y que Paulson es un GoldmanBoy.

Recordemos otras cosas, como la relación de Sarkozy con la CIA aireada por la red Voltaire, o las alianzas de Berlusconni con la mafia y a también con la CIA. En este caso hay que retraerse a la reunión del fin de semana en la que se intentaba un plan conjunto de salvamento de la banca a lo cual se opuso Angela Merkel. No hay que decir que quien proponía el plan era Sarkozy y Berlusconni.

Es interesante ver como la reunión del fin de semana, que sólo admitía a los miembros europeos del G7, significaba dejar sola a superAngela, frente a los proamericanos. A ello también hay que pensar que el plan de salvamento español se produjo a partir del día 3 de Octubre, después de la reunión en Rusia con Putin y Medvedev y de paso coincidiendo con nada y nada menos que Angela Merkel.
No hay duda que la capacidad rusa de obtención de información de Rusia algo tienen que ver, o quizás no. Pero el plan de rescate de los 50.000 millones se produjo justo después.

En esto aparece el siempre interesante William Engdhal desde global research soltando una nueva teoría sobre que está pasando en una especie de guerra sorda entre Europa y USA y el aprovechamiento de la crisis por el sistema financiero norteamericano para concentrarse. El artículo es traducido por rebelión.org también, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74298&titular=guerra-financiera-y-el-futuro-del-poder-de-la-banca-global-

Desde luego que el proceso de concentración de la banca norteamericana da un poco de vértigo. Hasta ahora sólo el Japón había utilizado sus 15 años de deflación para algo parecido con el resultado de la creación de tres supergigantes. Los USA lo han hecho en poco tiempo y el resultado parece ser la creación de unos pocos supergigantes: JP Morgan Chase (el banco controlado por el principal sospechoso de conspiración mundial, David Rockefeller), Bank Of America y Goldman Sachs. A quienes podrían acompañar el Citigroup muy tocado pero del cual poco sabemos quizás porque no se deja hablar mucho a la gran Mederith Whitman, y la unión Wells Fargo-Wachovia.

A partir de ahí la posibilidad de utilizar el tamaño, los 700.000 millones de dólares de barra libre y otras cosas más, para asaltar las posiciones de la banca europea demasiado apalancada.

No hace demasiado que un decreto de Angela Merkel sobre la capacidad de compra de empresas alemanas por parte de empresas no comunitarias, me pareció algo defensivo de cara al supergigante Gazprom con ganas de merendarse a EOn. Pero quizás se trataba de salvar a uno de los bancos más apalancados y delicados, el Deutsche Bank.

Pero hay otras informaciones que van más allá de estos planteamientos. Por ejemplo la publicada en La Jornada por alguien que me suele parecer demasiado radical como es Jalife-Rahme. De nuevo en rebelión.org http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74316&titular=%BFeeuu-declara-la-guerra-financiera-al-mundo?-

Ahí se habla de la salida de 400.000 millones de activos de Lehman poco antes de la bancarrota. 400.000 millones que habrían ido a la sucursal de la mafia de Wall Street llamdo Israel.

Esta información concuerda con algo que leí también en artículos que considero demasiado radicales aunque no recuerdo donde, relacionando una operación masiva para construir grandes depósitos de liquidez que en su día serían aprovechados para la compra de activos en el momento más bajo de la crisis, y que tendrían incluso nombre, algo así como operación Turqueise (o algo semejante) y Baikal.

En fin, aunque se puede seguir e incluso apasionarse por las teorías conspiranoicas (lo cual yo no quiero decir ni que sean ciertas ni que sean falsas, aunque demasiadas cosas encajan cuando se habla de algunas conspiraciones conspiranoicas), no está mal tampoco saber que eso existe y considerarlo como un escenario posible con la tasa de probabilidades que cada cual quiera darle.

A ver si nos entendemos. El problema es el crédito.

Leo varias artículos por bastante sitios buscando el maná de la recomposición del crédito. Como fanática de Say volvemos a lo mismo. Es precisamente el exceso del endeudamiento, junto con otros factores de desajustes, lo que está propiciando todo esto. Aunque no descarto que el lobbie bancario mundial está manejando la crisis por medio de sus múltiples tentáculos para sacar tajada. Pero una de las cosas que importan es precisamente el nivel de endeudamiento.

Hace poco la deuda pública oficial de los USA alcanzaba los 10 trillones. Comparado con el Japón por ejemplo, eso no es nada. Pero considerando lo pequeño que es el papel del Estado en USA y que posiblemente las cifras ‘oficiales’ no sean demasiado creíbles, nos estamos encontrando con más de lo mismo. ¿No quieres sopa? Doble ración.
Cuando las tasas de endeudamiento de un país, su deuda pública, la de los consumidores y las empresas, alcanzan niveles tan elevados se produce un momento en el cual ya no se puede llegar a más. Y más cuando las rentas de trabajo y otras rentas están siendo castigadas.

Con la crisis las rentas de capital, los beneficios de las empresas, también es muy posible que se vean mucho más castigadas. Por lo tanto, los ratios por endeudamiento podrían aumentar considerablemente. El problema es precisamente ese. El apalancamiento del sistema financiero por una parte, en bancos como el Barclays o el Deutsche parece que el ratio entre préstamos y activos supera el 50 cuando lo normal es que no superara el 20 y eso con cierto riesgo. Estamos hablando de cantidades que rebasan los PIBs de los países que representan o que son un % muy elevado. Es decir, que si caen, el agujero sería enorme.

Lo idea de recapitalizar los bancos, es decir, de reducir esos ratios tan elevados entre préstamos y activos, es una buena idea. Pero se necesita mucho, mucho dinero. Y no soluciona el principal problema. El muro por el cual ya no hay más capacidad de endeudamiento en la sociedad. Naturalmente cuando se habla de recapitalizar nos encontramos con el problema ético incluso legal y democrático de la propiedad. Al menos, en la muy conservadora y tory Gran Bretaña, parece que van a seguir ese camino de disponer de las partes de propiedad. A pesar de que se hace con dinero público y que ese dinero público, con un serio problema de no poder cubrir en el futuro inmediato otras crisis, va a algo que no sirve para solucionar directamente a los contribuyentes. Es decir, manteniendo la deuda global de la sociedad.

No hemos de olvidar el endeudamiento de la sociedad norteamericana, muy superior a un 350% del PIB del inicio de la crisis. Ni el de España que seguía el mismo camino sobre de el 240% del PIB y solo aligerado por la deuda pública. La deuda del gobierno central solo representa algo más del 35% del PIB pero existen casi 2 trillones de euros de deuda particular, la gran mayoría asignada al sector constructor con unos 400.000 para las promotoras de ladrillo, es decir, en torno a un 40% del PIB, pero con enormes deudas en el sector hipotecario privado.

Analizando de nuevo, es necesario que la deuda baje y baje mucho en un momento de caída de actividad. Eso no es posible de hoy a mañana. Pero parece que se obstinan en querer mantener el negocio. El negocio de no desajustar los sectores tumorales de la economía. El sector financiero ha crecido demasiado. Lo mismo que el inmobiliario sobretodo en España. Es necesario que se ajusten a una proporción adecuada con respecto al resto de actividades. Y eso solo se puede hacer de dos maneras. O se aumenta la actividad en el resto de sectores de una manera equilibrada, cosa muy complicada en tiempos de recesión, o bien se caen los sectores implicados. En eso estamos a pesar de que nadie parece querer darse cuenta de que se ha perdido o que han perdido y con ellos toda la sociedad.

Hemos de reflexionar, cosa que no es posible que nos dejen, sobre los mecanismos por los cuales, en una sociedad llamada democrática, unos pocos pueden llevar a la totalidad de la sociedad al borde del abismo. Es evidente que confluyen muchas cuestiones, desde la mala educación, en el sentido de falta de cultura financiero al grito de ‘los pisos no pueden bajar’, o la idolatría al mercado, hasta los aspectos corruptos de las relaciones entre gobernantes y empresas de los sectores tumorales. Sólo de esta manera se podría acabar con los ciclos que podrían perpetuarse con una mala solución a corto plazo. Pero seguramente no tendremos tanta suerte.