Me ha fascinado la diferencia a la hora de informar, pero sobretodo a la hora de vender las fuentes.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130129/54362512973/hallados-cadaveres-maniatados-rio-alepo.html
En el artículo aparece una foto muy interesante. La gente pasea observando curiosa los restos de la ejecución. En las afueras de la ciudad.
Lo que me parece curioso es como La Vanguardia se esfuerza en difundir una serie de fuentes (los famosos Comités de Coordinadión, el Observatorio Sirio de Derechos HUmanos, con base en Londres, y el novedoso Comisión de la Revolución) para explicarnos las fuentes. Y a continuación saltar con eso de que la información desde siria no puede ser contrastada y las mentiras habituales.
En la misma líena la web globalista pseudoalternatica Rebelion.org publica el enésimo artículo proveniente de la propaganda afecta a los terroristas (OTAN, tiranos del golfo y semejantes). http://rebelion.org/noticia.php?id=163067 Rebelión sigue insistiendo en vendernos artículos del asunto sirio desde el lado más manipulador. Lo cual deja bien a las claras el tipo de periodista que es Pascual Serrano. Se insiste en lo mismo, las fuentes son los instrumentos habituales de propaganda de los terroristas mercenarios.
Ahora bien, nos vamos a Al Manar, http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=81301&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=20&s1=1 Oh vaya, no solo dan la noticia sino que dicen quien ha sido el primero en informar. El gobierno. Lo cual es más lógico teniendo en cuanta la situación. Primero enseñando una foto. Foto que seguro se ha sacado de SANA o de algún diario local y EFE ha vendido con sus mentiras habituales. Pero en la foto ya resulta evidente que la fuente primaria de información es el gobierno. Puesto que las afueras de Alepo son áreas dominadas por el gobierno, segundo la gente parece muy normal paseando (aunque saciando la curiosidad morbosa) y se ha difundido como lo haría cualquier gobierno o policia o información local mostrando algún asesinato.
Pero claro, hay que vender muchas cosas. Sobretodo vendiendo que las fuentes, únicas y primarias, son las agencias de propaganda (agencias que difunden después de hacerlo los medios de información progubernamentales) se puede hacer sospechar que los asesinos son las víctimas. Guerra muy sucia la de la información en Siria. (MUY SUCIA PASCUAL, MUY SUCIA)
miércoles, 30 de enero de 2013
domingo, 27 de enero de 2013
Despellejando a la antisemita Rahola.
Una vez más Pilar Rahola nos vende en su púlpito sionista de La Vanguardia el enésimo artículo de opinión (pues este personaje se caracteriza por la falta de datos y de información) sobre su estimado Israel. O más bien sobre su estimado Israel desde la concepción prismática ideológica del sionismo.
En primer lugar nos vende el recordatorio del Holocausta. Las cosas deben de ir realmente mal para empezar las justificaciones sionistas tradionales con el tradicional discurso entre la sensibilidad y la culpa (culpa de todos los que no son judíos) por el Holocausto que en otros lugares llaman Holocuento.
Aquí no voy a fabricar un discurso de revisionismo holocaústico. La verdad es que no me interesa. Si bien una ligera indagación sobre el tema confirma dos cosas: primera que hay una prohibición real a estudiar el asunto con gente encarcelada. Algo que resulta no solo sorprendente sino indignante. Y segundo, que existen argumentaciones suficientemente bien llevadas como para dudar sobre muchas cosas. Sobretodo dudar sobre las mentiras y cambios de estrategias en la definición inicial del asunto. Algo que podría ser visto con mirada crítica si no tuviéramos detrás a los sionistas lo cual ya de por sí es sospechoso de mentira.
Pero no me voy a meter en el tema porque no me interesa. Me meto con la segunda parte del discurso raholista. Aquel que tras recordarnos la culpabilidad del holocausto, nos llama antisemitas a todos los que no admitamos la ideología sionista. Y es realmente fantástico como la dialéctica judía da giros inmensos sobre los conceptos para convertir al martir en asesino y al asesino en angelito. A lo cual ayuda la torpeza intelectual de verdulera del personaje.
Primero habría que aclarar cuatro o cinco términos y ponerlos en su justo lugar: judío, semita, sionista, israelita y hebreo. O sí, porque ninguno de ellos es equivalente, ni mucho menos. Y el juego de jugar con ellos identificarlos y pasar de uno a otro por el arte del engaño se les da muy bien a los manipuladores de la información.
Al menos aquí dejaremos claro cada cosita:
- Israelita: ciudadano de Israel. Un veinte por ciento de los ciudadanos de Israel no son judios sino árabe-israelies. A lo cual se suma que aunque en los estatutos y leyes de dicho estado se considere prácticamente una estado confesional (no muy diferente de Irán) por lo que los judios no isralies pueden obtener la nacionalidad con facilidad. Sin embargo el propio barullo en el concepto judio hace que por ejemplo, muchos de los 'judios' inmigrantes de origen ex soviético, profesen la religión ortodoxa rusa.
- Judío: Y aquí empieza el lío, lo cual es propio de ellos. ¿Es una religión? ¿O es un origen étnico? El isralí Shalmond Sand nos ilumina sobre el origen étnico de los judíos actuales. Y oh sorpresa, los askenazis por ejemplo, tendrían su origen en los kazhajos que crearon un estado propio en la zona ucraniana entre los siglos VI y X (antes de que los rus escandinavos los conquistaran). Se trata de una raza de origen turcoide con añadidos eslavos-germanos. Mientras los safardíes serían bereberes también convertidos al judaísmo antes de las invasiones musulmanas del norte de África. Aunque había gran cantidad de judíos en la España visigótica. En todo caso el prosiletismo judio durante el siglo I y II llegó a alcanzar a una décima parte de la población del imperio romano (incluiría en estas cifras las sectas cristianas). Y entonces, ¿qué fue de los judíos de los tiempos de los macabeos? Sencillamente, según Sand, se convirtieron al Islam en algún momento entre el siglo VIII y el X. Entonces, ¿quien es judío? Seguramente el descendiente de quien ejercía esta religión en Europa (y algunos más en Oriente Medio, Norte de África...) en el siglo XVIII y XIX. Sencillamente.
- Semita. El semitismo tiene su origen en el interés de los estudios lingüísticos del siglo XIX. Los estudios comparaban las lenguas llamadas hoy indoeuropeas y eleboraron las teorías de la evolución y deiversificación a partir de lenguas comunes (algo muy útil para el naciente nacionalismo y el concepto de nación que deriva de la revolución francesa). Así los estudios de lengua indoeuropeas dejaban sin clasificar a otras lenguas como arameo, árabe, hebreo clásico... Consideradas de tronco común todas estas lenguas fueron catalogadas de semitas y los pueblos que las hablaban de semitas (en una concepción con demasiada influencia bíblica). Y aquí está lo interesante. Lo primero el concepto lingüistico cambia a concepto racial y lo hace empujado por los nacionalismos y el colonialismo europeo de la segunda mitad del siglo XIX (momento en el que nace el sionismo con Hertz). Ahora bien, lo que resulta curioso es ese arrastre del concepto semitismo, racial y artificial, para identificarlo con algo propio de los judios. Pues no. El grupo semita más importante es el árabe. Aunque aquí deberíamos considerar si son semitas los que hablan dicho idioma (concepto original que parece ser el más seguido) o los que son propios de la península arábica y la zona sirio-mesopotámica (tradicional zona límite de los movimientos migratorios semíticos históricos). ¿Te has enterado Rahola? Quien ataca a los árabes es el verdadero antisemita sobretodo si lo hace desde los conceptos de generalización como suelen hacerlo los sionistas.
- Hebreo. Y aquí hay otro concepto lingüistico del que quizás necesite más información, pero según tengo entendido, el hebreo actual se concretó a partir de las estructuras del yiddish (eslavo-germano) con palabras clásicas del Talmud. Es decir, no se puede decir que sea un idioma precisamente semítico puro como el árabe. A lo cual se añade una cuestión histórica. En los tiempos de los macabeos, solo en Judá, zona sur interior del actual Israel-Palestina, en torno a Jerusalem, se hablaba hebreo. Mientras en el norte, el estado histórico de Israel, en las zonas de Galilea, se hablaba arameo.
- Sionismo. Y aquí está el concepto clave de todo. El sionismo es un movimiento nacionalista creado en la segunda mitad del siglo XIX. Disraeli decía que siendo judío e inglés era doblemente superior. Gente como los Rotschild nos alejan del concepto del judío avaro de los guetos. Estamos ante una ideología y una ideología que ni mucho menos era mayoritaría entre los judios europeos del siglo XIX. Y que aún hoy en día, es criticada y negada por muchos judios para quienes la creación de un estado como el de Israel actual es un anatema religioso.
Como todo nacionalismo el sionimos se inventó sus mitos. El mito de la diáspora, los mitos del origen étnico común, el mito del estado histórico de Israel (estado que los arqueólogos no demuestran y mucho niegan). El mito para justificar la fundación de un estado judío en Palestina.
Lo que Rahola se olvida es de nombrar la colaboración del sionismo con los nazis. El acuerdo de Ha'avara firmado en 1933. Un acuerdo que preveía el traslado de los judíos a un nuevo estado. Los sionistas vieron perfectamente bien que se presionara a los judíos. De hecho los intereses sionistas y nazis convergían. Se dieron muchas facilidades para la emigración a Palestina (al menos en teoría) y 64.000 judíos alemanes emigraron entre 1933 a 1941 a Palestina. En 1941. Yitzhak Shamir (en este caso sería necesario confirmarlo) intentó que el Irgún fuera entrenado por los nazis. Estos mismos fueron quienes elaboraron poco a poco las teorías del holocuasto por medio de mentiras y contramentiras hasta llegar a la teoría actual por ejemplo.
No estimada mentirosa Rahola que nos regala frases como esta:
Por supuesto, la maniquea visión del conflicto árabe-israelí se interrelaciona, y magnifica el prejuicio atávico, hasta el punto de que la escuela de antisemitismo actualmente más activa es la que se deriva de postulados de izquierdas. Por supuesto no toda la crítica a Israel es antisemita, pero el grueso del mantra antisionista vive de las fuentes clásicas del antisemitismo. Niños medievales asesinados por judíos, niños palestinos asesinados por israelíes; banqueros alemanes dominando el mundo, banqueros de Wall Street dominando el ídem; y hasta el delirio.
En primer lugar nos vende el recordatorio del Holocausta. Las cosas deben de ir realmente mal para empezar las justificaciones sionistas tradionales con el tradicional discurso entre la sensibilidad y la culpa (culpa de todos los que no son judíos) por el Holocausto que en otros lugares llaman Holocuento.
Aquí no voy a fabricar un discurso de revisionismo holocaústico. La verdad es que no me interesa. Si bien una ligera indagación sobre el tema confirma dos cosas: primera que hay una prohibición real a estudiar el asunto con gente encarcelada. Algo que resulta no solo sorprendente sino indignante. Y segundo, que existen argumentaciones suficientemente bien llevadas como para dudar sobre muchas cosas. Sobretodo dudar sobre las mentiras y cambios de estrategias en la definición inicial del asunto. Algo que podría ser visto con mirada crítica si no tuviéramos detrás a los sionistas lo cual ya de por sí es sospechoso de mentira.
Pero no me voy a meter en el tema porque no me interesa. Me meto con la segunda parte del discurso raholista. Aquel que tras recordarnos la culpabilidad del holocausto, nos llama antisemitas a todos los que no admitamos la ideología sionista. Y es realmente fantástico como la dialéctica judía da giros inmensos sobre los conceptos para convertir al martir en asesino y al asesino en angelito. A lo cual ayuda la torpeza intelectual de verdulera del personaje.
Primero habría que aclarar cuatro o cinco términos y ponerlos en su justo lugar: judío, semita, sionista, israelita y hebreo. O sí, porque ninguno de ellos es equivalente, ni mucho menos. Y el juego de jugar con ellos identificarlos y pasar de uno a otro por el arte del engaño se les da muy bien a los manipuladores de la información.
Al menos aquí dejaremos claro cada cosita:
- Israelita: ciudadano de Israel. Un veinte por ciento de los ciudadanos de Israel no son judios sino árabe-israelies. A lo cual se suma que aunque en los estatutos y leyes de dicho estado se considere prácticamente una estado confesional (no muy diferente de Irán) por lo que los judios no isralies pueden obtener la nacionalidad con facilidad. Sin embargo el propio barullo en el concepto judio hace que por ejemplo, muchos de los 'judios' inmigrantes de origen ex soviético, profesen la religión ortodoxa rusa.
- Judío: Y aquí empieza el lío, lo cual es propio de ellos. ¿Es una religión? ¿O es un origen étnico? El isralí Shalmond Sand nos ilumina sobre el origen étnico de los judíos actuales. Y oh sorpresa, los askenazis por ejemplo, tendrían su origen en los kazhajos que crearon un estado propio en la zona ucraniana entre los siglos VI y X (antes de que los rus escandinavos los conquistaran). Se trata de una raza de origen turcoide con añadidos eslavos-germanos. Mientras los safardíes serían bereberes también convertidos al judaísmo antes de las invasiones musulmanas del norte de África. Aunque había gran cantidad de judíos en la España visigótica. En todo caso el prosiletismo judio durante el siglo I y II llegó a alcanzar a una décima parte de la población del imperio romano (incluiría en estas cifras las sectas cristianas). Y entonces, ¿qué fue de los judíos de los tiempos de los macabeos? Sencillamente, según Sand, se convirtieron al Islam en algún momento entre el siglo VIII y el X. Entonces, ¿quien es judío? Seguramente el descendiente de quien ejercía esta religión en Europa (y algunos más en Oriente Medio, Norte de África...) en el siglo XVIII y XIX. Sencillamente.
- Semita. El semitismo tiene su origen en el interés de los estudios lingüísticos del siglo XIX. Los estudios comparaban las lenguas llamadas hoy indoeuropeas y eleboraron las teorías de la evolución y deiversificación a partir de lenguas comunes (algo muy útil para el naciente nacionalismo y el concepto de nación que deriva de la revolución francesa). Así los estudios de lengua indoeuropeas dejaban sin clasificar a otras lenguas como arameo, árabe, hebreo clásico... Consideradas de tronco común todas estas lenguas fueron catalogadas de semitas y los pueblos que las hablaban de semitas (en una concepción con demasiada influencia bíblica). Y aquí está lo interesante. Lo primero el concepto lingüistico cambia a concepto racial y lo hace empujado por los nacionalismos y el colonialismo europeo de la segunda mitad del siglo XIX (momento en el que nace el sionismo con Hertz). Ahora bien, lo que resulta curioso es ese arrastre del concepto semitismo, racial y artificial, para identificarlo con algo propio de los judios. Pues no. El grupo semita más importante es el árabe. Aunque aquí deberíamos considerar si son semitas los que hablan dicho idioma (concepto original que parece ser el más seguido) o los que son propios de la península arábica y la zona sirio-mesopotámica (tradicional zona límite de los movimientos migratorios semíticos históricos). ¿Te has enterado Rahola? Quien ataca a los árabes es el verdadero antisemita sobretodo si lo hace desde los conceptos de generalización como suelen hacerlo los sionistas.
- Hebreo. Y aquí hay otro concepto lingüistico del que quizás necesite más información, pero según tengo entendido, el hebreo actual se concretó a partir de las estructuras del yiddish (eslavo-germano) con palabras clásicas del Talmud. Es decir, no se puede decir que sea un idioma precisamente semítico puro como el árabe. A lo cual se añade una cuestión histórica. En los tiempos de los macabeos, solo en Judá, zona sur interior del actual Israel-Palestina, en torno a Jerusalem, se hablaba hebreo. Mientras en el norte, el estado histórico de Israel, en las zonas de Galilea, se hablaba arameo.
- Sionismo. Y aquí está el concepto clave de todo. El sionismo es un movimiento nacionalista creado en la segunda mitad del siglo XIX. Disraeli decía que siendo judío e inglés era doblemente superior. Gente como los Rotschild nos alejan del concepto del judío avaro de los guetos. Estamos ante una ideología y una ideología que ni mucho menos era mayoritaría entre los judios europeos del siglo XIX. Y que aún hoy en día, es criticada y negada por muchos judios para quienes la creación de un estado como el de Israel actual es un anatema religioso.
Como todo nacionalismo el sionimos se inventó sus mitos. El mito de la diáspora, los mitos del origen étnico común, el mito del estado histórico de Israel (estado que los arqueólogos no demuestran y mucho niegan). El mito para justificar la fundación de un estado judío en Palestina.
Lo que Rahola se olvida es de nombrar la colaboración del sionismo con los nazis. El acuerdo de Ha'avara firmado en 1933. Un acuerdo que preveía el traslado de los judíos a un nuevo estado. Los sionistas vieron perfectamente bien que se presionara a los judíos. De hecho los intereses sionistas y nazis convergían. Se dieron muchas facilidades para la emigración a Palestina (al menos en teoría) y 64.000 judíos alemanes emigraron entre 1933 a 1941 a Palestina. En 1941. Yitzhak Shamir (en este caso sería necesario confirmarlo) intentó que el Irgún fuera entrenado por los nazis. Estos mismos fueron quienes elaboraron poco a poco las teorías del holocuasto por medio de mentiras y contramentiras hasta llegar a la teoría actual por ejemplo.
No estimada mentirosa Rahola que nos regala frases como esta:
Por supuesto, la maniquea visión del conflicto árabe-israelí se interrelaciona, y magnifica el prejuicio atávico, hasta el punto de que la escuela de antisemitismo actualmente más activa es la que se deriva de postulados de izquierdas. Por supuesto no toda la crítica a Israel es antisemita, pero el grueso del mantra antisionista vive de las fuentes clásicas del antisemitismo. Niños medievales asesinados por judíos, niños palestinos asesinados por israelíes; banqueros alemanes dominando el mundo, banqueros de Wall Street dominando el ídem; y hasta el delirio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)