Hay muchas cuestiones por las cuales indignarse por la llamada Reforma Constitucional.
La simple idea de imponer normas económicas por normativa superior es cuanto menos absurda.
Por supuesto tal como se ha hecho, con apresuramiento y casi nocturnidad (para eso quería zapatero tener tiempo en Otoño para una serie de cambios legislativos?). Sin consultar y sin convocar referenfum alguno.
El hecho de que se lleve a la Constitución y no a Ley Orgánica como si tuviera que imprimirse la letra en sangre. Como si no bastara con asegurarlo de alguna manera sino al máximo. Lo cual, tratándose de un aspecto económico parace excesivo.
Estos aspectos anteriores podrían ser válidos tanto para el déficit como para la protección de la cabra montesa. Pero entrando en lo que se trata el propio déficit me parece absurdo e irreal los intentos de delimitación. Se supone que ya había una limitación por medio del neoliberal y globalista Tratado de Maastrich. Pero el 3% parece no bastar.
¿Por que en Masstrich del cual no han pasado tanto tiempo, se permite un 3% y ahora solo un 0.4%? Solo esta consideración demuestra lo absurdo de imprimir tal medida en algo tan elevado y teóricamente estable como es la Constitución.
La Constitución ya se ha cambiado unas cuantas veces. Por ejemplo para permitir votar a los extranjeros en las municipales. Estos cambios, teóricamente, venían dados por las 'exigencias' europeas. En este caso, también parece venir dado por las exigencias europeas de la reunión reciente entre la Merkel y ese dechado de estupidez absurda e impopularidad que es el genocida Sarkozy (ya saben el de todo el petróleo libio es para mí).
Vayamos por partes. Sobre el tema de los cambios constitucionales tal y como se están realizando la conclusión parece clara. Se trata de imposiciones exteriores que a largo plazo, por suerte, supondrán un debilitamiento del sistema de garantías 'democrático'. Pan para hoy y hambre para mañana que de hecho es como se incuban las grandes crisis históricas.
¿Para qué se hace? Es sencillo. Según el artículo 3 de la norma. Los intereses de la deuda y la propia deuda española pasan a ser sagradas y suponen que deben ser pagadas por encima de todas las otras partidas de gastos ya sea el pago de los funcionarios, las pensiones o el gasto social. Se trata de preparar las cosas para el gran golpe de los mercados. Como hizo en Irlanda el antiguo primer ministro asumiendo por el Estado la deuda de los bancos privados y dejando al país en un agujero negro. Algo que también intentaron hacer en Islandia con el resultado de meter a algunos políticos en la carcel (lamentablemente no por mucho tiempo). Por lo tanto debemos asumir que hay un gran golpe especulativo sobre la deuda que cuenta con el respaldo de la corrupta clase política bipartidista española.
Hay otro aspecto que se debe considerar. La cuestión de la deuda mundial donde los USA necesitan de todo el ahorro mundial para mantenerse y por lo tanto necesitan que Europa no emita deuda. ¿Queda claro de que va la cosa o debemos preguntarle a los nueve magníficos que se reunen todos los terceros miércoles de mes en Manhattan para diseñar las políticas especulativas mundiales?
Otro asunto es el de fondo. El del déficit. ¿Es bueno o malo? La demagogia y el analfabetismo llegan a tal punto de comparar al estado con una economía familiar. 'No se debe gastar más de lo que se tiene' Y hay ANALFABETOS QUE SE LO CREENNNNN.
El estado nunca puede ser comparado con una economía familiar. E incluso en una economía familiar hay muchos casos de endeudamientos sobre endeudamientos y seguir la fiesta. Pero volviendo al estado, el estado tiene muchos recursos para evitar ser una economía familiar incluyendo la capacidad normativa. Si lo ponemos en la Constitución si que se empieza a parecer a una economía familiar por más que le quede mucho para serlo.
El estado jamás paga su deuda. Los juros españoles que empezó a emitir Carlos V en la primera mitad del siglo XVI se terminaron de pagar a mediados del siglo XIX. El estado siempre mantendrá deuda. Lo mismo que una empresa que funciona con deuda. En muchos casos se considera que la deuda de la empresa en un 60% del pasivo como algo positivo (es decir un 150% del capital propio), y no pasa nada.
El estado cuenta con dos armas fáciles y sencillas: el incremento del PIB y la inflación. Si mantenemos un déficit público que no sea superior a la suma de PIB nominal más inflación, el porcentaje de deuda sobre PIB no aumentará. Y aunque aumente como consecuencia de una crisis con bajo o nulo crecimiento con inflación baja, los ciclos nos dicen que podemos aumentar la deuda en esos momentos bajos del ciclo para compersarla en los altos. Siguiendo a Keynes, podemos endeudarnos en las crisis si lo compensamos en los momentos de auge.
Por el contrario los absurdos y patéticos monetaristas incluso dirán que los ciclos no existen. Algo absurdo cuando ya se hablaba de vacas gordas y flacas en la biblia cuando ni siquiera había monedas. Pero los monetaristas lo tienen que decir puesto que opinan la tontería de que las cuestiones inflacionarias son monetarias y que manteniendo un crecimiento constante de la masa monetaria desaparecerá la inflación (o se mantendrá baja y controlada) sin considerar los efectos de la demanda. Naturalmente juegan con la ventaja de vivir en un mundo de burbujas donde la creación de dinero y la especulación y la economía financiera desvirtua cualquier papel económico del dinero.
Pero es que además, un estado tiene muchos más instrumentos para manejar la deuda. De hecho es a lo que se han dedicado los estados desde siempre. Desde imprimir más dinero a estructurar la política fiscal hasta incluso declarar la bancarrota. Pero claro, hay cosas que ni se tocan. ¿Como se va a pensar en imponer una tasa a cualquier transacción financiera? Eso iría en contra de la capacidad de la economía financiera de controlar la economía. Y por supuesto están los políticos comprados y corruptos para defender los intereses de dichas oligarquías.
Pero lo que más absurdo me parece es el de querer encorsetar algo tan volatil como la moda de la ideología económica en una norma jurídica estable como se supone debe ser una COnstitución. En el siglo XIX estaba de moda los cambios fijos entre monedas. En teoría creaba un marco de estabilidad que estimulaba el comercio internacional, motor de prosperidad y progreso. Eran tiempos de librecambio. Me gustaría saber que es lo que piensan en el Forex de encadenar los cambios mundiales. De ahí la idea de mantener el oro como garantia del dinero impreso. Algo lógico considerando el poco valor del papel. Solo que en 1971 los USA acabaron de cargarse la idea. Nueva moda, pasamos a la economía de cambio flotantes. Y claro, las reglas varían. Auge del monetarismo y bla bla bla. ¿Hasta cuando van a estar las ideas monetaristas en boga? Se suponía que esta crisis había demostrado muchos de sus absurdos pero parece que muchos quierne dar más vueltas de tuerca sobre lo mismo y eso lleva a mayores absurdos. Como el tema ideológico del déficit que de hecho solo es la excusa para realinear las preferencias de deuda internacional. Pero a golpe de slogans estúpidos parece que hay ANALFABETOS que se los creen.
