El artículo de hoy de opinión de la tal Yuriko Koike en La Vanguardia es de esos en que no sabes como tomartelo porque te dejan kao ante tal cascada de tópicos, simplificaciones, desinformaciones y cosas varias, todas juntitas en unas pocas palabras. http://www.lavanguardia.es/opinion/el-mundo-que-viene/20101224/54093510002/esta-en-marcha-la-segunda-guerra-fria.html
De la tal Koike ya hablamos en otra entrada del blog creo recordar, referido a Korea. Es de lo más interesante eso que te traigan una oriental para hablar de oriente. Lástima que en vez de hablar, solo hace uso del libelo.
La primera parte del artículo va de como China aumenta sus gastos militares y eso nos lleva a una guerra fría. Claro que no ponemos cifras en absoluto, como si los USA y sus amigos fueran pobres pacifistas y los Chinos los matones del patio de colegio.
La realidad es otra por supuesto. China está aumentando sus gastos globales militares pero lo hace al ritmo del crecimiento económico. Ya en Marzo, la web global security alertaba o estaba preocupada por el aumento de gasto militar chino que establecía en unos 80 billions de $ con un incremento del 7,5% sobre el año anterior. Pero claro, ese incremento teniendo en cuenta el crecimiento neto del PIB de casi el 10% y la inflación relativamente elevada, significaría todo lo contrario, una reducción de cifras relativas. http://www.globalsecurity.org/military/world/china/budget.htm. Aunque la web, típica de propaganda norteamericana, le preocupa más el futuro y la tendencia. Sin parar a pensar (porque no les interesa en absoluto) que tales cifras solo reflejan el aumento de tendencia económica.
Ahora vamos a las cifras totales que podemos ver en la wiki aunque en el caso chino difieren de las dadas anteriormente:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
En este caso la wiki indica unos gastos militares de casi 100 billions $. Pero hay que ir a las cifras oficiales chinas o de los medios de información chinos para darnos cuenta de que la wiki está equivocada, incluso global security infla esas cifras. http://www.chinatoday.com/arm/index.htm. Allí se indica en apenas 79 billions las cifras de gasto, coincidiendo con global security, un 20% inferior a las dadas por la wiki (lo cual enseña que de la wiki no te puedes fiar demasiado). Todo lo contrario se demuestra que para el 2010 ha habido una contención de gastos militares en China y por lo tanto lo que dice la tal Koike y La Vanguardia es falso.
Me pregunto si la tal Koike se ha basado solo en los datos de la wiki o en quien sabe que cosas.
Lo que si resulta interesante de la wiki es mirar relativamente los gastos militares. El presupuesto del pentágono de 670 billiones no tiene en cuenta los gastos para guerras exteriores de otros 150 billiones o los gastos de otros 150 billions de las 14 agencias de seguridad. En total estaríamos hablando de cerca de 1 trillon de dólares en los gastos militares y de seguridad general en los USA. Lo cual deberíamos considerar con los datos de PIB. Y aquí está otra cosa interesante, que dato de PIB en USA utilizar. Si es el nominal nos encontramos con 14,5 trillones pero si es el dato de PIB real oficial nos encontramos con 13 trillones. (Se llama real pero eso es solo un nombre oficial). Así que si contabilizamos tenemos unos gastos de militares sobre PIB del 7,6%. Incluso si solo contabilizáramos el gasto del pentágono más los 150 billiones de presupuesto para guerras en unos 0,8 trillones sobre el PIB nominal nos encontraríamos con un 5,5%. Cuando si correguimos los datos de la wiki de 100 billiones a 80 sobre PIB nos daría del orden de 1,6% del PIB.
Después el artículo empieza a recitar los contenciosos chinos. Primero hay una denuncia de la falta de denuncia de China contra los pobres surcoreanos por el caso Cheonan o el cruce de disparos con Korea del Norte y después un listado de contenciosos con otros países, archipiélagos con Japón, Malasia, Filipina... Notese varias cosas. La articulista se basa en que las versiones 'oficiales' del gobierno surcoreano son ciertas e inamobibles, cuando en realidad ni los propios surcoreanos se las creen como demostró un reportaje en una tele surcoreana que ponía en entredicho toda la versión oficial. Para el caso de los archipielagos la articulista es aún más osada en la mentira tachando a dichos archipiélagos como pertenecientes a los otros paises cuando en realidad se trata de islotes desérticos cuya soberanía no está clara.
A continuación nos expone una serie de ideas más o menos realistas, sobre lo imposible de crear políticas de contención de bloques en la región dada la integración china en la economía regional. Aunque acaba considerando que en estos momentos china es una irresponsable que sigue políticas de devaluación de su moneda. Otro mantra absurdo sacado de wall street que no tiene ni pies ni cabezas.
Por lo tanto la 'articulista' deduce que la 'amenaza' china es política y militar. Y acaba en las sarta de sandeces sobre dar miedo de una china militarista y agresiva. Esto ha facilitado, según la tal Koike, que los países de la región hayan optado por el multilateralismo (supersic) de los USA en lugar de la excluyente China que solo tiene como amiguitos a los corruptos y malvados Birmanos y a los muy malvados Norcoreanos.
La realidad es totalmente diferente. La idea central de que malos son los chinos que están aislados y que defienden a los malos malísimos es una estupidez de una simplicidad supina incluso sin tener en cuenta los últimos acontencimientos. Una pista es que la articulista se queda en los acuerdos de 1972, cuando el giro maoísta antirruso. Naturalmente del CSO no se habla. Tampoco se habla de las excelentes relaciones chinas con Sri Lanka a partir de la ayuda ofrecida para acabar con la guerra civil. O las excelentes relaciones históricas con Pakistán. La articulista también se olvida de que el Lejano Oriente está plagado de minorías chinas rectoras de negocios en muchos países: Singapur, Filipinas, Indonesia... QUizás sea el Vietnam y por supuesto el Japón, los países menos amigos de los chinos por más que en el último caso se debe apoyar la economía de intercambios. Pero tampoco se habla de las más que excelentes relaciones con Rusia, los trazados de oleoductos desde siberia oriental el ESPO, o incluso la mejora de relaciones que podría suponer que la India se incorpore al CSO mano de Rusia. Tampoco se tiene en cuenta la política interna en Taiwan con amplios sectores partidarios del mejor entendimiento con China y de que la mayoría de los países asiáticos miembros de la ASEAN lo son bajo estructuras creadas por los USA al compás de la guerra fría y de otros casos más de lo menos politicamente correctos como el golpe de estado en Indonesia a Sukarno. Sin olvidar que en la mayoría de los casos este tipo de relaciones se basan en combinación de intereses y fortalezas.
Si debe de ser preocupante. Si los intereses económicos se desplazan de USA a China como ha estado sucediendo y si además China mostrase un mínimo, aunque sea mínimo, interés en hacer algo en contra de la política de bloque y alianza de los USA, podrían pasar muchas cosas. Así que antes de que pase nada mejor hacer ver que China es un demonio olvidando por supuesto que quien tiene la sartén por el mango en el Pacífico Occidental es USA pero que no parece que sea algo que pueda ser demasiado sostenible en el tiempo.
viernes, 24 de diciembre de 2010
miércoles, 22 de diciembre de 2010
El caso Lukashenko: elecciones en la Rusia Blanca
Siempre he creído que para tener una visión más correcta de las cuestiones hay que dejar pasar varios días pero mantenar la mayor atención en las primeras noticias, sobretodo en caso de desastres.
En Bielorrusia no he seguido las elecciones. Solo ahora he sentido curiosidad por su tratamiento informativo. Visto que hoy La Vanguardia no traía nada aunque no sería complicado buscarlo, me he ido al diario de la globalización por excelencia en Spain: El País.
Sin embargo el caso de Bielorrusia es de lo más interesante porque también supone un análisis de otros medios como podría ser Ria Novosti en un asunto donde los intereses rusos están en juego.
La política de Bielorrusia-Rusia ha sido errática durante los últimos años. Pero no ha sido de ruptura. Los dos países integraran una mando conjunto de defensa antiaérea mientras se preparan para formar una gran unión económica con Kazastán y algún otro pequeño país de la antigua URSS. No hay ruptura. Pero si hay desencuentros. El tema del gas por ejemplo o el interés de Gazprom (lo que supone del Kremlin) en controlar el tema de la distribución de gas.
El problema entre Rusia y Bielorrusia es un problema no entendible en Occidente. Sencillamente, Lukashenko mantiene un país donde el control público de las empresas por parte del estado se sigue manteniendo mientras que ha la oligarquía empresarial rusa le interesaría comprar y hacerse cargo de algunas cosas al más puro estilo de economía de mercado. Algo que no es sostenible mirando los números de desarrollo económico, social y humano de Bielorrusia.
En rebelion vemos un ligero resumen de las cifras de la Rusia Blanca: http://rebelion.org/noticia.php?id=119076
"La víspera de la votación el periódico británico “The Gardian” se preguntaba: ¿Puede alguien imaginarse que un líder europeo, bajo cuyo mandato los ingresos reales de la población crezcan de manera estable, siendo ese crecimiento de un 24% en el último año, vaya a salir derrotado en las elecciones? Ha conseguido además mantener a raya la inflación, y en 7 años ha reducido a la mitad el número de personas que vivían en pobreza, evitando convulsiones sociales, gracias a la distribución de renta más equitativa de la región”. Ciertamente, ¿puede alguien imaginarse la derrota de un líder así?
En estos momentos en interés del El País se centra en el destino de seis o siete (Ria habla de seis, El País de 7) líderes de la oposición detenidos tras los incidentes tras las elecciones.
De El País volvemos a otra información de referencia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/observadores/internacionales/denuncian/fraude/electoral/Bielorrusia/elpepuint/20060321elpepiint_2/Tes
Lo que me interesa de la noticia es ver las fuentes que según El País denuncian fraude y nos encontramos con la OSCE. Primera pregunta, forma Bielorrusia parte de la OSCE? La respuesta es sí desde el 1992-93. Lo que me ha llamado la atención es que USA sea también miembro, muy curioso.
Por supuesto lo segundo ha sido en ver en que se basaba El País para denunciar con tanta contundencia las elecciones Bielorrusas. Pues nos vamos al centro de prensa de la OSCE, supuesta fuente, y nos encontramos con tres noticias sobre las elecciones. Una de ellas parece ser la referida. http://www.osce.org/item/48242.html
En dicha noticia dice claramente que durante el proceso no se produjeron incidentes pero que fue durante el conteo cuando se llevaba media contaje de votos cuando la monitarización de votos empezó a fallar. (Quizás la OSCE se podía haber pasado por un centro de contaje de votos en las elecciones al Parlamento Europeo en España para ver como se contaba el voto en blanco). Sin embargo eso no podría empañar una victoria tan contundente. La cual es lógica en un país con alto desarrollo humano y económico entre un desierto plagado de crisis y un monopolio de medios a la estatal. Aunque eso sí, parece que había periodistas para dar y tomar.
Ahora vamos a otros asuntos. La relación de hecho que parece no mostrar El País sigue el siguiente punto. Después de las elecciones unos cuantos miles, no demasiados, simpatizantes de la oposición, o al menos de 7 de los 9 rivales se concentraron delante de donde se realizaba el recuento. Y aquí está lo interesante. Empezaron a armar jaleo y a tirar piedras y esas cosas con blanco preferente en el primer piso del edificio donde se hacía el conteo. Es decir, ahora ya sabemos porqué no se pudo contabilizar bien y hubo 'fallos de monitorización'. Sencillamente porque una lluvia de piedras de unos energúmenos convocados por esos 7 enanitos se dedicaron a crear el caos.
Dichos energúmenos se querían volcar en imitar la revilución naranaja de Kiev. Algo que admite El País. Y la policia actuó con contundencia. Primero contra la violencia desatada y después contra los intentos de acampar por parte de unos pocos miles de personas.
Si miramos la información dada por Rebelión vemos que tipo de personajes hay detrás de todo. Personajes rusófobos por una parte, lo cual significa prooccidentales y amigos de desmantelar el estado de bienestar bielorruso, y por otra se les acusa de estar financiados por USA y por ONGs relacionadas con USA.
En fin, todo de lo más divertido, chupiguay.
En Bielorrusia no he seguido las elecciones. Solo ahora he sentido curiosidad por su tratamiento informativo. Visto que hoy La Vanguardia no traía nada aunque no sería complicado buscarlo, me he ido al diario de la globalización por excelencia en Spain: El País.
Sin embargo el caso de Bielorrusia es de lo más interesante porque también supone un análisis de otros medios como podría ser Ria Novosti en un asunto donde los intereses rusos están en juego.
La política de Bielorrusia-Rusia ha sido errática durante los últimos años. Pero no ha sido de ruptura. Los dos países integraran una mando conjunto de defensa antiaérea mientras se preparan para formar una gran unión económica con Kazastán y algún otro pequeño país de la antigua URSS. No hay ruptura. Pero si hay desencuentros. El tema del gas por ejemplo o el interés de Gazprom (lo que supone del Kremlin) en controlar el tema de la distribución de gas.
El problema entre Rusia y Bielorrusia es un problema no entendible en Occidente. Sencillamente, Lukashenko mantiene un país donde el control público de las empresas por parte del estado se sigue manteniendo mientras que ha la oligarquía empresarial rusa le interesaría comprar y hacerse cargo de algunas cosas al más puro estilo de economía de mercado. Algo que no es sostenible mirando los números de desarrollo económico, social y humano de Bielorrusia.
En rebelion vemos un ligero resumen de las cifras de la Rusia Blanca: http://rebelion.org/noticia.php?id=119076
"La víspera de la votación el periódico británico “The Gardian” se preguntaba: ¿Puede alguien imaginarse que un líder europeo, bajo cuyo mandato los ingresos reales de la población crezcan de manera estable, siendo ese crecimiento de un 24% en el último año, vaya a salir derrotado en las elecciones? Ha conseguido además mantener a raya la inflación, y en 7 años ha reducido a la mitad el número de personas que vivían en pobreza, evitando convulsiones sociales, gracias a la distribución de renta más equitativa de la región”. Ciertamente, ¿puede alguien imaginarse la derrota de un líder así?
Pero es que durante el último plan quinquenal, Bielorrusia ha alcanzado logros mucho mayores: Tanto en el desarrollo de la economía, como en el aumento del nivel de vida del pueblo, garantizando la justicia social. El número de pobres se ha vuelto a reducir a la mitad, permitiendo a Bielorrusia colocarse entre los diez países más justos, a juzgar por la diferencia de ingresos entre los más pobres y los más ricos, mientras que el índice de desempleo es más bajo que en cualquier otro país del mundo. Esta es la base social, el cimiento más fiable para cualquier político, que ha predeterminado el éxito de Lukashenko. Como se suele decir, si algo funciona, no lo toques. Ninguno de los nueve candidatos de la oposición “democrática”, que se enfrentaban al actual presidente, bajo cuyo mandato el país ha conseguido tales avances en todas las esferas de la vida, tenía la más mínima posibilidad de triunfo. Por no mencionar que su posición prooccidental repelía a los bielorrusos. "
En estos momentos en interés del El País se centra en el destino de seis o siete (Ria habla de seis, El País de 7) líderes de la oposición detenidos tras los incidentes tras las elecciones.
De El País volvemos a otra información de referencia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/observadores/internacionales/denuncian/fraude/electoral/Bielorrusia/elpepuint/20060321elpepiint_2/Tes
Lo que me interesa de la noticia es ver las fuentes que según El País denuncian fraude y nos encontramos con la OSCE. Primera pregunta, forma Bielorrusia parte de la OSCE? La respuesta es sí desde el 1992-93. Lo que me ha llamado la atención es que USA sea también miembro, muy curioso.
Por supuesto lo segundo ha sido en ver en que se basaba El País para denunciar con tanta contundencia las elecciones Bielorrusas. Pues nos vamos al centro de prensa de la OSCE, supuesta fuente, y nos encontramos con tres noticias sobre las elecciones. Una de ellas parece ser la referida. http://www.osce.org/item/48242.html
En dicha noticia dice claramente que durante el proceso no se produjeron incidentes pero que fue durante el conteo cuando se llevaba media contaje de votos cuando la monitarización de votos empezó a fallar. (Quizás la OSCE se podía haber pasado por un centro de contaje de votos en las elecciones al Parlamento Europeo en España para ver como se contaba el voto en blanco). Sin embargo eso no podría empañar una victoria tan contundente. La cual es lógica en un país con alto desarrollo humano y económico entre un desierto plagado de crisis y un monopolio de medios a la estatal. Aunque eso sí, parece que había periodistas para dar y tomar.
Ahora vamos a otros asuntos. La relación de hecho que parece no mostrar El País sigue el siguiente punto. Después de las elecciones unos cuantos miles, no demasiados, simpatizantes de la oposición, o al menos de 7 de los 9 rivales se concentraron delante de donde se realizaba el recuento. Y aquí está lo interesante. Empezaron a armar jaleo y a tirar piedras y esas cosas con blanco preferente en el primer piso del edificio donde se hacía el conteo. Es decir, ahora ya sabemos porqué no se pudo contabilizar bien y hubo 'fallos de monitorización'. Sencillamente porque una lluvia de piedras de unos energúmenos convocados por esos 7 enanitos se dedicaron a crear el caos.
Dichos energúmenos se querían volcar en imitar la revilución naranaja de Kiev. Algo que admite El País. Y la policia actuó con contundencia. Primero contra la violencia desatada y después contra los intentos de acampar por parte de unos pocos miles de personas.
Si miramos la información dada por Rebelión vemos que tipo de personajes hay detrás de todo. Personajes rusófobos por una parte, lo cual significa prooccidentales y amigos de desmantelar el estado de bienestar bielorruso, y por otra se les acusa de estar financiados por USA y por ONGs relacionadas con USA.
En fin, todo de lo más divertido, chupiguay.
martes, 21 de diciembre de 2010
El caso Pahani y su tratamiento informativo
Ayer vi apenas un minuto de tele en el telediario de RTVE de la noche. Pero curiosamente ese ratito me coincidió con algo que me llamó la atención. Un tal Pahani, un director de cine iraní, era condenado a 6 años de carcel por 'apoyar a Musahvi y manifestarse contra el régimen' o algo así.
La noticia dada por la muy cansina Pastor (creo que se llama, al menos no tan cansina como la Blanco), se daba en forma casi de pieza de un minuto y tres frases. Lo que me extrañaba de la noticia es la acusación sobre la cual se acusaba a Pahani. No tenía sentido ni aún en las dictaduras más ferreas acusar a alguien por ser amigito de alguien. Eso en los patios de colegio de primaria aún lo entiendo pero se supone que en todos los países hay sistemas legales. (Otra cosa es como en España donde aún habiendo leyes y leyes claras el CGPJ avale ilegalidades como leyes marciales al son de estados de alerta ilegales).
Pues bueno, empecé a buscar a ver de donde salía la noticia. Una de las cuestiones es que iba dirigida desde El País. Eso ya te pone en alerta. Al final y buscando en radio euzkadi encuentro dos cositas. Primero que había sido difundido por ISNA y en segundo lugar que las acusaciones eran de 'Reunión y propaganda contra el sistema' o algo así.
Me voy a ISNA y veo que al menos en su english y buscando y removiendo puesto que no tienen buscador de noticias, no encuentro nada de nada, ni el general ni en los diferentes apartados (política, legal, sociedad, arte...) no lo encuentro. Aunque vuelvo a comentar que la organización de la web en english no ayuda demasiado.
No es que dude de la condena. Pero si quiero saber las causas exactas y la acusación. Esa información, por más que tenemos artículos y artículos aquí y allá, no se da o se da demagógicamente (caso de RTVE) o se limita a eso de encuentros y propaganda contra el sistema. Dudo mucho que en ningún código legal se haga referencia a ningún sistema. No importa, seguiremos con atención si sale algo más por ahí sobre la acusación en sí,
No hay que olvidar que Irán es un país acosado por terrorismo con atentados y muertos patrocinado por países occidentales con conspiraciones y todo tipo de presiones para derribar el sistema de gobierno.
Respecto al sistema de gobierno hay que advertir que en RTVE por ejemplo, se usó la demagogia de vocabulario de manual. Es decir, se empezó diciendo: 'El régimen iraní ha condenado....' . La utilización de la palabra régimen, hay que recordar, queda circunscrita a sistemas políticos que no son del agrado de quien sea. Cuando no se habla de régimen, aunque por ejemplo Ahmadineyad tenga que pasar por las urnas, sencillamente se habla de gobierno de tal país. Tengo la duda de como califica a la monarquía absolutista saudí RTVE.
En fin, seguiremos mirando a ver si vemos exáctamente de que se le ha acusado a tan afamado director de cine, porque si es por los medios de manipulación de masas no creo que lo sepa.
La noticia dada por la muy cansina Pastor (creo que se llama, al menos no tan cansina como la Blanco), se daba en forma casi de pieza de un minuto y tres frases. Lo que me extrañaba de la noticia es la acusación sobre la cual se acusaba a Pahani. No tenía sentido ni aún en las dictaduras más ferreas acusar a alguien por ser amigito de alguien. Eso en los patios de colegio de primaria aún lo entiendo pero se supone que en todos los países hay sistemas legales. (Otra cosa es como en España donde aún habiendo leyes y leyes claras el CGPJ avale ilegalidades como leyes marciales al son de estados de alerta ilegales).
Pues bueno, empecé a buscar a ver de donde salía la noticia. Una de las cuestiones es que iba dirigida desde El País. Eso ya te pone en alerta. Al final y buscando en radio euzkadi encuentro dos cositas. Primero que había sido difundido por ISNA y en segundo lugar que las acusaciones eran de 'Reunión y propaganda contra el sistema' o algo así.
Me voy a ISNA y veo que al menos en su english y buscando y removiendo puesto que no tienen buscador de noticias, no encuentro nada de nada, ni el general ni en los diferentes apartados (política, legal, sociedad, arte...) no lo encuentro. Aunque vuelvo a comentar que la organización de la web en english no ayuda demasiado.
No es que dude de la condena. Pero si quiero saber las causas exactas y la acusación. Esa información, por más que tenemos artículos y artículos aquí y allá, no se da o se da demagógicamente (caso de RTVE) o se limita a eso de encuentros y propaganda contra el sistema. Dudo mucho que en ningún código legal se haga referencia a ningún sistema. No importa, seguiremos con atención si sale algo más por ahí sobre la acusación en sí,
No hay que olvidar que Irán es un país acosado por terrorismo con atentados y muertos patrocinado por países occidentales con conspiraciones y todo tipo de presiones para derribar el sistema de gobierno.
Respecto al sistema de gobierno hay que advertir que en RTVE por ejemplo, se usó la demagogia de vocabulario de manual. Es decir, se empezó diciendo: 'El régimen iraní ha condenado....' . La utilización de la palabra régimen, hay que recordar, queda circunscrita a sistemas políticos que no son del agrado de quien sea. Cuando no se habla de régimen, aunque por ejemplo Ahmadineyad tenga que pasar por las urnas, sencillamente se habla de gobierno de tal país. Tengo la duda de como califica a la monarquía absolutista saudí RTVE.
En fin, seguiremos mirando a ver si vemos exáctamente de que se le ha acusado a tan afamado director de cine, porque si es por los medios de manipulación de masas no creo que lo sepa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)