El Gran Juego de Asia Central

Mientras espero la evolución del precio del petróleo Nymex, vamos encajando cositas para entender las cuestiones en Asia. A veces leer cosas en sitios alternativos, tiene de malo encontrarse con cosas muy raras. Me refiero a ver como punto final de las políticas de USA en el Sur y centro de Asia, la idea de desmembración del Pakistán en tres o cuatro estados. No se si lo leí en globalresearch.ca o en la web de Alex Jones. Sin embargo, la suerte de no creerse demasiado las cosas y buscar siempre, nos lleva a sitios que si son de prestigio, o al menos lo son para mí, como el Asia Times.
La primera noticia sobre los intereses USA en Asia Central me llevan a un personaje de prestigio como Bhadrakumar, a través de un artículo traducido por rebelión.org, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77953, o bien el original, http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JL20Df01.html, junto con otro artículo más actualizado http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JL25Df02.html, donde nos muestra los movimientos de la diplomacia USA en Asia y nos alerta sobre los movimientos más interesantes. Desde luego hay que tener en cuenta que después de la retirada anunciada de Irak y el interés de Obama de mantenerse en Afganistán, para mi es bastante evidente considerar los planteamientos del Gran Juego como los más interesantes en política internacional para este próximo año.
Los USA no han perdido el tiempo y han dicho claramente lo que quieren: bases en Kazajistán y Uzbekistán. Es decir, un posible debilitamiento del CSO, la Organización de Cooperación de Sanghai. En este caso me parece bastante prepotente la actitud norteamericana, sin olvidar la alta capacidad USA para obtener lo que quieren. Pero en este caso nos encontramos con un Kazasjistan con presidente vitalicio, vecino de Rusia, con una minoría eslava del 35% de su población, muy dependiente para muchas cosas de Moscú, con negocios muy interesantes con China... A pesar de la apertura hacia compañías occidentales, que es un respiro hacia la excesiva dependencia, pero a la vez bien entendido desde Moscú, personalmente no veo en Astana a Nazarbayev realizando cambios radicales con respecto a su posicionamiento cómodo con Moscú. Y menos veo a Karimov después de los atentados del 2004 contra él, dentro de la estrategia de revoluciones de colorines de la CIA, acercarse demasiado a los USA. ¿Se trata de una simple estrategia de desestabilización? A los países pequeños y medianos ya les va bien estar bien con todos y no definir una política preferente entre el poderoso vecino del Norte y los muy poderosos USA. Pero las estrategias ‘antiterroristas’ en Afganistán marcan una política de demanda por parte de los USA que implican una cierta imposición que no puede ser demasiado bien resuelta sin el apoyo claro y contundente de Rusia y China. Y tampoco es que Rusia y China quieran realizar ese tipo de gestos. En todo caso, con Obama, con el matón de Brezinsky por el medio, con la continuidad de Gates, con Hillary Clinton... todo hace pensar que vamos a jugar el Gran Juego. Con un problema para los USA. Y es que quitando su aliado en Pakistán, y quizás en Georgia y en menor medida Azerbaiyán, no cuenta con demasiadas bazas en la región. AL fin y al cabo, cuando se definió el Gran Juego, en Londres a principios del siglo XX, la India seguía siendo el eje de la política imperial británica. Y prácticamente sólo había dos jugadores: la Rusia zarista y la Gran Bretaña colonialista. Hoy en día la geometría se vuelve poliédrica: USA, Rusia, China, Irán, Pakistán, India. Aunque el juego, de momento, solo está siendo activo para dos jugadores, USA y Rusia.
Bhadrakumar nos dice que la estrategia en Afganistán, aunque desastrosa en el sentido militar, está constituyendo un éxito en otros aspectos para USA. Puede que desde la India, el acercamiento USA-India puede ser considerado un avance para la diplomacia USA, y puede que aún queden algunas bases y algunos aspectos de cooperación del despliegue antiterrorista antiafgano a partir del 11S. Pero es evidente que los atentados contra Uzbekistán supusieron a partir del 2005 un serio revés para Washington. Y que los acuerdos del gas de Turkmenistán con Rusia y China sobre el gas en el 2008, terminan de cerrar un poco más la región a USA. Solo queda la incógnita India. Los USA parece que apuestan por una doble política USA-Pakistán-India. Como si todo viniera en un solo paquete. Pero la India no quiere inmiscusiones en sus asuntos con Pakistán. A la vez que USA agasaja a la India con acuerdos comerciales y de cooperación, la India sigue cooperando a altísimo nivel con Rusia en el desarrollo de armamento. A pesar de los problemas que están apareciendo en la compra del portaviones ruso, se rechazó contundentemente el ofrecimiento de USA por el ‘regalo’ de un portaviones que se estaba dando de baja de la US Navy. Como buenos chicos, los Indios, siguieron con su portaviones ruso, a pesar del encarecimiento y los problemas, pero admitiendo la compra de aviones norteamericanos para operar desde el mismo. La cooperación nuclear con USA, o al menos la firma de convenios de cooperación recientes, no debe olvidar la colaboración de la India en el desarrollo de misiles y aviones de nueva generación con la industria rusa. A pesar de todo, tradicionalmente, la desconfianza hacia Pekín hacen que la India vea con malos ojos los acercamientos del CSO. Pero no hay que olvidar, que tradicionalmente la India siempre ha visto con buenos ojos a Irán por ejemplo.
Estamos ante la típica postura de intentar contentar a todos, a pesar de que la India no es cualquiera, sin olvidar que su enemigo tradicional es Pakistán y que la política USA no olvida Pakistán. Por eso mismo, un plan para dividir Pakistán en tres o cuatro estados más manejables, si podría combinarse con este acercamiento USA-India.
Sin embargo hay que mirar si la diplomacia de Rusia, Irán y semejantes, también puede moverse adecuadamente.
Existen dos incógnitas en el camino que deben de despejarse este año. Por una parte el alcance de las políticas reales de Obama sobre el terreno. Por otra parte las elecciones de Mayo en la India. Y en medio de todo el Gran Juego para definir las líneas de construcción coloniales de recursos energéticos y minerales del Asia Central. Aunque de momento, gana Rusia sin moverse demasiado. Sin embargo, en todo este esquema hay una incógnita no suficientemente resuelta y se trata de la capacidad de resistencia del maltratado pueblo afgano.

En todo caso, con los problemas del gas y la situación económica en Ucrania agravándose por momentos, de momento, lo más inmediato será ver las capacidades para sobrevivir del agente de la CIA Yushenko, lo mismo que su alter ego Saakasvili en Georgia. Veremos porque todo hace pensar en una nueva ola de desinformación antirrusa en Occidente.

A favor de las protestas universitarias. NO a Bolonia.

Al mediodía, acabada de llegar de un semifinde familiar en los Pirineos (que burguesa soy a veces), me encuentro con el tipejo del telediario tachando a las protestas en Grecia producto de ‘algunos estudiantes anarquistas’. Con eso de anarquistas se resuelven las cosas. De hecho, a parte de que la violencia se intensificó con la muerte del joven Alexis, parece que nadie se ha preocupado de explicar porqué se está protestando. Y es que parece como si antes de dicha desgraciada muerte las protestas fueran más bien producidas por ‘esos anarquistas’ alborotadores. Realmente ya sabíamos que la tele miente y que los ‘telediarios’ manipulan pero bueno. A veces levantan cierto nivel de indignidad, sobretodo cuando los pones para ver si han cambiado y no solo lo han hecho para ser más descarados.

¿Por qué se protesta en Grecia?. Pues no lo se. Los medios de desinformación no me dejan saberlo. Pero según saco en conclusión las revueltas empiezan por la protesta contra el sistema educativo y concretamente, entre otras muchas peticiones de reforma, contra el Plan Bolonia. Que curioso. Una protesta que se va extendiendo, que se va articulando y que se va coordinando y resulta que no sale en los medios de desinformación de masas. Recientemente, en una reunión de Valencia, los estudiantes ponían las bases para la coordinación de todo el movimiento a nivel del Estado español. Es decir, que todas las universidades, o mejor dicho, los movimientos estudiantiles, delegaciones de estudiantes, asociaciones de estudiantes, representantes estudiantiles en los órganos de gobierno... habiendo conocido la política universitaria, aunque no se si ha variado mucho en estos años, me huele que tanto los medios como los políticos subestiman la situación. Y más como se está produciendo y como se está desinformando sobre ello. Por una parte la desinformación tiende a considerar a los estudiantes como antisistemas. Mejor sacar a los que llevan rastas y barbas con pinta de fumadores de porros. Esos anarquistas que ‘nuestro’ sistema público universitario deja que se eduquen o lo intenta. Después de nuevo machacar con los estudiantes expedientados. Si están expedientados, algo habrán hecho. Ya se sabe la juventud juerguista e irresponsable. Pero desde luego que ni por asomo nos van a informar de que va el Plan Bolonia.

Lo primero que hay que olerse cuando se habla de una directiva europea es tener clara una idea fundamental. Las directivas europeas no las hace la iniciativa del Parlamento Europeo, mausoleo de políticos exiliados de sus partidos en sus estados, jubilaciones de oro y perdedores de querellas políticas internas; sino que quien las hace son los más de 1000 comités de ‘expertos’ de carácter privado, con 15.000 a 20.000 lobbistas con intereses muy concretos que no tienen nada que ver con la democracia. Estas directivas pasan seguidamente al pandemonium fragmentario del Parlamento. Y de ahí, en forma de directivas tienden a ‘obligar’ a los Parlamentos estatales a aprobarlos y adaptar la legislación a los mismos.

Quizás en algunos casos, esto esté bien. Por ejemplo a la hora de una directiva técnica sobre centrales nucleares, creada por ‘expertos’ en el tema. Aunque esos expertos sean pagados por Areva u otras empresas al menos sabrán de ingeniería nuclear. Cuestión que dudo que sepa algún político, en cualquier Parlamento de Europa. Pero una cosa es hacer la normativa de seguridad de centrales nucleares y otra meterse en directivas políticas y sociales. Desconozco completamente cual ha sido la historia de la formalización de la directiva del Plan Bolonia, pero dudo mucho que algún medio de comunicación me lo explique.
En todo caso, dentro del Plan Bolonia existen cosas que pueden ser interesantes y otras que no tanto. Pero hay una perversión inmensa en el propio plan. En un principio la Universidad es soberana. Lo es desde su fundación en el siglo XII. Y mientras los estados no se convierten en estados nación, lo seguirá siendo, con total autonomía para sus cátedras, definición de sus estudios y de lo que enseñan o no. El estatuto de las Universidades por encima del de los reyes e incluso obispos. De ahí al estado nación con la formulación de los planes de estudio a nivel estatal. Una cierta coordinación para coordinar los títulos. Pero dejando cierta amplia capacidad de enseñanza. Se trata de popularizar la universidad. Llevar la Universidad a capas más amplias, a la burguesía liberal, las clases medias... Al menos la justificación es justa en el sentido de las tres reglas de la ‘Guerra Justa’ de Santo Tomás: la reforma de la Universidad para que sirva al Estado. Para que se tengan médicos más o menos iguales en todas partes que puedan salir suficientemente preparados, para que los arquitectos hagan edificios que no se caigan, para que los legalistas rellenen los cuadros burocráticos del estado, para que los ingenieros mejoren la competitividad de las industrias... Al menos el propósito no deja de ser importante en aras de la transformación del Estado-Nación democrático.

Sin embargo, ahora entramos en terrenos más pantanosos. Se deja fuera de la Universidad pública el acabamiento de las carreras. Si hasta ahora los masters podían ser populares pero no estrictamente necesarios, vistos más como un complemento importante pero no como esencial, ahora se reta al sistema de Universidad pública. Si se quiere acabar se ha de terminar con un Master de postgrado. El grado y el postgrado.¿ Ya no habrá licenciados en la Universidad? Después de 800 años la Universidad no producirá licenciados. Bueno, eso no es del todo cierto. La Universidad pública no producirá licenciados. O al menos no lo hará a los costes bajos para estudiantes.

Naturalmente, eso a los profesores universitarios les viene de perillas. Después de las clases en la Uni, se llenarán los bolsillos en los masters. Una manera como otra de comprar conciencias. Así que no me extraña que los profesores no apoyen la protestas de forma mayoritaria. Una privatización encubierta al fin y al cabo.

Podemos pensar, bueno, al menos es una privatización de los últimos cursos. Te siguen dando un título y con eso puedes trabajar y luego pues ahorrando un poco te sacas un master. ¿Para que hacer algo que se puede hacer hasta ahora relativamente de forma barata? Lo que me temo es que esto sea sólo la primera fase de un proceso de privatización de la universidad pública en la Europa Continental. Ya se sabe que el Gatt, mantiene la enseñanza privada como una forma de comercio que otorga riquezas. Incluso en este caso, algún intento de aplicar el manual del buen privatizador se ha oído en los medios de manipulación de masas. El rumor de la lideresa de que no se pagaría el sueldo a los profes universitarios por la crisis. Y es que siguiendo a Naomi Klein no hay nada como una crisis para aplicar las ‘reformas de choque’.

Podemos pensar que quizás así se podría mejorar la ‘eficacia’ de la Universidad. Pero hay que seguir el ejemplo norteamericano para ver a donde nos puede conducir este plan Bolonia. No se trata de esta reforma en concreto sino en la posibilidad de que esta reforma abra el camino a otras que acaben con una Universidad privatizada y cara. Tampoco hay que fiarse de esas listas anglosajonas que hacen rankings de Universidades. Al fin y al cabo, ¿quién hace esos rankings? Y a quien le interesa quedar primero sino a las Universidades privadas.
Pero lo más importante es considerar que la educación universitaria es lo que realmente establece el estatus social en los USA. La diferencia entre haber o no estudiado en una Universidad con los costes de endeudamiento adquirido. Pero sobretodo con la conciencia de negocio en los estudios. No quiero médicos que se gasten decenas de miles de euros en su formación y que después vean su carrera como un negocio. Tampoco quiero profesionales que inflen abultadamente su trabajo sólo debido a un diferencial de costes de educación que por otra parte permite una selección socioeconómica de base. Pocos, malos y caros. Pero sobretodo no quiero que las condiciones de las generaciones futuras se vean alteradas por una falta de capacidad de poder acceder a una movilidad social por falta de recursos para la educación. Nos jugamos precisamente una de las claves de la movilización social y de la selección natural frente a procesos de privatización de intereses particulares frente al interés general de la población y de la sociedad.