Uno de los tópicos mas manidos en esto, es el de que dar informaciones malas puede provocar peores resultados,
el miedo es que se provoque una reacción en cadena por medio de la desconfianza, así que lo 'mejor' es dar noticias optimistas. Este es el tópico.
Esto puede ser cierto o no. La idea básica en la que me baso es que es posible que los movimientos se puedan alterar, es decir, contener por un tiempo la desconfianza o cosas por el estilo, pero si las crisis son consecuencias económicas de situaciones problemáticas, tarde o temprano acaba estallando.
Podemos considerar un segundo punto según el cual la crisis podría ir a mas o a menos en el caso de que se añadiera el pánico. Yo creo sencillamente que el tema de amagar la información termina siendo contraproducente. Todo es cuestión de jugar un poco con las curvas oferta y demanda o realizar algún estudio estadístico que no he hecho, pero dudo mucho que alguien lo haya hecho para demostrar el tópico.
Entonces, si eso de amagar la información no es demostrablemente bueno, ¿porque se hace?. Muy sencillo, porque el mercado no dispone de la misma información. Así quien dispone de más información puede pasar de la información de los medios de desinformación de masas y aplicar sus propias recetas,. Por el contrario, la gente currante con niveles culturales bajos, tenderá a ser la ultima en enterarse, en muchos casos pk solo siguen, si es que siguen, los medios de desinformación de masas.
Por lo tanto tenemos un decalaje en función de la información que permitirá a las capas con mayor información, que suelen ser de mas a menos en función de su capacidad adquisitiva (de bancos, grandes empresas, grandes fortuna, fortunas medias, rentistas corrientes, trabajadores de alto nivel, cuadros medios hasta llegar a los currantes)
por lo tanto, con la información adecuada se pueden trazar planes más adecuados de gestión de riesgo para salvar mejor los patrimonios, claro quien tiene mucho dinero se puede permitir asesores y cosas así (aunque no es que sea garantía por la cantidad de idiotas que hay por ahí)
por lo tanto, el hecho de esconder datos solo beneficia a las clases más favorecidas y constituye un doble impuesto para las clases más bajas
pongamos por caso una crisis en la que se pierde un 10% del PIB, eso esta muy bien si fuera la media, pero utilizando el principio de mejor gestión de los mayores patrimonios podemos pensar que las clases altas perderían solo un 5% y las bajas un 15% (bueno se debería ponderar y esas cosas pero así se entiende mas)
supongamos un segundo caso en el caso de demostrarse que escondiendo información se reduce las perdidas del PIB, por ejemplo, con información completa un 10% y escondiendo información un 8%, pero claro,
en el caso de no esconder, la distribución de perdida entre clases sería menor, por ejemplo los ricos perderían un 8% y los pobres un 12% (media un 10%), pero en el caso de esconderla podría pasar que los ricos perdieran un 3% y los pobres un 13% (media 8%).
es decir, que incluso en el caso de demostrar ventajas en esconder la información, cosa que dudo, la distribución de las perdidas podría llegar a ser peores para las clases sin información, lo cual no me parece muy de izquierdas como dice ser el señor caldera, el señor Solbes y el señor Zp.
No hay comentarios:
Publicar un comentario