El gasto militar de los USA es de 700.000 millones de $. Claro que a esto debemos incorporar los gastos de las guerras de Irak, Afganistán (y ahora Libia), y los gastos de las 14 o más agencias de seguridad. Además de otros gastos no directamente relacionados. Podríamos estar hablando de cifras superiores a 1 trillón anglosajón de $, es decir el equivalente al PIB español y cifras del orden del 7-8% del PIB nominal norteamericanos (siempre que consideremos que las cifras del deflactor de inflación estén bien tomadas durante los últimos 20 o 30 años lo cual no es cierto).
Tenemos un país que gasta en defensa igual que el resto del mundo aunque con determinados aumentos recientes estas cifras se van deslizando del 50% de gasto militar mundial hacia el 40%. (el caso chino es paradigmático con crecimientos de dos dígitos en sus presupuesto anuales pero que solo mantienen la misma proporción de gasto con respecto a un PIB+inflación del 15%.
Ahora bien podemos estudiar si tal cifra del todo desmesurada supone un equivalente en la eficiencia de lo que podemos llamar poder militar. Mucha de esta cifra se gasta en el mantenimiento de un ejército enorme y sobretodo profesional. Sin duda sería más barato un ejército de reclutas pero en tal caso no se les podría enviar a las guerras. Después están las propias guerras en sí con su gasto de material y otros gastos más. El mantenimiento de bases, cerca de mil bases militares alrededor del mundo. Y aquí podemos incluir dinero de cooperación que va a parar a determinados países para ayudar a mantener la alianza con USA como por ejemplo Egipto y en otra situación Israel. Tenemo un caso interesante en Pakistán donde recientemente los 800 millones de ayuda anuales de los USA han sido anulados lo que ha supuesto un incremento más en las tensiones en esta relación. No todas las bases se pagan por el contribuyente norteamericano. Existen convenios donde los países receptores pagan una cuenta elevada como el Japón que ayuda con 4000 millones a tener en su suelo las bases norteamericanas. En el caso español, el estado paga en torno a 200 millones. (En vez de recibir por el alquiler de las bases lo cual demuestra el grado de servilismo y colonialismo).
Hasta aquí un breve resumen de los gastos. Pero luego hay otras consideraciones importantes que son las que llevan a escribir este artículo. Se trata de la calidad y del coste de la industria militar norteamericana.
El detonador de este artículo ha sido una entrada de Whatdoesitmean. http://www.whatdoesitmean.com/index1507.htm donde se supone que se confiesa a su manera que un Minuteman III norteamericano ha sido objetivo y blanco abatido por parte de una EMP, es decir, un arma de pulso electromagnético. Las EMP se desarrollaron a traves de los experimentos nucleares en la atmósdera llevados a cabo por rusos y norteamericanos en los años 60. A raíz del fin de la experimentación nuclear con bombas reales no hay más posibilidades de que otros países accedan a los datos que se disponen de tales experimentos.
Los pulsos electromagnéticos tienen en la Unión Soviética un campo de larga tradición desde el mítico complejo de Sary Shagan averío el trasbordador espacial en 1984. http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon, http://iron-eagles.tripod.com/articles/emweapons.htm, http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/1984/ERD.htm. Hay bastante información sobre el tema sin necesidad de rebuscar demasiado. Lo interesante es que las EMPs parece que están del todo activas. (Se supone que en USA también tienen estas cosas). De las EMPs se desarrolla el HAARP y las armas climáticas y geológicas. Con una consideración importante ¿Qué pasó realmente en Fukushima? En este caso no solo estamos hablando de rusos sino también de chinos. En USA solo recientemente la marina norteamericana ha dado a conocer pruebas en las cuales los EMP embarcados tenían una limitada capacidad de intercepción. De lo que está hablando whatdoesitmean es de la posibilidad de la marina rusa de disponer en sus grandes cruceros de armas mucho más potentes.
Por lo tanto tenemos sobre la mesa una serie de armas que dejan obsoltetas muchas cosas. Para empezar las discusiones sobre escudos antimisiles ya que parece que existan armas disuasorias mucho más interesantes (los proyectos de laser fueron suspendidos en la Unión Soviética debido a que se consideró que el alcance efectivo y el despliege de dichas armas no eran suficientemente eficientes en costes y eficacia).
Pero es que tenemos cosas más interesantes. En primer lugar cuando se nos amenaza con misiles antimisiles o el famoso DAM los misiles norteamericanos parecen tener menor capacidad que los homólogos rusos, (SM3 y PAC-3 y el nuevo THAAP) frente a los S-300, S-400 y S-500). De los norteamericanos solo el SM3 del proyecto Aegis, tiene cierta capacidad para compararse a las capacidades supuestas de los rusos. Tenemos en este caso la misma asimetría que se tuvo en la guerra aerea de Yugoslavia entre los F117 supuestamente invisibles y los radares de banda VHF y UHF de fabricación ucraniana. Un sistema ultracaro y de largo desarrollo frente a una solución sencilla. Se puede decir que los sistemas S-300-400-500 resultan mucho más baratos que sus homólogos.
Tenemos pues una consideración para retomar la cuestión de los costes. Recientemente ha habido un escándalo en Rusia a partir del ministerio de defensa y la adquisición de material. Se ha llegado a la conclusión de que la industria de defensa rusa está empezando a asumir los vicios de las empresas norteamericanas, es decir, inflar e inflar precios. http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110727/149877440.html, http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20110726/149873466.html. ¿Será capaz Rusia de poner límites al cáncer de la industria militar?.
Es un cáncer que tiene larga vida en los USA. Podemos empezar con el proyecto de submarino Seawolf. Proyecto que tuvo que ser detenido cuando se llevaban tres unidades debido al exceso de costes. Pongamos que uno de aquellos submarinos podía tener todo lo más avanzado del mundo pero a unos costes muchas veces superior a sus homólogos rusos. Aún en estos momentos los submarinos más sencillos norteamericanos cuestan entre 3 y 4 veces más que los rusos y no garantizan que sean superiores. (Comparación de costes de los proyectos Severovinks y Virginia). Por no comentar la diferencia y mayor racionalidad en la estructura de los submarinos rusos combinando baratos y efectivos submarinos diesel con nucleares oceánicos.
Podemos pasar a comparar los proyectos aeronáuticos donde la palma se la lleva al comparación de costes entre los proyectos F-22 y F-35 norteamericanos con respecto a los desarrollos rusos como el Su-35, Mig-35 y Pak Fa. De nuevo tenemos un esquema más racional combinando aviones 'convencional' con aviones de quinta generación frente al esquema norteamericano de jugárselo todo a una sola tecnología. Una tecnológía que no solo cuesta del orden de 7 veces más (presupuestos de desarrollo comparado del F-35 con respecto al Pak Fa) sino que no garantiza de nuevo ni siquiera la igualdad.
De hecho los problemas tanto en el F22 como sobretodo en el F35 amenazan con abortar toda la capacidad aerea norteamericana. Mientras el Pak Fa sigue su desarrollo previsto sin al parecer, dar demasiados problemas. Cierto es que en los dos primeros casos se trata de proyectos ya maduros y el caso ruso aún no ha sido terminado pero todo parece indicar que no va a ser diferente (sino peor) de lo que se está indicando. Por lo tanto tenemos malo y caro que amenaza con no ser suficiente para el gran despliege estratégico norteamericano. (RUsia o China no tienen que desplegar nada fuera de su territorio a pesar de los tímidos desplieges rusos en Siria o de China en el Índico).
Sin embargo podemos poner otra ginda cuando empezamos a hablar de desarrollo y despliegue estratégico. Los USA mantienen sus Minuteman III desde hace 40 años. Cierto es que los submarinos nucleares clase Ohio son la base de su vector nuclear y en este aspecto se han desplegado la nueva versión de los Trident (III). Pero mientras se hacía esto los rusos han desplegado sus Sineva y sus Bulava para submarinos a pesar de las limitaciones de sus crisis postsoviéticas, ademas de sus Topol, Topol M, Yars y el nuevo misil que sustituirá a los SS18. Estamos hablando del desarrollo continuado de los vectores nucleares. Podemos hablar también de los 300.000 millones de $ que supuestamente costó el programa B-2. Teniendo en cuenta que los B-2 han debido ser modernizados por enesima vez para poder tener un mínimo de posibilidad de entrar en espacio aéreo enemigo a vuelo bajo. Incluyendo el desarrollo de una nueva base aeroespacial al estilo Baikonur que se está creando en el Lejano Oriente ruso. Frente a ello, los USA deben suspender su programa de transbordadores (cerrarlos mejor dicho), despedir a gente de la NASA y no tener alternativa de vuelos tripulados más que ir hasta Baikonur a alquilar las baratas y efectivas cápsulas rusas. De nuevo aquí vemos lo absurdo de los costes. El programa Shuttle tenía unos costes demasiado elevados para el trabajo a realizar. Mientras los USA no hacen muchas cosas (veremos en que queda el programa Ares y Orion), y deben al menos estar unos cuantos años de alquiler. Cuando los rusos pueden desarrollar programas espaciales ambiciosos a pesar de todas las preocupaciones económicas.
Ahora bien, la cuestión está en que los próximos años los presupuestos de defensa rusos tienen previsto un aumento considerable (a fin de poder poner sobre la mesa proyectos que solo estaban en forma de prototipos o series muy cortas), mientras los chinos cuentan con su modelo de crecimiento estratosférico para ir aumentando su presupuesto militar simplemente con amoldarlo al crecimiento del país. Mientras los USA se ven en una disyuntiva al tener sobre ellos una crisis masiva pero prefieren no recortar ni un solo dólar en defensa con lo cual las premisas de Paul Kennedy se empiezan a hacer presentes de una forma alarmante y lo que es más significativo, de una forma acelerada. ¿Cuánto tiempo aguantará USA manteniendo su tinglado militar costoso? Y si no lo aguanta, ¿Será capaz de reducirlo sin beligerancias innecesarias?. Lo dudo. USA empieza a ser un gran peligro para la seguridad planetaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario