Hoy ha salido a la luz una encuesta por el Instituto Elcano relacionado con la percepción del presidente venezolano Hugo Chávez. A la primera ni me la he leído, no me interesaba para nada. Lo que piense el resto de la gente sobre Chavéz me da bastante igual. Después he leído la replica a dicha encuesta en las webs de internet alternativas, concretamente en el trabajo de Pascual Serrano en Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60474, donde se contaban cosas mucho más interesantes en el estudio interno, sobre los conocimientos de política exterior del Reino de España.
Lo cual me lleva a otras cuestiones más interesantes. Es decir, de cómo los españolitos de a pie pueden opinar sobre cosas que desconocen completamente. Ya que la encuesta mostraba grandes capas de la población que desconocen hechos fundamentales de cómo está el mundo actualmente. Eso sí, se pueden permitir el lujo de opinar.
Eso me lleva a otra cosa que vi ayer en la tele, haciendo zapping antes de irme a dormir, donde había un debate en Antena 3 sobre cambio climático. Donde el moderador, un periodista que parecía buen chico, contaba con unos cuantos contertulios, el tal Adriansen, experto en no se sabe qué, y alguien desconocido pero científico con no se que formación que según decía llevaba 30 años estudiando el cambio climático. La escena me resultaba interesante porque a la típica afirmación de telecirco de Adriansen hablando sobre que los cambios climatológicos siempre habían existido y que no se que de glaciaciones, el científico se puso a reír de forma cínica y burlesca levantando la indignación de Adriansen. Pero claro, el argumento era contundente, ¿cómo este tal Adriansen se podía permitir el lujo de dar opiniones sin conocer frente a alguien que había estudiado eso durante 30 años con una formación adecuada?. Por supuesto, la actitud correcta era la del científico, burlarse, reírse, considerar que lo que decía el tal Adriansen era de taberna.
En este caso estaba claro. Los expertos del cambio climático frente a los expertillos del cambio climático. Y la verdad es que es razonable. Entiendo que sólo quien lleve mucho tiempo estudiado con una base firme científica puede dar opiniones, teorías... después hay personas con formación científica, estadística, matemática de física elemental, mecánica de fluidos... o lo que sea, que podemos entender más o menos lo que nos dicen. Que quizás con algo de tiempo podamos entender la diferencia entre los modelos que nos presentan para dar las diferentes teorías, y aún así, seguramente que no estemos a salvo de pequeños engaños o de no saber con que quedarnos en el caso de modelos bien planteados pero con resultados contradictorios. Sin embargo tendremos en cuenta en que condiciones se realizan dichos estudios o teorías, si se utiliza mucha estadística, mucha carga matemática, si es más o menos correcta, los márgenes de error y si estamos atento quizás incluso podamos rechazar algunas hipótesis iniciales.
Si la cuestión es así de complicada para quien tenga una base científica importante, aunque no esté familiarizado con el tema en cuestión, es imposible que se saquen conclusiones claras y probables sin tenerlas. Es decir, por ejemplo con una formación meramente humanística. Pero lo interesante es precisamente el atrevimiento para dar opiniones en estos casos.
Siempre se pueden dar opiniones válidas, opinar sobre aspectos tangenciales, sobre otras cosas que pueden llevar a otras cosas, preguntar, acotar, pero desde luego no se puede atacar ningún estudio estadístico serio, a no ser que se conteste desde la priopia estadística, desde por ejemplo considerar que dejarse tal o cual variable en el modelo o considerar relaciones lineales o lo que sea, deja demasiado margen de error o lo que sea.
Pero claro, eso no vende en la tele. Así que se confía en la experiencia de la verborrea fácil del debate televisivo a gentuza que no tiene más idea que la de pelearse en la tele sobre cosas tontas, para intentar hacer caer a gente científica que debe explicar cosas complicadas y que quizás no este preparada para salir a tratar con la jauría.
Y eso es la razón de todo, la de llevar la verdad al modelo democrático. Es decir, contra más gente piense algo será verdad. A eso vamos, a considerar la verdad según la mayoría de las masas analfabetas.
Que las masas analfabetas piensen que Chávez es un ogro dictador y antiespañol, mono peludo y analfabeto, no deja de ser mentira. Ya se puede gritar más alto o con más voces analfabetas que no por ello se va a tener razón. Y es que así se hace la política. Lo mismo que lleva a decir a un analfabeto Rajoy que eso del clima no tiene importancia porque se lo ha dicho su primo, es lo que lleva a Manolo el del cuarto o a la Paca del super, a permitirse el lujo de opinar sobre lo divino y sobre lo humano. Y lo importante en política son las mayorías. No que la verdad sea una u otra sino que se piense en que la verdad es la que defiende la jauría más grande o más chillona.
El mismo mensaje que lleva a la Vicepresidenta a decir que la admisión a trámite del recurso de Batasuna sobre su detención, por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, no tiene importancia, que al fin y al cabo que ya se sabe que son unos terroristas, todo el mundo lo sabe y por lo tanto, si todo el mundo piensa igual es que es Verdad. ¿quiénes serán esos extranjeros para meterse en la verdad de los Españoles? Y si pasa alguna cosa pues se dice que el Tribunal De Estrasburgo son amigos del ogro Chávez y ya está. Lo importante es que las masas analfabetas, tullidos emocionales, de fácil manipulación por las teles y los medios de manipulación de masas, piensen en blanco o negro, en PP o PSOE, y que se queden como están, como paletos,
No me extraña que el informe PISA diga esas lindezas de España, el país con mayor caída en capacidad de comprensión lectora, ni que el INCE ya no haga estudios de Analfabetismo Funcional. Al fin y al cabo es lo que se quiere, el país de analfabetos funcionales, que vean mucho la tele pero que puedan decir lo que quieran siempre y cuando sea de los temas que salen en la tele. De esta forma se crea la opinión, se moldea a la masa y sigue el chollo de la estructura de poder en España. Solo cabe la denuncia, el insulto, y dejar las cosas claras a cualquiera, llamar al pan pan y al analfabeto funcional analfabeto y hacerlo siempre que podamos, para combatir la autentica vergüenza en la que se convierte este estado a manos de unos pocos sinvergüenzas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario